Мотивированное решение по делу № 02-0719/2023 от 09.12.2022

УИД 77RS0033-02-2021-004569-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2023 г. г.Москва

Чертановский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Ильинской Т.А., при секретаре Байбиковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-719/23 по иску Колесник Елены Григорьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Поток» о расторжении договора, взыскании денежных средств и по встречному заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Поток» к Колесник Елене Григорьевне о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

Истец Колесник Е.Г. с учетом уточнений обратилась в суд с иском к ООО «Поток», в котором указывает, что 01.07.2020 года между Колесник Е.Г. и ООО «ПОТОК» заключен Договор № 20.05-19 подряда на выполнение строительно-монтажных работ с домом. Согласно пунктам 1.1-1.3, 2.1, 2.4 Договора №20.05-19 от 01.06.2020 Заказчик поручает Подрядчику выполнение строительно-монтажных работ на Объекте: дом по адресу: М.О., гор. адрес, СНТ «Полет», уч. 41, определенных настоящим Договором, обязуется принять и оплатить их в срок, указанный в настоящем Договоре; Подрядчик обязуется выполнить работы, являющиеся предметом настоящего Договора; стоимость работ по настоящему Договору определена на основании утвержденного Заказчиком Сметного расчета №1 и составляет 160 847 рублей, Заказчик обязуется уплатить Подрядчику аванс за работы в размере 48 000 рублей. Согласно пункту 3.1 работы по настоящему Договору должны были начаться 25.08.2020 года и окончиться 04.09.2020 года. Во исполнение пункта 2.4 указанного Договора Истцом было уплачено 48 000 рублей, что подтверждается Распиской от 22.05.2020 года. Однако Ответчик свои обязательства надлежащем образом не выполнил, что подтверждается заключение эксперта ООО Центр Судебной Экспертизы «СК Эксперт». Согласно заключению эксперта ООО Центр Судебной Экспертизы «СК Эксперт», выполненные работы не могут быть приняты в следствии их ненадлежащего качества. Также, согласно заключению эксперта ООО Центр Судебной Экспертизы «СК Эксперт» стоимость устранения недостатков составляет 160 164,15 руб. 17 ноября 2020 года, истец направил претензию в адрес ответчика о расторжении договора, возврата уплаченных по договору денежных средств и возмещение убытков. Указанная претензия была оставлена без ответа. В связи с чем истец просит расторгнуть договор №20.05-19 подряда на выполнение строительно-монтажных работ с домом от 01.06.2020г., взыскать с ООО «Поток» денежные средства в размере 48 000 рублей, неустойку за нарушение сроков сдачи работ по договору в размере 160 847 рублей, стоимость восстановительных работ в размере 160 164,15 рублей, компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

От ответчика ООО «Поток» судом принято к производству совместно для рассмотрения с настоящим иском встречное исковое заявление к Колесник Е.Г. о взыскании суммы долга. В обоснование требований указал, что 04.09.2020 подрядчик завершил работы, предусмотренные согласованным с заказчиком сметным расчетом к договору №20.05-19, вручил и предложил подписать заказчику акт сдачи приемки выполненных работ от 04.09.2020 на сумму 160 847 рублей. Заказчик отказалась подписывать акт, со своей стороны попросила выполнить дополнительные работы и составить новый акт сдачи-приемки выполненных работ с учетом дополнительных работ. 25.09.2020 подрядчик составил и предложил заказчику подписать дополнительное соглашение и счетный расчет на сумму 24 333 руб. От подписания дополнительного соглашения заказчик уклонилась. 10.10.2020 подрядчик выполнил большую часть работ и предложил подписать акт сдачи-приемки работ на общую сумму 185 280 руб. Не согласившись с качеством выполненных работ, истец обратилась в ООО Центр Судебной Экспертизы «СК Эксперт», согласно выводам специалиста стоимость устранения недостатков составляет 160 164,15 руб. Подрядчик с недостатками согласился, предложил устранить их собственными силами. Согласно выводам проведенной судебной экспертизы, стоимость работ и материалов, необходимых для ликвидации дефектов, выявленных в работах подрядчика составляет 85 394 руб. 27.12.2022 ООО «Поток» направило в адрес Колесник Е.Г. претензию с требованием погасить задолженность в размере 116 014,91 руб., однако указанные требования исполнены не были. В связи с чем истец по встречному иску просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 119 773,34 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3595,47 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2021 года исковые требования Колесник Е.Г. к ООО «Поток» о взыскании денежных средств, стоимости восстановительных работ, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 20 июня 2022 года решение Чертановского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 года решение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суде первой инстанции.

Истец Колесник Е.Г. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Возражал против удовлетворения встречных исковых требований, поскольку доводы не согласуются с письменными материалами дела, представлен журнал выполненных работ, журналы не заверены, оригиналы не представлены. Работы по договору не выполнены.

Адвокат ответчика ООО «Поток» по доверенности и ордеру фио в судебное заседание явился. Указал на то, что вопрос о недостатках возник только после проведения работ по дополнительному соглашению, возражений до этого момента у истца не было. Ответчик согласился с недостатками работы, предложил устранить собственными силами, истец отказалась. Из экспертизы следует, что большая часть работ выполнена. Со стоимостью устранения недостатков по проведенной судебной экспертизе ответчик согласен и готов выплатить указанную сумму истцу. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме. Считает, что должна быть взыскана неустойка за задержку оплаты, проценты за пользование денежными средствами.

Представитель третьего лица Роспотребнадзор в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, заслушав мнение сторон, полагает исковые требования подлежат удовлетворению частично, встречные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исследовав в открытом судебном заседании материалы дела, переходит к следующему.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены, пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу статьи 739 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п. 1 ст. 28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что 01.06.2020 между Колесник Е.Г. (заказчик) и ООО «ПОТОК» (подрядчик) заключен договор № 20.05-19 подряда на выполнение строительно-монтажных работ с домом (т.1 л.д.8-14).

Согласно п. 1.1 договора, заказчик поручает подрядчику выполнение строительно-монтажных работ на объекте: дом по адресу: адрес, СНТ «Полет», уч. 41, определенных настоящим договором, обязуется принять и оплатить их в срок, указанный в настоящем договоре.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы, являющиеся предметом настоящего договора, согласно сметной документации в согласованные сторонами сроки.

Содержание работ определяется Сметным расчетом №1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 2.1 договора, общая сумма стоимости работ установлена в размере 160 847 руб.

Стоимость работ, указанная в п. 2.1 настоящего договора не является окончательной и может быть изменена по письменному соглашению сторон. (п. 2.3 договора)

Согласно п. 2.4 договора, заказчик обязуется уплатить подрядчику аванс за работы в размере 48 000 руб.

Начало работ по договору – 25 августа 2020 года.

Окончание работ – 04 сентября 2020 года.

Фактической датой окончания работ, считается дата утверждения акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 3.2 договора).

Согласно расписке от 22 мая 2020 года (т.1 л.д.15), истцом были оплачены денежные средства по договору в размере 48 000 руб. в счет аванса.

Истец указывает, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, выполнив работы некачественно и не в установленный договором срок.

Ответа на претензию не последовало.

Истцом представлено заключение специалиста №106-10-20 от 02.11.2020, согласно которому, стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов), обнаруженных при обследовании проведенных ремонтных работ на объекте по адресу: адрес, г.адрес, СНТ «Полет», уч. 41 составляет 160 164 руб. 15 коп. (т.1 л.д.21-51).

17.11.2020 истец направила ответчику досудебную претензию, которая осталась без удовлетворения (т.1 л.д.16).

18.11.2020 ООО «ПОТОК» в адрес Колесник Е.Г. направил уведомление о то, что в рамках действующего договора №20.05-19 от 01.06.2020, 04.10.2020 закончены строительно-монтажные работы по адресу: адрес, г.адрес, СНТ «Полет», уч. 41 на общую стоимость 185 280 руб. (т.1 л.д.70).

18.11.2020 ООО «ПОТОК» подписан в одностороннем порядке акт сдачи-приемки выполненных работ, который был направлен в адрес истца вместе с вышеуказанным уведомлением.

Ответчик не согласился с выводами экспертного заключения истца в части определения объекта выполненных работ, определения качества выполненных работ.

По ходатайству представителя ответчика, на основании определения суда от 09.07.2021, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» (т.1 л.д.137-138).

Согласно заключению судебной экспертизы № 21М/347-2-1999/21-СТЭ от 20.09.2021, составленному ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт», экспертом установлено, что большая часть работ выполнена, однако установить конкретный объем этих работ и объем использованного материала не представляется возможным, ввиду того что работы являются скрытыми, а исполнительная документация на объекте подрядчиком не велась. Работы по устройству отлива не выполнялись. Детальное описание по каждой выполненной подрядчиком работе представлено в исследовательской части по данному вопросу. По результатам проведенного обследования дома на участке №41, расположенного по адресу: адрес, г.адрес, СНТ «Полет», экспертом было выявлено множество повреждений и разрушений, как отделочного покрытия так и отместки, что указывает на ненадлежащее качество выполненных работ согласно договору подряда № 20.05-19. Стоимость работ и материалов необходимых для ликвидации дефектов, выявленных в работах подрядчика на участке №41, расположенном по адресу: адрес, г.адрес, СНТ «Полет», на дату заключения округленно составляет 85 394 руб. Выявленные в ходе исследования строительные недостатки (дефекты) являются устранимыми. Подрядчиком были внесены изменения в фундамент дома, которые фактически используются истцом. Часть дома напрямую не возведена на вновь залитый монолитный участок по периметру дома, но учитывая тот факт, что старый фундамент и вновь возведенный стали единым конструктивным элементом, можно сказать, что результат работы подрядчика воспринимает часть нагрузки от дома. Каких-либо следов устранения дефектов экспертом не выявлено. Более того, сторонами при осмотре подтверждено, что исследуемые на объекте экспертизы работы являются результатом проводимых работ ООО «ПОТОК» в рамках договора подряда № 20.05-19 (т.1 л.д.146-176).

В судебном заседании эксперт ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» фио, данное заключение подтвердил, пояснив, что заключение дано им на основании изучения материалов дела и непосредственного исследования объекта с участием сторон. Стоимость работ и материалов рассчитывалась по среднему рынку, с учетом демонтажных работ, которые признали некачественными, проведенные ответчиком работы не соответствуют договору подряда. Попыток устранения недостатков не выявлено.

Не доверять экспертному заключению ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» у суда оснований не имелось, оно соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, выводы эксперта представляются ясными и полными, они согласуются с другими доказательствами по делу. Эксперт в установленном порядке был предупрежден об уголовной ответственности, не заинтересован в исходе дела, имеет необходимое образование и стаж работы, в том числе в качестве эксперта, а равно установил отсутствие правовых и фактических оснований сомневаться в выводах проведенного исследования, которое ничем объективно не опровергнуто, в связи с чем суд счел возможным положить выводы этого исследования в основу решения по делу.

Исходя из изложенного, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение эксперта ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» № 21М/347-2-1999/21-СТЭ от 20.09.2021, пояснения эксперта фио, суд пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы истца о том, что произведенные работы ООО «ПОТОК» в соответствии с договором подряда №20.05-19 по выполнению строительно-монтажных работ с домом истца выполнены некачественно, с существенными недостатками и нарушениями строительных норм и правил и нарушения срока выполнения работ, в связи с чем в истец праве требовать возмещения расходов по устранению недостатков некачественных работ, произведенного ответчиком.

Монтаж отливов в сумме 4200 руб., ответчиком не сделан, что в судебном заседании ответчиком не отрицалось, работы были сделаны по договору с нарушением срока.

При таких обстоятельствах, с учетом выводов эксперта с ответчика в пользу истца подлежат взысканию стоимость устранения недостатков в размере 85 394 руб.

Оснований для взыскания денежных средств, уплаченных по договору в размере 48 000 руб., а так же расторжении договора подряда не имеется, поскольку в основной части договор ответчиком исполнен, а в выполненных работах имеются недостатки, от использования результатов произведенных работ ответчиком истец не отказывается.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный изготовителем (исполнителем, продавцом) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации устанавливается судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено, что в результате действий ответчика были нарушены права истца, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. При этом абз. 3 п. 5 приведенной статьи установлено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку ответчиком был нарушен установленный договором срок выполнения работ, а также установленный законом срок выполнения требований истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", которую с учетом ст. 333 ГК РФ суд снижает до 40 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, суд применяет положения п.6. ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом установленных фактических обстоятельств дела считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, как потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей штраф в размере  64 197 рублей. Оснований для снижения штрафа судом не усматривается.

В отношении встречных исковых требований, суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав мнение сторон, находит их подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

И в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

27.12.2022 года ООО «Поток» направил Колесник Е.Г. претензию с требованием погасить задолженность в размере 116 014,91 рублей (т.2 л.д.106).

фио Е.Г. требования ООО «Поток» исполнены не были.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 18.11.2020 года ООО «Поток» были выполнены работы на общую сумму 185 280 рублей (т.2 л.д.103).

Истец по встречному иску просит взыскать с Колесник Е.Г. задолженность исходя из расчета: 185 280 рублей (стоимость выполненных работ) – 4200 рублей (не выполненные работы по отмостке) + 47 968,43 рублей (списанные денежные средства в рамках исполнительного производства (т.2 л.д.107) – 85 394 рублей (стоимость работ и материалов по судебной экспертизе) - 48000 рублей (оплаченные истцом в качестве аванса денежные средства) = 95 654,43 рубля. При этом суд считает возможным включение в расчет задолженности сумм уже списанных судебных приставом исполнителем в пользу истца, поскольку ответчик самостоятельно включил указанную сумму в расчет и что в дальнейшем исключает возможность ее обратного взыскания по повороту исполнения решения суда.

В связи с чем, с ответчика Колесник Е.Г. подлежит взысканию задолженность в размере 95 654,43 рубля.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 10.5 договора подряда, в случае задержки закачиком платежей на более чем один день от даты подписания акта о сдачи-приемки выполненных Подрядчиком работ (в соответствии с п. 2 настоящего Договор), Подрядчик имеет право предъявить, а заказчик обязан будет уплатить Подрячику штрафную неустойку в размере 1% от суммы просрочки за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Таким образом, неустойка за просрочку оплаты суммы долга по договору подряда составляет 9 189,60 рублей и подлежит взысканию с ответчика Колесник Е.Г. в пользу ООО «Поток».

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, вступившей в законную силу с 01.08.2016 г.) Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2020г. по 01.12.2022г., что соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2020г. по 01.12.2022 г. – 14 929 руб. 31 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец по встречному исковому заявлению понес расходы на представителя в размере 50 000 руб. (л.д.113-116). Данные расходы с учетом уровня сложности настоящего дела и объемом работы представителя истца по встречному исковому заявлению подлежат взысканию с ответчика в сумме 15 000 рублей в пользу ООО «Поток», с учетом принципа разумности и справедливости.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная ООО «Поток» государственная пошлина в пользу истца в размере 3595 рублей 47 копеек.

Суд считает необходимым произвести зачет взысканных сумм по исковому заявлению и встречному исковому заявлению, взыскав с Колесник Елены Григорьевны паспортные данные в пользу Общества с ограниченной ответственность «Поток» ИНН 4702017130 денежную сумму 31171 рубль 81 копейку (138368,81 рубль -3000 рублей-40000 рублей - 64197 рублей).

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в сумме 4007 рублей 88 копеек подлежат взысканию с ООО «Поток» в доход бюджета адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Поток» в пользу Колесник Елены Григорьевны стоимость устранения недостатков в размере 85394 рубля, компенсацию морального вреда 3000 рублей, неустойку 40000 рублей, штраф  64197 рублей, а всего  192591 рубль.

Встречное исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Колесник Елены Григорьевны в пользу ООО «Поток» стоимость произведенных работ 119773 рубля 34 копейки, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины 3595 рублей 47 копеек, а всего 138368 рублей 81 копейку.

В удовлетворении остальной части иска и встречного иска - отказать.

Произвести зачет взысканных сумм по исковому заявлению и встречному исковому заявлению, взыскав с Общества с ограниченной ответственность «Поток» ИНН 4702017130 в пользу Колесник Елены Григорьевны паспортные данные денежную сумму 54292 рубля 88 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Поток» ИНН 4702017130 госпошлину в доход бюджета г.Москвы 4007 (четыре тысячи семь) рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья:

1