Мотивированное решение по делу № 02-2007/2017 от 08.02.2017

5

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2007/17 по иску наименование организации к фио, наименование организации о взыскании задолженности, суд

УСТАНОВИЛ:

наименование организации обратилось в суд с иском к наименование организации, фио и просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Свои требования истец мотивировал тем, что дата между наименование организации(Дистрибутором) и с наименование организации (Дилером) заключен Дилерский договор № ЦД-телефон, по условиям которого Дистрибутор обязуется в обусловленный срок передать в собственность Дилера, а Дилер обязуется принять и оплатить товары в соответствии с условиями данного договора. В обеспечение исполнения обязательств наименование организации был заключен Договор поручительства от дата между истцом и фио фио исполнение условий договора истцом был поставлен наименование организации товар но накладным на сумму сумма, ответчик товар принял, претензий по качеству и количеству товара предъявлено не было, однако наименование организации до настоящего времени не произвело оплату поставленного товара в соответствии с условиями договора.

Представитель истца наименование организации, действующая на основании доверенности – фио, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

наименование организации в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, сведений об уважительности причины неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела, а также о рассмотрении дела в их отсутствие, не представило.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. 11ри отсутствии такого сообщения, судебная повестка посылается по последнему известному месту жительства и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не живет или не находится.

В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства.

В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом.

Ответчик фио ее представитель фио возражали против заявленных требований, ссылаясь на то, что фио договор поручительства не заключала, в договоре стоит не ее подпись.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчика и ее представителя, проверив и изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению, в силу следующего.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и ли иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании п.1 ст.485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В силу п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар

непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, гак и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п.2 ст.323 ГК РФ кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст.363 ГК РФ 1. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

3. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата наименование организации (Дистрибутор) и наименование организации (Дилер) заключен Дилерский договор № ЦД-телефон, согласно условиям которого Дистрибутор обязался в обусловленный срок передать в собственность Дилера, а Дилер обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора (л.д. 10-16).

В соответствии с и.4.1 Договора Дистрибутор производит поставку Товара без предварительной оплаты на сумму сумма («лимит поставки»). Дилер оплачивает товар в течение 30 календарных дней с момента исполнения Дистрибутором обязательств но поставке каждой партии товара.

В соответствии с товарными накладными продавец (наименование организации) поставил наименование организации товар на общую сумму сумма (л.д. 27-96).

Однако, оплату поставленного товара наименование организации в сроки и порядке, предусмотренные Дилерским договором, не произвело.

Размер задолженности по Дилерскому договору на дата составляет сумма (л.д. 108-109).

В соответствии с п.8.2 Дилерского договора в случае нарушения Дилером срока оплаты Товары, если сторонами в соответствии с условиями п.4.3 договора была согласована полная или частичная оплата стоимости товара после передачи товара Дилеру, Дистрибутор вправе потребовать от Дилера уплаты пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

дата между наименование организации (Дистрибутор) и фио (Поручитель) заключен Договор поручительства, по которому Поручитель обязался отвечать перед Дистрибутором за исполнение наименование организации обязательств в полном объеме по Дилерскому договору №ЦД-телефон от дата (л.д. 17-22).

В подтверждение доводов стороны истца об имеющейся задолженности в суд представлен расчет задолженности по Дилерскому договору ЦД-телефон от дата по состоянию на дата, согласно которому задолженность ответчика наименование организации по Дилерскому договору составляет сумма, пени в размере сумма (л.д. 108-109).

Ответчиками расчет задолженности по договору, предоставленный истцом, не оспорен, судом доказательств, которые бы опровергали доводы стороны истца, не добыто, суд находит расчет истца арифметически верным и считает, что он может быть положен в основу решения суда.

Направленное в адрес ответчиков требование о погашении имеющейся задолженности и уплаты неустойки оставлено без ответа (л.д. 23-26).

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что наименование организации не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства, в связи с чего с него в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере сумма и пени в размере сумма

Оспаривая заключенный договор поручительства, ответчик фио указывала, что договор она не заключала, подпись в договоре ей не принадлежит.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено наименование организации.

В соответствии с выводами экспертов шесть подписей от имени фио, расположенные в договоре поручительства, заключенном между наименование организации и фио, от дата, выполнены не фио, а другим лицом, образцы которой представлены на исследование. Копия подписи от имени фио, расположенная в копии документа, копии дополнительного соглашения (к договору поручительства, от дата), заключенного между наименование организации (дистрибутор), в лице заместителя генерального директора фио и фио (поручитель), от дата, выполнена не фио, а другим лицом, образцы которой представлены на исследование.

Оснований для недоверия заключению экспертов у суда не имеется, поскольку оно научно-обоснованное, не содержит неясностей и противоречий, логичное, составлено компетентными экспертами.

Учитывая, что ответчик фио договор поручительства не заключала, оснований для возложения на нее солидарной ответственности не имеется, в связи в удовлетворении иска в указанной части должно быть отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Поскольку в данной части иска отказано, расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу наименование организации в сумме сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика наименование организации в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в сумме сумма

Руководствуясь ст. 191 -199 ГПК РФ суд:

РЕШИЛ:

Взыскать с наименование организации в пользу наименование организации задолженность по договору в сумме сумма, неустойку в сумме сумма, расходы по госпошлине в сумме сумма

В удовлетворении исковых требований наименование организации к фио - отказать.

Взыскать с наименование организации в пользу наименование организации расходы на проведение экспертизы в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения суда путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.

Судья: