Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3788/2019 ~ М-3031/2019 от 04.07.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2019 года Центральный районный суд г. Тольятти в составе

председательствующего судьи Серикова В.А.

при секретаре Пугачевой Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3788/2019 по иску Медведева М.И. к Соболевой Т.В. о расторжении договора аренды, взыскании денежных средств, встречному иску Соболевой Т.В. к Медведеву М.И. о расторжении договора аренды

УСТАНОВИЛ:

    Медведев М.И. обратился в суд с иском к Соболевой Т.В., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор аренды оборудования (имущества) с последующим выкупом. Неотъемлемыми частями договора являются дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ и акт от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора истец передал ответчику в аренду оборудование, а ответчик обязался принять оборудование и вносить за него арендную плату в размере и сроке, установленные договором. Пунктом 3.5 договора предусматривалось, что оборудование поступает в собственность арендатора по завершении срока договора или до его завершения при условии оплаты на момент передачи полной стоимости оборудования, зафиксированной в п. 1.4 и 3.2 договора. Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки. Пунктом 5.5 договора предусмотрено право арендодателя досрочно расторгнуть договор в случае невнесения арендатором арендных платежей более двух раз подряд. Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что арендатор вправе требовать досрочного расторжения договора после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в 10-ти дневный срок.

Ответчиком не произведено внесение арендных платежей ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 руб.

30 мая 2019 года в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о погашении задолженности, которая не была удовлетворена.

На основании изложенного, истец просил расторгнуть договор аренды оборудования (имущества) с последующим выкупом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком и взыскать с ответчика 300 000 руб. задолженности по договору, 117 000 руб. пени, 7900 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 30 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, а также обязать ответчика возвратить оборудование.

В судебном заседании истец и его представитель Рязанов С.И., действующий на основании доверенности, поддержали заявленные требования по вышеизложенным основаниям.

Ответчиком по делу был подан встречный иск, в котором ответчик просил расторгнуть, заключенный между сторонами договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на п.1 ст. 620 ГК РФ, п. 5.7 договор аренды ввиду того, что арендатор создает препятствия в пользовании арендованным оборудованием, с 13 мая 2019 года, ограничив доступ к нему.

Представитель ответчика Коротков С.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против иска, поддержал доводы встречного иска, дополнительно пояснив, что требование о возврате имущества не может быть предъявлено к ответчику, поскольку оборудование находится у истца, ответчик частично оплатил оборудование, с 13 мая 2019 года доступа к оборудованию не имел.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования Медведева М.И. подлежат частичному удовлетворению, в удовлетворении встречного иска Соболевой Т.В. следует отказать, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Медведевым М.И. (арендодатель) и Соболевой Т.В. (арендатор) был заключен договор аренды оборудования (имущества) с последующим выкупом.

По условиям договора истец передал ответчику в аренду на срок до 20 ноября 2019 года оборудование общей стоимостью 1 000 000 руб., а ответчик обязался принять оборудование и вносить за него арендную плату в размере и сроке, установленные договором.

Пунктом 3.1 договора установлены размеры и порядок внесения ежемесячных арендных платежей арендной платы.

Пунктом 3.5 договора предусматривалось, что оборудование поступает в собственность арендатора по завершении срока договора или до его завершения при условии оплаты на момент передачи полной стоимости оборудования, зафиксированной в п. 1.4 и 3.2 договора.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено право арендодателя досрочно расторгнуть договор в случае невнесения арендатором арендных платежей более двух раз подряд.

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что арендатор вправе требовать досрочного расторжения договора после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в 10-ти дневный срок.

Факт передачи оборудования в аренду подтверждается актом приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений истца следует, что ответчиком нарушены условия договора аренды: не произведено внесение арендных платежей ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 руб.

Пунктом 3.4 договора аренды предусмотрено, что арендатор вносит платежи по договору путем передачи денежных средств нарочно арендодателю под расписку, либо путем перечисления денежных средств на лицевой счет арендатора, указанный в п.8 договора.

Ответчиком доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения условий договора в части внесения арендной платы в марте- мае 2019 года, в соответствии с п. 3.4 договора, не представлено.

30.05.2019 года истцом в адрес ответчика направлено требование об исполнении обязательств из договора аренды и указано, что при неисполнении обязательства истец вынужден будет обратиться в суд с требованием о расторжении договора.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 621 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела и на основании вышеприведенных норм права, суд полагает обоснованным требование истца о расторжении договора аренды ввиду того, что арендодателем более двух раз не внесена арендная плата по договору аренды и не удовлетворено, направленное в досудебном порядке арендатором требование об исполнении обязательства.

Также суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды по арендным платежам за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 руб., поскольку до настоящего времени договор аренды не расторгнут и арендатором доказательств погашения задолженности не представлено. Между тем, в соответствии со с п. 4 ст. 614 ГК РФ, принимая во внимание, что с 13 мая 2019 года арендатор не пользуется арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора (доступ в помещение, в котором расположено арендованное имущество закрыт третьим лицом- собственником помещения) суд полагает необходимым уменьшить размер арендной платы пропорционально времени, в течение которого ответчик не пользовался имуществом, что составит 26 666,66 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендным платежам в размере 273 333,34 руб.

Ввиду расторжения договора аренды, в соответствии со ст. 622 ГК РФ на ответчика должна быть возложена обязанность возвратить истцу арендованное имущество по акту приема-передачи, ввиду чего соответствующее требование истца подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки и представлен расчет неустойки за период с 20 марта по 30 мая 2019 года за просрочку внесения арендной платы, согласно которому размер неустойки составляет 117 000 руб. Указанный расчет является математически верным.

Требование о взыскании неустойки основано на положениях ст. 330 арендатора заемщика является обоснованным. Вместе с тем, суд полагает возможным при взыскании неустойки применить положение ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая то обстоятельство, что неустойка является средством предупреждения нарушения прав, в данном случае, кредитора, стимулируя выполнение обязательств надлежащим образом, а также принимая во внимание, что заявленная сумма неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, суд находит возможным снизить размер неустойки до 25 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 30000 рублей. В подтверждение данных расходов представлены квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд с учетом сложности дела, количество судебных заседаний по делу, объем работы, выполненной представителем по договору, принимая во внимание требование разумности, полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании указанных расходов частично в размере 15 000 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составит 7 821 руб.

Суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска Соболевой Т.В. о расторжении договора аренды по основаниям, установленным п.1 ст. 620 ГК РФ и п. 5.7 договора аренды, поскольку арендованное имущество было передано арендатору по договору аренды и принято арендатором по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, находилось в пользовании арендодателя, что подтверждается, помимо прочего, показаниями свидетеля ФИО7, который будучи допрошенным в судебном заседании пояснил, что ответчик Соболева Т.В. и ее мать имели доступ в помещение, в котором находится арендованное оборудование до 13 мая 2019 года. Невозможность использования арендатором оборудования после 13 мая 2019 года обусловлена не действиями арендатора по рассматриваемому договору аренды оборудования, а тем, что доступ в помещение, в котором находится арендованное оборудование, было прекращено собственником помещения ООО «Самарское снабжение» ввиду невнесения арендной платы за помещение, что подтверждается соглашением от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Самарское снабжение» и ООО «ГЛАЙН», что не является основанием для расторжения договора по указанному во встречном иске основанию, но может являться основанием для пересмотра арендной платы в соответствии с п. 4 ст. 614 ГК РФ. Кроме того, на момент возникновения указанных обстоятельств у ответчика Соболевой Т.В. уже возникла просрочка по внесению арендных платежей, ввиду чего суд полагает, что предъявление встречного иска обусловлено намерением избежать ответственности за неисполнение обязательств по договору аренды и является злоупотреблением правом со стороны истца по встречному иску.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Медведева М.И. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор аренды оборудования (имущества) с последующим выкупом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Медведевым М.И. и Соболевой Т.В..

Взыскать с Соболевой Т.В. в пользу Медведева М.И. 273 333,34 рублей задолженности по договору аренды, 25 000 рублей пени, 7 821 рубль в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 15 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, а всего взыскать 321 154 рубля 34 копейки.

Обязать Соболеву Т.В. возвратить Медведеву М.И. арендованное имущество.

В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Соболевой Т.В. к Медведеву М.И. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Решение изготовлено в окончательной форме 07 октября 2019 года.

    Председательствующий: