Определение суда апелляционной инстанции по делу № 4у-1524/2019 от 18.03.2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

4у/8-1524/19

05 апреля 2019 года город Москва

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив кассационную жалобу осужденной Святовой Е.С. о пересмотре приговора Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 февраля 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

приговором Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2016 года

Святова Е.С., ***, ранее судимая:

-16 июля 2009 года Кунцевским районным судом города Москвы по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228-1 и ч. 1 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ, с учетом внесенных в приговор изменений постановлением Судогодского районного суда Владимирской области от 24 сентября 2012 года, окончательно к 5 годам 2 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 25000 рублей, и отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождена 12 ноября 2013 года условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 28 дней,

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Святовой Е.С. исчислен с 6 апреля 2016 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 февраля 2017 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденная Святова Е.С. выражает несогласие с состоявшимися в отношении нее судебными решениями, считает их необоснованными и несправедливыми, постановленными с нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального законов. Утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; умысел на сбыт обнаруженного и изъятого наркотического средства у нее отсутствовал, при этом показания допрошенных по делу свидетелей – сотрудников ФСКН, проводивших ОРМ, в результате которых Святова Е.С. была задержана, а также другие имеющаяся в деле документы не свидетельствуют о намерении Святовой Е.С. сбыть обнаруженные у нее наркотические средства, поскольку имевшаяся оперативная информация не позволяла идентифицировать лицо, занимающееся сбытом наркотических средств, и не имела отношения к Святовой Е.С. Утверждает, что обнаруженное и изъятое у нее наркотическое средство хранила для личного употребления, поскольку является наркозависимым лицом. Просит состоявшиеся судебные решения изменить, переквалифицировать ее действия на ч.2 ст.228 УК РФ, снизить назначенное наказание, применив положения ст.64 УК РФ.

Изучив доводы кассационной жалобы, оснований для передачи жалобы осужденной Святовой Е.С. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматриваю.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденной Святовой Е.С. и квалификации его действий по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ основаны на совокупности исследованных доказательств, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Проанализировав показания самой Святовой Е.С., не отрицавшей факта изъятия у нее 26 свертков с наркотическим средством; показания свидетелей М.Г.Е. и Б.Э.Л. – сотрудников *** о том, что в связи с имеющейся у них оперативной информацией о девушке славянской внешности, которая, наряду с лицами таджикской национальности, занимается распространением героина по адресу: ***, было принято решение о проведении 5 апреля 2016 года оперативного наблюдения по указанному адресу, в ходе которого было зафиксировано, как девушка, впоследствии оказавшаяся Святовой Е.С., забрала из урны сверток из полимерного материала, который положила в свою сумку, после чего была задержана, и в ходе ее личного досмотра был обнаружен сверток, внутри которого находились 26 свертков со светлым веществом, относительно которого Святова Е.С. пояснила, что это героин; показания свидетелей С.Ю.В., К.А.А., участвовавших в ОРМ и личном досмотре Святовой Е.С. в качестве понятых; постановление о проведении ОРМ «Наблюдение» по адресу: ***; акт изъятия у Святовой Е.С. 26 свертков с находящимся внутри веществом; заключение эксперта о том, что вещество, массой *** г, изъятое у Святовой Е.С. является наркотическим средством – героином; а также иные письменные и вещественные доказательства, суд правильно установил, что Святова Е.С. действовала с умыслом, направленным на незаконный сбыт обнаруженных и изъятых у нее наркотических средств.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом, суд указал причины и мотивы, по которым счел показания допрошенных свидетелей достоверными доказательствами. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку показания всех свидетелей согласуются как между собой, так и с приведенными письменными материалами дела.

Несмотря на утверждение осужденной об обратном, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми. Все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции. При этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и привел мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг другие доказательства.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда не содержат предположений, а основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Несогласие осужденной Святовой Е.С. с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о ее виновности в совершенном преступлении не влияет.

Вопреки доводам жалобы, доводы, изложенные в кассационной жалобе о нарушении требований уголовно-процессуального законодательства при проведении оперативно-розыскных мероприятий также являются несостоятельными, поскольку анализ доказательств свидетельствует о том, что Святова Е.С. действовала с умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотического средства, который сформировался у нее независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, так как до задержания Святовой Е.С. у сотрудников правоохранительных органов имелась оперативная информация о ее причастности к распространению наркотических средств, в связи с чем в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", в ходе которого последняя была задержана, а находящееся при ней наркотическое средство обнаружено и изъято. Таким образом, были получены данные, подтверждающие информацию о причастности Святовой Е.С. к совершению действий, связанных с незаконным оборотом наркотиков. При этом результаты деятельности сотрудников правоохранительных органов были оформлены в соответствии с требованиями закона, ставить под сомнение достоверность составленных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий документов у суда оснований не имелось.

Необходимо отметить, что данные обстоятельства также были проверены судами первой и апелляционной инстанций, которыми сделан обоснованный вывод о несостоятельности указанных доводов, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что оперативно-розыскное мероприятие проведено в строгом соответствии с законом, а умысел осужденной Святовой Е.С. на сбыт обнаруженного и изъятого у нее наркотического средства сформировался независимо от деятельности сотрудников **.

Таким образом, дело органами предварительного следствия расследовано, а судом рассмотрено достаточно полно и объективно, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены и оценены, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, способных повлиять на исход дела либо влекущих безусловную отмену состоявшихся судебных решений, не установлено.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и вывода суда о доказанности вины Святовой Е.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ УК РФ.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденной носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений.

Суд надлежащим образом проверил версию осужденной Святовой Е.С. об отсутствии у нее умысла на сбыт наркотического средства, которое, по ее утверждению, она хранила для личного употребления, и обоснованно отверг, признав направленной на избежание уголовной ответственности за совершение более тяжкого преступления. При этом суд обоснованно указал в приговоре о том, что о направленности умысла осужденной на реализацию наркотического средства свидетельствуют фактические обстоятельства, количество, расфасовка наркотика, а также имеющаяся у сотрудников ФСКН информация о причастности Святовой Е.С. к распространению наркотических средств, которая нашла свое подтверждение в ходе оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение".

То обстоятельство, что Святова Е.С. является лицом, употребляющим наркотические средства, само по себе не влияет на правильность вывода суда о доказанности вины Святовой Е.С. и квалификации ее действий, в частности, как совершение покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.

Таким образом, оснований для переквалификации действий Святовой Е.С. на ч. 2 ст. 228 УК РФ, как об этом ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Наказание осужденной Святовой Е.С. назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, при этом суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденной, а также влияние назначаемого наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены частичное признание Святовой Е.С. своей вины, состояние ее здоровья, положительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Судом также учтено наличие в действиях осужденной особо опасного рецидива преступлений.

Вопреки доводам жалобы, с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к ней положений ст. 64 УК РФ.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденной от общества в приговоре мотивированы, равно как и отсутствие оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судом также не установлено.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного осужденной наказания не имеется, по­скольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учте­ны при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является спра­ведливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности Святовой Е.С. Нормы Общей части УК РФ при назначении наказания осужденной применены правильно.

В ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам в полном объеме проверила доводы апелляционной жалобы осужденной, в том числе аналогичные изложенным ей в кассационной жалобе, по результатам рассмотрения которых, было принято обоснованное решение об оставлении приговора без изменения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену принятых судебных решений, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы осужденной Святовой Е.С. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы осужденной Святовой Е.С. о пересмотре приговора Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 февраля 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Е.А. Арычкина