Мотивированное решение по делу № 02-4548/2022 от 28.02.2022

УИД 77RS0016-02-2021-001250-08

Дело № 2-4548/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 24 октября 2022 года

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Подопригора К.А.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4548/2022 по иску Беловой Надежды Николаевны, Тереховой Татьяны Михайловны, Ушанова Сергея Александровича, Зайцевой Екатерины Михайловны, Зайцева Ивана Михайловича, Ярового Константина Сергеевича, Черникова Михаила Николаевича, Максимовой Натальи Александровны, Толстовой Александры Александровны, Дмитриевой Натальи Валерьевны, Бунеева Игоря Станиславовича, Фатьяновой Анны Александровны, Губернаторова Евгения Евгеньевича, фио, Сакович Валентины Васильевны, Мустафина Марата Минкатовича, Чиркова Ильи Андреевича, Куприянова Андрея Анатольевича, Лазаревой Елены Александровны, Пешковой Ирины Александровны, Сушко Ильи Павловича, Беляевой Елены Анатольевны к Арутюновой Татьяне Владимировне, Антонову Алексею Викторовичу о признании решений внеочередного общего собрания собственников многоквартирных домов недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о признании решений внеочередного общего собрания собственников многоквартирных домов недействительными, мотивируя свои требования тем, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирных домах по адресам: адрес, адрес, адрес, адрес, адрес. У истцов, а также других собственников возникли проблемы с доступом на личном автотранспорте к своим домам в связи с блокировкой номеров мобильных телефонов в перечне доступных для открытия шлагбаумов. Истцам стало известно, что ООО «КОМФОРТПАРКИНГ» предоставило фио право управлять шлагбаумами на основании решения собрания собственников многоквартирных домов, которым фио наделили такими полномочиями. Истцы указывают, что в собрании с подробной повесткой они не участвовали, на официальных сайтах ГИС ЖКХ, «Дома Москвы» и других протокол собрания не размещен. Согласно представленному Мосжилинспекцией протоколу внеочередного общего собрания, обслуживание шлагбаумов стало осуществляться по указаниям фио, наделенного собственниками пяти жилых домов полномочиями. Протокол общего собрания подписаны ответчиками. Истцы указывают, что действующим законодательством не предусмотрено возможности проведения общего собрания в нескольких многоквартирных домах. Учитывая изложенные обстоятельства, истцы просят суд признать оспариваемое решение общего собрания недействительным и применить последствия недействительности сделки, путем снятия возложенных на фио полномочий.

Истцы Терехова Т.М., Ушанов С.А., Зайцев И.М., Черников М.Н., Максимова Н.А., Толстова А.А., Дмитриева Н.В., Бунеев И.С., Губернаторов Е.Е., фио, Мустафин М.М., Чирков И.А., Куприянов А.А., Лазарева Е.А., Пешкова И.А., Сушко И.П. и Беляева Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом

Истец Белова Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя фио, которая заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Истцы Зайцева Е.М., Яровой К.С., Фатьянова А.А. и Сакович В.В., в судебное заседание явились, на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчики Арутюнова Т.В. и Антонов А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом

Представитель ответчика Арутюновой Т.В. – фио в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменных возражений на иск.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «КОМФОРТПАРКИНГ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

В силу ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Ответственным за подготовку решений (бюллетеней) собственников помещений в многоквартирном доме является инициатор общего собрания.

К протоколу общего собрания могут быть приложены иные документы в случае указания на них в содержательной части протокола общего собрания.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу ч. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии со ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирных домах по адресам: адрес, адрес, адрес, адрес, адрес.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указали, что у них, а также других собственников возникли проблемы с доступом на личном автотранспорте к своим домам в связи с блокировкой номеров мобильных телефонов в перечне доступных для открытия шлагбаумов. Истцам стало известно, что ООО «КОМФОРТПАРКИНГ» предоставило фио право управлять шлагбаумами на основании решения собрания собственников многоквартирных домов, которым фио наделили такими полномочиями.

Так, согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников многоквартирных домов по адресам: адрес, адрес, адрес, адрес, адрес от 25.02.2020 года проведено общее собрание собственников вышеуказанных домов, согласно которому, в частности, приняты решения о снятии с фио полномочий по обслуживанию шлагбаумов и назначении фио ответственным по обслуживанию шлагбаумов.

Председателем общего собрания избрана Арутюнова Т.В., секретарем – Антонов А.В.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика Арутюновой Т.В. – фио указал, что за принятие оспариваемых истцами решений проголосовало 7 759, 23 кв.м., что составило 50,46% площади жилых и нежилых помещений; при этом, в голосовании приняли участие 87,75%. Также фио указал, у истцов имеется доступ к дворовой территории многоквартирных домов через шлагбаумы.

В соответствии с п. 2 ч. 2. ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1. ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истцов в части признания оспариваемого решения недействительным, учитывая, что при принятии оспариваемого решения положительно проголосовало 50,46% в то время, как ст. 44 ЖК РФ установлен кворум для принятия таких решений – не менее 2/3 голосов от общего числа голосов, что указывает на отсутствие кворума при принятии решений.

Более того, ответчиками не представлено оригиналов бюллетеней, а также оригиналов решений, что ставит под сомнение проведение общего собрания в связи с невозможностью проверки указанных документов, а также установления кворума при проведении общего собрания.

Таким образом, оспариваемое истцами решение является недействительным, как нарушающее требования действующего законодательства, а таже права истцов.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований в части применения последствий недействительности сделки, путем снятия возложенных на фио полномочий, учитывая, что сам по себе факт признания недействительным оспариваемого решения общего собрания влечет применение последствий его недействительности и принятие судебного решения в данной части не имеется.

Доводы ответчика о том, что истцам предоставлен беспрепятственный доступ через шлагбаумы, что подтверждается соответствующей справкой, подлежат отклонению, учитывая, что данная справка датирована 27.05.2022 года, то есть в период рассмотрения настоящего дела. Сведений о том, что с момента принятия решения общего собрания и до 27.05.2022 года у истцов имелся беспрепятственный доступ, представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников многоквартирных домов в форме очно-заочного голосования по адресам: адрес, адрес, адрес, адрес, адрес, оформленные протоколом от 25 февраля 2020 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья К.А. Подопригора

1