Решение по делу № 33-2501/2015 от 10.03.2015

Судья Тельнов Е.А. Дело № 33-2501

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2015 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего: Бизякиной Н.П.

судей Мельниковой О.Г., Соловьевой О.В.

секретаре: Щур А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Ю.А. к ЗАО «Дальневосточная промышленно- строительная компания» о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

по апелляционной жалобе ЗАО «ДВ ПромСтрой»

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 22 декабря 2014 года, которым иск удовлетворен. С ЗАО «Дальневосточная промышленно-строительная компания» в пользу Попова Ю.А. взысканы ... руб. в счет возмещения ущерба от ДТП, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., объяснения представителя ответчика -ЗАО «Дальневосточная промышленно-строительная компания» по доверенности - ФИО4, истца Попова Ю. А., судебная коллегия

установила:

Попов Ю.А. обратился в суд с иском к ЗАО «ДВ ПромСтрой» о взыскании ущерба от ДТП, указав, что 22.09.2011 произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля ..., государственный регистрационный знак №.

При выезде на автодорогу Уссурийск - Пограничный в результате съезда с обрыва, скрытого от обзора, автомобиль получил механические повреждения. На указанном участке автодороги, согласно государственному контракту № 581/09 от 09.11.2009, ЗАО «Дальневосточная промышленно-строительная компания» выполняло реконструкцию автодороги. В результате снятия грунта на реконструируемом участке, в месте примыкания выезда и прилегающей территории (от магазина «...» <адрес>), образовался обрыв глубиной 1,2 метра. Поскольку выезд с прилегающей территории на автодорогу ... имел уклон на подъем, обрыв был скрыт от обзора, соответственно, возникла опасная для движения ситуация.

В связи с тем, что выезд не был обозначен, выполнить требования п. 10.1 ПДД, истец не мог.

Согласно отчету об оценке размера (величины) материального ущерба от повреждения транспортного средства № 87т от 17.10.2011, выполненного компанией «Оценка Сервис» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ... руб. За диагностику повреждений подвески и диагностики нарушений геометрии кузова истцом оплачено ...., за оказание услуг по оценке размера (величины) материального ущерба от повреждения транспортного средства после ДТП ... руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба ... руб., уплаченную государственную пошлину в размере ... руб.

Истец настаивал на иске.

Представитель ответчика иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, с ним не согласилось ЗАО «ДВ ПромСтрой», его представителем подана апелляционная жалоба об отмене решения как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 28 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как установлено судом, 09.11.2009 между Департаментом дорожного хозяйства Приморского края (заказчик) и ЗАО «Дальневосточная промышленно-строительная компания» (подрядчик) заключен государственный контракт № 581/09, по выполнению подрядчиком собственными и привлеченными силами подрядных работ по объекту «Реконструкция автомобильной дороги ... - Госграница на участке км № - км № в Приморском крае». Установлено начало выполнения работ - дата подписания контракта сторонами, окончание работ - декабрь 2013 г. (п.1.2).

Пунктом 3.8 контракта установлено, что подрядчик осуществляет комплекс работ, направленный на обеспечение безопасного непрерывного движения по участку производства работ и несет ответственность за выполнение таких работ.

Попов Ю.А. является собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак №

Из материалов дела следует, что 22.09.2011 в 19-20 часов автомобиль под управлением Попова Ю.А., двигаясь от магазина «Автохозтовары», расположенного по адресу: <адрес> на выезд с автодороги ..., в результате съезда с обрыва, скрытого от обзора, получил механические повреждения в виде деформации переднего бампера.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 22.09.2011, протоколу осмотра места совершения административного правонарушения ..., Попов Ю.А. не убедился в безопасности маневра и совершил опрокидывание на проезжую часть <адрес> в <адрес> в связи со строительно- ремонтными работами на данном участке автодороги.

22.09.2011 по факту данного ДТП инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и проведении административного расследования.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 19.10.2011 производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5

КРФоАП, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что повреждение автомобиля истца произошло по вине ответчика, не обеспечившего содержание дороги в безопасном для движения состоянии. На указанном участке дороги в момент аварии отсутствовали предупреждающие об опасности дорожные знаки, вследствие чего и произошло ДТП.

Учитывая, что ответчик является организацией, ответственной за обеспечение безопасного непрерывного движения по участку производства работ и несет ответственность за выполнение таких работ, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Попова Ю.А. основаны на законе, подтверждены надлежащими доказательствами и подлежат удовлетворению в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере ... руб.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правильно и полно определил юридически значимые обстоятельства, обосновал свои выводы на доказательствах по делу в их взаимосвязи и совокупности. Оснований для переоценки его выводов не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом судебного исследования и не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия истца противоречили Правилам дорожного движения, поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами данные доводы не подтверждены.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта вызывает сомнения. Однако, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отчет выполнен в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и в соответствии со стандартами оценки. Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчик указанный отчет не оспаривал, иных доказательств не предоставлял, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал. С учетом изложенного, приведенные доводы не могут свидетельствовать о незаконности или необоснованности судебного решения.

С учетом изложенного, принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 22 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи