Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-168/2013 (2-7272/2012;) ~ М-7046/2012 от 01.10.2012

Дело № 2-168/33-2013 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2013 года г. Петрозаводск

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе судьи	Е.В. Лазаревой
при секретаре	О.А. Паянен
с участием представителей истца	Щеблыкина Т.А., действующего на основании ордера №26/09 от 26.09.2012 г., Данильевой Т.Г., действующей на основании доверенности от 04.03.2013 г.
представителя ответчика МВД по РК	Леонтьева С.А., действующего на основании доверенности от 30.12.2012 года,
представителя ответчика Министерства финансов РФ	Матвеенко Е.С., действующей на основании доверенности от 16.01.2013 года,
представителя ответчика УМВД России по г. Петрозаводску	Пюльзю Е.А., действующей на основании доверенности от 13.03.2013 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шитова В. Э. к Министерству внутренних дел по РК, Министерству финансов РФ, УМВД России по г. Петрозаводску о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шитов В.Э. обратился в Петрозаводский городской суд РК с исковым заявлением МВД РК. о взыскании компенсации морального вреда по тем основаниям, что постановлением Петрозаводского городского суда РК от 21 мая 2012 года было удовлетворении ходатайство старшего следователя СУ МВД России по г. Петрозаводск Савенок Е.А. о наложении ареста на почтовые отправления (письма) – входящую и исходящую корреспонденцию Шитова В.Э., содержащегося в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по РК, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РК от 02.07.2012 года вышеуказанное постановление Петрозаводского городского суда РК было изменено, в удовлетворении вышеназванного ходатайства старшего следователя СУ УМВД России по г. Петрозаводск отказано. С 12.04.2012 года истец заключен под стражу, с момент наложения ареста на почтово-телеграфные отправления он не имел возможности общаться с близкими родственниками, супругой, не мог попросить их передать «элементарные средства личной гигиены, продукты питания и иные предметы первой необходимости», в связи с чем действиями МВД РК, в лице старшего следователя СУ УМВД России по г. Петрозаводск Савенок Е.А. было нарушено право истца на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, гарантированные ч.2 ст.23 Конституции РФ, по этой причине он испытывал нравственные и физически страдания.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в соответствии со ст.151 ГК РФ с МВД РК компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Петрозаводского горсуда РК от 04.10.2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов РФ.

Определением Петрозаводского горсуда РК от 25.10.2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление МВД России по г. Петрозаводску, а в качестве третьего лица лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Савенок Е.А.

В судебном заседании истец не присутствовал по причине отбытия им наказания в местах лишения свободы.

Представители истца - Щеблыкин Т.А. и Данильева Т.Г., - в судебном заседании, исковые требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в иске.

Представитель ответчика МВД по РК - Леонтьев С.А., действующий на основании доверенности, иск не признал, указав, что в судебном заседании не установлены основания, предусмотренные ст.ст. 151, 1070,1071,1069 ГК РФ для возмещения вреда.

Постановление «О возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на почтово-тенлеграфные отправления» не является правовым актом органа государственной власти и не может ущемлять прав и свобод. Правовым актом, на основании которого наложен арест на почтовую корреспонденцию Шитова В.Э., является Постановление Петрозаводского городского суда от 21.05.2012 г.

Таким образом, МВД по Республике Карелия не может являться ответчиком по заявленным в иске требованиям.

Кроме того, постановление о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на почтовые, телеграфные отправления, составлено и утверждено должностными лицами УМВД России по г. Петрозаводску, являющегося самостоятельным юридическим лицом. Таким образом, МВД по Республике Карелии не может быть по иску даже третьим (заинтересованным) лицом.

Что касается размеров иска, то в предоставленных с исковым заявлением документах отсутствует обоснование размера взыскиваемой суммы, отсутствуют доказательства перенесенных истцом физических и моральных страданий, что является обязательным условием возмещения причиненного морального вреда.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации - Матвеенко Е.С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих виновность и незаконность действий должностных лиц и причинно-следственную связь между указанными действиями и наступившими последствиями.

Минфин России полагает, что вред истцу причинен не был, т.к. постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21.05.2012 г. в законную силу не вступило ввиду обжалования истцом в установленном порядке, изменено кассационным определением Судебной коллегии по Уголовным делам Верховного суда Республики Карелия от 02.07.2012 г. Следовательно, арест на почтовые отправления (письма), входящую и исходящую корреспонденцию истца фактически наложен не был.

Кроме того, постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21.05.2012 г. не могло быть исполнено, поскольку, как отметила Судебная коллегия в вышеуказанном кассационном определении, ни в постановлении следователя о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на почтово-телеграфные отправления обвиняемого, ни в постановлении судьи не указано наименование учреждения связи, на которое возлагалась обязанность задерживать соответствующие почтовые отправления (письма) обвиняемого.

Таким образом, неблагоприятные последствия для истца, связанные с действиями должностного лица СУ УМВД России по г. Петрозаводску по наложению ареста на входящую и исходящую корреспонденцию, не могли наступить.

Обращает внимание, что право истца на переписку ограничивалось статьей ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

Представитель ответчика УМВД России по г. Петрозаводску – Пюльзю Е.А., действующая на основании доверенности, с иском не согласился, поддержав доводы, изложенные представителем МВД РК.

Третье лицо – Савенок Е.А.,- в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, в том числе копии материалов уголовного дела №1-694/2012, приобщенные к материалам гражданского дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

На основании ст. 52 и ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.)

В соответствие с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», указывается, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора ( пункт 1).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает общие основания для возмещения вреда, а именно: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Таким образом, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствие со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 21.05.2012 г. старшим следователем СУ УМВД России по г. Петрозаводску Савенок Е.А. вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на почтово-телеграфные отправления Шитова В.Э.

Постановлением Петрозаводского горсуда от 21.05.2012 г. ходатайство старшего следователя СУ УМВД России по г. Петрозаводску Савенок Е.А. было удовлетворено.

Копия вышеуказанного постановления была направлена Шитову В.Э. 22.05.2012 г.

25.05.2012 г. Шитовым В.Э. на постановление Петрозаводского городского суда от 21.05.2012 г. подана кассационная жалоба.

17.05.2012 г. следователю Савенок Е.А. было направлено для проверки письмо, адресованное Шитову В.Э..

В соответствии с протоколом осмотра от 23.05.2012 г. был произведен осмотр почтового конверта и письма на 4-х листах написанное Данильевой Т.Г. Шитову В.Э., поступивший из СИЗО-1 17 мая 2012 года.

Постановлением старшего следователя УМВД России по г. Петрозаводску Савенок Е.А. от 23.05.2012 года указанное письмо было признано вещественным доказательством и приобщено к материалам уголовного дела.

25.05.2012 г. на основании постановления СУ УМВД России по г. Петрозаводску Савенок Е.А. была произведена выемка трех писем Шитова В.Э.: двух писем от Данильевой Т.Г., поступивших с СИЗО 23.05.2012 года и 25.05.2012 года, одно письмо Шитова В.Э., адресованное Конореву Д.

25.05.2012 г. на основании постановления СУ УМВД России по г. Петрозаводску Савенок Е.А. была произведена выемка трех писем Шитова В.Э.: двух писем от Данильевой Т.Г., одно письмо Шитова В.Э., адресованное Конореву Д.

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 28.05.2012 г. СУ УМВД России по г. Петрозаводску Савенок Е.А. был произведен осмотр трех писем Шитова В.Э.: двух писем от Данильевой Т.Г., поступивших в СИЗО 23.05.2012 года и 25.05.2012 года, одного письма Шитова В.Э., адресованное Конореву Д.

Постановлением от 28.05.2012 года признаны в качестве доказательств и приобщены к материалам уголовного дела двух конвертов с письмами от Данильевой Т.Г., поступивших в СИЗО 23.05.2012 года и 25.05.2012 года, копия письма Шитова В.Э., адресованное Конореву Д., одновременно принято решение о направлении оригинал письма, адресованного Конореву Д. вместе с конвертом, адресату.

28.05.2012 года оригинал письма и конверта, адресованные Конореву получены сотрудником ФКУ СИЗО-1.

29.05.2012 г. на основании постановления СУ УМВД России по г. Петрозаводску Савенок Е.А. была произведена выемка письма, адресованного Шитову В.Э. от Данильевой Т.Г., поступившего в СИЗО-1 28.05.2012 года.

Постановлением старшего следователя УМВД России по г. Петрозаводску Савенок Е.А. от 29.05.2012 года письмо с конвертом Данильевой Т.Г., адресованное Шитову В.Э., поступившее 28.05.2012 года, было признано вещественным доказательством и приобщено к материалам уголовного дела.

Постановлением от 27.06.2012 года старшего следователя УМВД России по г. Петрозаводску Жуковской Г.А. наложение ареста на почтово-телеграфные отправления (письма) обвиняемого Шитова В.Э. было отменено.

28.06.2012 г. Жуковской Г.А. было направлено уведомление об отмене ареста на почтово-телеграфные отправления (письма) обвиняемого Шитова В.Э.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 02.07.2012 г. постановление Петрозаводского городского суда РК от 21.05.2012 г. о разрешении наложения ареста на почтовые отправления (письма) – входящую и исходящую корреспонденцию Шитова В.Э. было изменено, в удовлетворении ходатайства старшего следователя СУ УМВД России по г. Петрозаводску о наложении ареста на почтово-телеграфные отправления (письма) Шитова В.Э. было отказано.

Приговором Петрозаводского горсуда РК от 03.12.2012 года с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РК от 07.02.2013 года, Шитов В.Э. признан виновнымв совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, ему назначено наказание в виде <данные изъяты>.

Одновременно принято решение относительно вещественных доказательств. В частности, постановлено: четыре конверта с письмами Данильевой Т.Г., адресованные Шитову В.Э.; конверт с письмом Шитова В.Э., адресованное Конореву Д.М., – хранить при уголовном деле;

Из текста копии кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РК от 07.02.2013 года усматривается, что судом кассационной инстанции дана оценка доводам жалобы Шитова В.Э. относительно непринятия судом первой инстанции решения по ходатайству о признании почтовой корреспонденции Шитова и Данильевой недопустимыми доказательствами, поскольку она не имеет значения для дела, не доказывает его вину и получена с нарушением уголовно-процессуального закона.

В тексте кассационного определения содержится вывод о том, что названные доводы являются несостоятельными, т.к. при вынесении приговора судом указано о непризнании этих документов доказательствами вины осужденного. При этом решение суда первой инстанции о судьбе вещественных доказательств в соответствие со ст. 81 УПК РФ судом кассационной инстанции не отменено.

Истцом не представлено в судебное заседание доказательств, подтверждающих причинение морального вреда, связанного с изъятием почтовой корреспонденции. Сам по себе факт изъятия почтовой корреспонденции следователем на основании Постановления Петрозаводского горсуда РК от 21.05.2012 года таковые обстоятельства не подтверждает.

При этом суд учитывает, что истцом были предприняты меры, направленные на восстановление нарушенного права путем обжалования в установленном порядке постановления Петрозаводского горсуда РК от 21.05.2012 года, т.е. имела место реализация права законодательно установленной процедуры в целях восстановления нарушенного права.

Суд учитывает, что действия следователя Савенок Е.А. по изъятию у Шитова почтовой корреспонденции, поступившей в СИЗО-1 на имя Шитова от Данильевой Т.Г. 23,25,28 мая 2012 года, а также письма Шитова, адресованного Конореву, обуславливались наличием постановления Петрозаводского горсуда РК от 21.05.2012 года.

Оценка судебного акта на предмет законности и обоснованности (постановления Петрозаводского горсуда РК от 21.05.2012 года) не входит в компетенцию следственных органов.

Обращение следователя Савенок Е.А. в суд с постановлением о возбуждении ходатайства о наложении ареста на почтовую корреспонденцию, не влечет безусловного принятия судом решения об удовлетворении заявленного ходатайства в порядке ст. 185 УПК РФ. Соответственно, не имеет юридического значения при разрешении настоящего спора, кем было инициировано рассмотрение судом ходатайства о наложении ареста на почтовую корреспонденцию Шитова В.Э..

В судебном заседании не установлено доказательств, свидетельствующих о виновных действиях Савенок Е.А. по изъятию почтовой корреспонденции, принадлежащей Шитову В.Э., поскольку её действия обуславливались наличием постановления Петрозаводского горсуда РК. Сам по себе факт отмены судебного решения от 21.05.2012 года, не влечет автоматическое признание вины Савенок Е.А. в незаконном изъятии почтовой корреспонденции.

Кроме того, суд учитывает, что письмо Данильевой Т.Г., поступившее в СИЗО -1 04.05.2012 года, было изъято в порядке ст. 20 ФЗ РФ «О содержании под стражей обвиняемых, подозреваемых в совершении преступлений», что подтверждается копией сопроводительного письма за № 11/ТО/5-1219, т.е. данный факт имел место до принятия судом постановления от 21.05.2012 года.

Из ответа от 29.03.2013 года за № 11/ТО/5-823 следует, что согласно Журналу учета входящей корреспонденции подозреваемых, обвиняемых и осужденных, в июне 2012 года на имя Шитова В.Э. поступили письма от Данильевой Т.Г. 08.06.2012 года, от Конорева Д.М. 15.06.2012 года и от Дмитрия 25.06.2012 года, которые были ему вручены, в период с 28.05.2012 года по 30.06.2012 года исходящей корреспонденции от Шитова В.Э. не поступало. Соответственно, доводы Шитова В.Э. о нарушении действиями следственных органов положений ст. 23 Конституции РФ, не нашли своего подтверждения.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда при отсутствии вины причинителя вреда, в судебном заседании также не установлено, доводы стороны истца в этой части основаны на неправильном толковании норм права.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,197,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шитова В. Э. к Министерству внутренних дел по РК, Министерству финансов РФ, УМВД России по г. Петрозаводску о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.В. Лазарева

Мотивированное решение изготовлено 09.04.2013 года