Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-17488/2017 от 11.05.2017

Судья Гапушина И.Ю. гр.д.33-17488

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Курочкиной О.А., Артюховой Г.М.,

при секретаре Тренихиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по частной жалобе Конкурсного управляющего ООО КБ «Банк «БФТ» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявлений начальника отдела УФССП по г. Москве Савеловского отдела **** о прекращении исполнительных производств ИП № ****- ИП, № ****, ИП № ****-ИП, ИП № ****-ИП отказать.

УСТАНОВИЛА:

Апелляционным приговором Московского городского суда от    19.02.2015, вступившим в законную силу   19.02.2015, вещественные доказательства: денежные средства в размере ****долларов США, находящиеся на расчетном счету № ****, открытом в ООО КБ "ОПМ-Банк на имя **** Е.В., вещественные доказательства: денежные средства в размере ****рублей, находящиеся на расчетном счете ООО "МЕДИА-КОНСАЛТ"№ 4****01, открытом в ОАО КБ "БанкБФТ", вещественные доказательства: денежные средства в размере ****рублей, находящиеся на расчетном счете ООО "УНИВЕРСАЛ-ТРЕЙДИНГ" № ****, открытом в ОАО КБ "БанкБФТ, вещественные доказательства денежные средства в размере ****рублей, находящиеся на расчетном счете ООО "ПРОДУКТТОРГ"№ ****3, открытом в ОАО КБ "БанкБФТ, конфискованы в доход Государства.

Исполнительное производство возбуждено, в ходе исполнения выявлено, что у кредитных организаций, в которых находятся вещественные доказательства, отозвана лицензия.

Начальник отдела УФССП по г. Москве Савеловского отдела ****обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительных производств, в связи с невозможностью исполнения апелляционного приговора.

Должник Драгинская Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции не возражала против удовлетворения заявлений.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит лицо, не привлеченное к участию в деле, Конкурсный управляющий ООО КБ «Банк «БФТ» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что суд допустил нарушение норм процессуального права, рассмотрев дело без его участия, указав, что ООО КБ «Банк БФТ признан несостоятельным (банкротом).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Как разъяснено в абз. 3 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Из абз. 2 п. 40 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Как усматривается из материалов дела, определением от 15.02.2016 года вопрос о правах и обязанностях Конкурсного управляющего ООО КБ «Банк «БФТ» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» не разрешен и он не является лицом, наделенным правом апелляционного обжалования вышеуказанного определения.

При таких обстоятельствах, частная жалоба Конкурсного управляющего ООО КБ «Банк «БФТ» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» подлежит оставлению без рассмотрения по существу на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222, п. 4 ст. 328 ГПК РФ, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222, п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Конкурсного управляющего ООО КБ «Банк «БФТ» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2016 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

1