Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3951/2018 от 19.06.2018

Судья Бережинская Е.Е. дело № 22 – 3951/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июля 2018 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего Редченко В.Г.

при секретаре судебного заседания Петруленко Ю.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Трофименко С.В. на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 6 апреля 2018 года об устранении технической опечатки в приговоре Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 марта 2017г., которым осужден Трофименко С.В. по ч.1 ст. 291.2 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Редченко В.Г., выслушав пояснения осужденного Трофименко С.В. и защитника-адвоката Барышевой И.Е., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Барзенцова К.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Трофименко С.В. приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 марта 2017г. осужден по ч.1 ст. 291.2 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 200000 рублей. В соответствии со ст. 78 УК РФ Трофименко С.В. освобожден от наказания в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 4 июля 2017г. наказание по приговору приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 марта 2017г. – оставлено без изменения.

Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 6 апреля 2018г. исправлена техническая опечатка, допущенная ранее вынесенным приговором суда от 27 марта 2017г. - постановлением от 6 апреля 2018г. и изложено в следующей редакции: «вещественные доказательства по делу: денежные средства в размере 35 тысяч рублей передать по принадлежности».

В апелляционной жалобе осужденный Трофименко С.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, поскольку его как заявителя не известили о дате, времени и месте слушания, чем нарушили его права. Просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение с обязательным его участием.

Возражения не приносились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в резолютивной части приговора Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 марта 2017г., которым осужден Трофименко С.В. по ч.1 ст. 291.2 УК РФ, допущена опечатка в указании суммы, подлежащей возврату по принадлежности.

Согласно имеющегося в материалах дела постановления следователя от <...> вещественными доказательствами по делу признаны 42 тыс. рублей, тогда как судом определена судьба 35 тыс. рублей.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011г.N21 (в ред. от 29.11.2016г.) "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" с учетом положений пункта15статьи397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном статьей399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, в том числе и о вещественных доказательствах, если эти вопросы не решены судом в приговоре, поскольку каждый приговор по делу должен содержать в себе ответы на все вопросы, которые подлежат разрешению при его постановлении согласно ст.299 УПК РФ и которые должны быть решены и изложены так, чтобы не возникало затруднений при исполнении приговора.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильные выводы и вынес законное и обоснованное решение.

Оснований считать решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным не имеется.

Что касается доводов осужденного о том, что суд его не известил и рассмотрел данный вопрос в его отсутствие, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку согласно ч. 2 ст. 399 УПК РФ только при наличии ходатайства осужденного об участии в судебном заседании суд обязан обеспечить его непосредственное участие в судебном заседании либо предоставить возможность изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. Ходатайство осужденного об участии в судебном заседании может быть заявлено одновременно с его ходатайством по вопросам, связанным с исполнением приговора, либо в течение 10 суток со дня получения осужденным извещения о дате, времени и месте судебного заседания, однако таких ходатайств в суд не поступало.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного Трофименко С.В., которые не подлежат удовлетворению.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 6 апреля 2018 года в отношении Трофименко С.В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Редченко