Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26289/2014 от 25.11.2014

Судья – Ефанова Н.Г. Дело № 33-26289/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар «02» декабря 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Поповой С.К., Метова О.А.

по докладу судьи краевого суда Поповой С.К.

при секретаре Рыбалкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Удовенко С.В. на решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 09 октября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Поповой С.К. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Коротя Н.И. обратился в суд с иском к Удовенко С.В. о взыскании долга и процентов за пользование денежными средствами. В обоснование иска указал, что в течение <...> года Удовенко С.В. несколько раз брал у него, Коротя Н.И. деньги в долг разными суммами. По состоянию на апрель месяц 2014 года общая сумма денег, полученных в долг Удовенко С.В. от Короти Н.И., составила <...>. В связи с чем, Коротя Н.И. направил досудебное предупреждение с предложением погасить задолженность до <...>. Однако сумма долга не возвращена. В связи с чем, истец обратился в суд и просит взыскать с Удовенко С.В. в свою пользу сумму долга в размере <...>, проценты за пользование денежными средствами в размере <...>, а так же понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>. Впоследствии представитель истца Короти Н.И. уточнил требования просил суд взыскать с Удовенко С.В. основной долг в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, расходы по оплате госпошлины в размере <...>.

Обжалуемым решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 09 октября 2014 года исковые требования Короти С.В. к Удовенко С.В. о взыскании долга и процентов за пользование денежными средствами, удовлетворены частично. С Удовенко С.В. в пользу Короти С.В. взыскана сумма долга в размере <...>, из них основной долг в размере <...> проценты за пользование денежными средствами в размере <...> и госпошлина в размере <...>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Удовенко С.В. просит отменить указанное решение суда, и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что суд первой инстанции существенно нарушил нормы процессуального права, что привело к вынесению незаконного решения суда.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истца Короти Н.И. по доверенности Саркисов А.Э. который возражал против доводов, изложенных в жалобе просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик Удовенко С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, возражений по иску не представил.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца Коротя Н.И. по доверенности Саркисова А.Э., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства и подлежащим оставлению без изменения.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела между сторонами заключены договоры займа согласно которым ответчик занял у истца <...> - <...> <...> -<...>.; <...> - <...>; <...> - <...>; <...> -<...>; <...>-<...>; <...> <...>; <...>- <...>; <...> - <...>; <...>- <...>; <...> -<...>; <...> -<...>, договоры займа оформлены в простой письменной форме в виде расписок, в которых указан срок возврата денежных средств. При оформлении договоров займа ответчик Удовенко С.В. представлял истцу паспорт, номер и серия которого указана в расписках. При исследовании доказательств по делу ответчик Удовенко С.В. представил суду для обозрения свой паспорт серия и номер которого соответствовали, серии и номеру паспорта указанных в расписках. При этом ответчик пояснил, что паспорт свой ни кому не давал и ни когда не терял. Кроме того ответчик свои обязательства по возврату долга не исполнил, в связи с чем истец направил ему требования о возврате долга, которое оставлено ответчиком без ответа.

С учетом того, что ответчик Удовенко С.В. сомневался в подлинности подписей в расписках, составленных от его имени, судом по ходатайству ответчика <...> была назначена почерковедческая экспертиза, у ответчика были отобраны образцы его подписей, в дальнейшем ответчик экспертизу не оплатил сославшись на отсутствие денежных средств.

Так в соответствии с ч.3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Так как ответчик уклонился от взятых на себя обязательств по оплате экспертизы, а сомнения в подписях в расписках данных от его имени, имели значения именно для Удовенко С.В. то суд признал факт их достоверности в расписках от <...> на сумму <...> <...> на сумму - <...>.; <...> на сумму - <...>; <...>- на сумму <...>; <...> - на сумму <...>; <...>- на сумму <...>; <...> на сумму <...>; <...> на сумму - <...>; <...> на сумму <...>; <...>- на сумму <...>; <...> на сумму <...>; <...> на сумму <...>.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, в данном случае распиской.

В соответствии с ч.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа заемщик в случае нарушения договора займа обязан выплатить займодавцу проценты.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате процентов на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с вышеуказанным с ответчика подлежат взысканию в пользу истца основной долг и проценты за пользование денежными средствами с учетом ставки рефинансирования в размере <...> и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, а всего подлежит к взыскании суммма в размере <...>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит так же уплаченная государственная пошлина за рассмотрение исковых требований имущественного характера пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет <...>

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, удовлетворив частично исковые требования Коротя Н.И. Так судом правильно установлено то что требования истца в части взыскания с ответчика денежных средств указанных после основного текста расписки, на сумму <...> не подлежат удовлетворению, поскольку подпись Удовенко С.В. в ее получении отсутствует.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 09 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>