Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 14-125/2017 от 02.03.2017

Дело № 2-188/16

(14-125/17)

Определение

03 мая 2017 года                         г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Голубева В.Ю.

при секретаре Кузнецовой Н.В.,    

с участием должника ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 об изменении порядка исполнения решения суда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда, а именно уменьшении размера удержаний с ее дохода по исполнительному документу в пользу ООО «ТопКом ФИО2». Заявление мотивировано тем, что с нее удерживают 50% заработной платы, у нее на иждивении находится трое несовершеннолетних детей, в отношении двоих детей она является матерью одиночкой. Ее супруг, отец третьего ребенка, не может устроиться на работу, поскольку является инвалидом II группы, постоянно находится на лечении, его доход от пенсии составляет 8300 руб. Второй ребенок находится на учете в гастроэнтерологическом отделении по хронической болезни прямой кишки. Они проживают на съемной квартире, за которую платят 3000 руб. ежемесячно.

Представитель взыскателя, ОСП по <адрес> УФССП России по УР в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявление рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании должник ФИО1 заявление поддержала, суду пояснила, что иного дохода, кроме зарплаты у нее нет, у ее сына ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ выявлено заболевание легких, нужны деньги на лечение. Супруга не берут на работу из-за болезни. Денежных средств, остающихся после удержаний, ей не хватает, просит уменьшить размер взысканий до 10%.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав - исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава - исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ или порядок его исполнения.

Приведенные нормы права не содержат перечня оснований для изменения способа исполнения решения суда, предусматривая общий критерий для изменения способа исполнения, а именно наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Указанные обстоятельства суд устанавливает в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств и с учетом интересов сторон.

Основания для изменения способа исполнения судебного постановления должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможное изменение способа исполнения судебного постановления должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.

Указанная форма защиты прав взыскателя должна применяться с учетом доказанности им обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта в ФИО8 виде, в каком оно вынесено судом.

С учетом изложенного для удовлетворения заявленных требований об изменении способа и порядка исполнения решения суду необходимо достоверно убедиться в ФИО8, что обстоятельства, затрудняющие исполнение либо свидетельствующие о невозможности исполнения решения суда указанным в нем способом, имеются, при этом наличие данных обстоятельств должно быть подтверждено соответствующими доказательствами.

Из ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон) следует, что исполнительное производство осуществляется на основе принципов законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 68 вышеуказанного Закона обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, является мерой принудительного исполнения.

Как следует из ч. 2 ст. 99 Закона, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1325-О-О Конституционный Суд РФ указал, что размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Из материалов дела следует, что заочным решением Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. С ФИО1 взыскана задолженность в размере 94685,49 руб., а также проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму основного долга в размере 81000 руб., с учетом ее последующего уменьшения в случае погашения по ставке 22% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, расходы по уплате госпошлины в размере 3040,56 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по УР от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1

Определением Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя в исполнительном производстве на ООО «ТопКом ФИО2».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по УР от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на доходы должника ФИО1 в размере 50%.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по УР от ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству составляет 71612,96 руб.

В соответствии со справкой о заработной плате должника за период с января 2017 года по март 2017 года, среднемесячная заработная плата ФИО1 составляет 9245,21 руб.

Помимо удержаний в пользу ООО «ТопКом ФИО2» с должника производятся удержания в пользу взыскателя ФИО5 в рамках исполнительного производства №-ИП.

С учетом установленного размера удержаний в феврале 2017 года заявителем получено на руки 3814,15 руб., в марте 2017 года – 5693,49 руб.

ФИО1 имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается представленными свидетельствами о рождении детей. Супруг должника ФИО6 является инвалидом второй группы, что подтверждается справкой МСЭ-2016 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Величина прожиточного минимума в УР на IV квартал 2016 года установлена Постановлением Правительства УР от ДД.ММ.ГГГГ N 25 в расчете на душу населения - 8594 рубля, для трудоспособного населения - 9113 рублей, пенсионеров - 7005 рублей, детей - 8610 рублей.

Согласно заключению БУЗ СГБ № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у сына ФИО1 ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения выявлено: очаг Гона S9 левого легкого, медиастинальная лимфаденопатия, что потребует дополнительных расходов на лечение.

Учитывая изложенные обстоятельства, сохранение ежемесячных удержаний из заработной платы должника в размере 50% ухудшает материальное положение должника, не обеспечивает поддержание достойных условий ее жизни, поскольку оставшаяся часть дохода меньше величины прожиточного минимума.

Принимая во внимание имущественное положение заявителя, законные интересы взыскателя, учитывая отсутствие возражений взыскателя, суд полагает необходимым снизить процент ежемесячных удержаний из пенсии должника с 50% до 20%.

Удержания в размере 20% от заработной платы должника соответствуют балансу имущественных интересов сторон, поскольку сумма заработной платы, оставшийся после удержания более приближена к прожиточному минимуму в УР и в целом позволит должнику производить необходимые расходы, размер удержаний не превышает 50% и находится в пределах, установленных ч. 2 ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Учитывая сумму оставшейся задолженности, снижение размера удержания до 10 % от заработной платы отдалит реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, поскольку исполнение судебного акта будет производиться в течение длительного времени. Указанное не отвечает принципам и задачам судопроизводства, ведет к нарушению прав взыскателя, который вправе рассчитывать на восстановление своего нарушенного права в разумные сроки.

Руководствуясь ст. ст. 224-225, ст. 203, 434 ГПК РФ,

определил:

Заявление ФИО1 удовлетворить.

Размер производимых из дохода ФИО1 удержаний по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного листа № ФС 008939052 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Сарапульским городским судом УР по делу № о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу ООО «ТомКом ФИО2» снизить до 20%.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд УР в течение 15 дней.

Судья Сарапульского

городского суда Голубев В.Ю.