Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-691/2012 ~ М-714/2012 от 11.09.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Стрежевой Томской области                    14 декабря 2012

Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего -                        Чижикова Д.А.,

при секретаре -                            Шкорлухановой А.Г.,

с участием истца -                            Русякина А.А.,

представителя истца -                         Петухова В.М.,

третье лицо -                                 Фоминых Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Стрежевой Томской области гражданское дело №2-691/2012 по иску Русякина А.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Русякин А.А. обратился к ООО «Росгосстрах», Фоминых Д.Е. с иском о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП).

В обосновании иска истец указал, что 31.05.2012 в 20 часов 25 минут на 11 км. автодороги г.Стрежевой - г.Нижневартовск произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> и автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего Фоминых Д.Е. По мнению истца, виновником совершенного ДТП является Фоминых Д.Е., который нарушил п.11.3 Правил дорожного движения (далее ПДД), за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта (ущерба) составила <данные изъяты> рублей. Гражданская ответственность Фоминых Д.Е. застрахована в ООО «Росгосстрах». ООО «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Данную выплату истец считает недостаточной и в соответствии с требованиями п.4 ст.913, ст.1064 ГК РФ, ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит суд, с учетом уточненных требований, взыскать с ООО «Росгосстрах» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. От требований к Фоминых Д.Е. истец отказался в предварительном судебном заседании, поскольку ответственность ответчика Фоминых Д.Е. застрахована на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается полисом дополнительного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 28.12.2011.

Определением судьи от 10.10.2012 принят отказ истца от исковых требований, заявленных к Фоминых Д.Е., который в свою очередь привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Истец Русякин А.А. в судебном заседании уточненные исковые требования к ООО «Росгосстрах» поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что двигался со скоростью 50км/ч на автомобиле <данные изъяты> по автодороге г.Стрежевой - г.Нижневартовск. В районе 11 км., проехал поворот, впереди него двигались два автомобиля с небольшой скоростью. Убедившись в отсутствии встречных автомобилей, включив левый указатель поворота, он начал совершать маневр обгона. Водитель впереди идущего автомобиля <данные изъяты> - М.А.А., в этот момент тоже включил левый указатель поворота, при этом истец ему посигналил, и М.А.А. уступил ему дорогу. Подъехав к перемыкающей дороге с левой стороны, водитель автомобиля <данные изъяты> - Фоминых Д.Е. остановился, включил левый указатель поворота и начал совершать маневр поворота налево, истец в это время уже находился на встречной полосе движения на расстоянии 1,5 – 2метра. Уходя от столкновения, повернул руль влево начал притормаживать. В этот момент произошло столкновение, после которого автомобиль истца, проехав немного вперед, остановился на левой обочине. Когда совершал обгон автомобиля <данные изъяты> не смотрел включен ли указатель поворота на автомобиле <данные изъяты> под управлением Фоминых Д.Е.

Представитель истца Петухов В.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании, исковые требования поддержал, представил заявление о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. Пояснил, что ответственность третьего лица застрахована в ООО «Росгосстрах» на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается полисом дополнительного страхования владельцев транспортных средств.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Орлова М.Д., надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, причину неявки не сообщила. На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

В ранее представленном отзыве на исковое заявление представитель ответчика ООО «Росгосстрах» указала, что с исковыми требованиями не согласна, страховой компанией выплачено в пользу истца страховая премия, в размере 50% причитающейся суммы, поскольку ДТП произошло по вине двух человек Фоминых Д.Е. и М.А.А., ответственность которых застрахована в разных страховых компаниях. Страховая выплата произведена на основании экспертного заключения независимой экспертной организации ООО «Автоконсалтинг Плюс». С результатами оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, представленной стороной истца, не согласна, считает, что данная оценка не соответствует требованиям закона, применяемым к правоотношениям в области ОСАГО. Истцом не доказан заявленный размер ущерба. Также указывает, что ДСАГО является дополнением к договору ОСАГО, в связи с чем, выплата по нему производится с учетом франшизы (120000 рублей) в размере выплаты по договору ОСАГО.

Третье лицо Фоминых Д.Е. в судебном заседании пояснил, что виновным в совершенном ДТП себя не считает, двигался на автомобиле <данные изъяты> с семьей в сторону г.Нижневартовска. На 11 км. решил заехать на дачу. Поскольку на эту дачу он длительное время не ездил, то двигался с небольшой скоростью, чтобы не пропустить поворот. Увидев поворот налево, стал тормозить, включил левый указатель поворота, остановил автомобиль, указатель поворота в этот момент выключился, буквально через 1?1,5секунды вновь включил указатель поворота. Убедился, что на встречной полосе движения нет автомобилей, вывернул руль влево, чтобы повернуть. Начал движение, поворот налево, и в процессе маневра порота налево, в левую часть его автомобиля произошел удар автомобилем истца. Столкновение произошло на левом крае проезжей части.

Третье лицо М.А.А. в судебное заседание не явился, о его проведении уведомлен надлежащим образом. На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

Заслушав истца, третье лицо, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежит истцу Русякину А.А. Транспортное средство <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Фоминых Д.Е.. Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами и не оспаривались сторонами.

Из материалов гражданского дела, пояснений сторон в судебном заседании следует, что 31.05.2012 в 20 часов 25 минут на 11 км. автодороги г.Стрежевой - г.Нижневартовск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением водителя Фоминых Д.Е., транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Русякина А.А. и транспортного средства марки <данные изъяты> под управлением М.А.А.

Рассматривая вопрос о виновности участников ДТП, суд исходит из следующего.

Из представленных суду письменных документов: схемы места ДТП, объяснений Русякина А.А., Фоминых Д.Е., М.А.А., данными непосредственно после ДТП 31.05.2012 и в судебном заседании, следует, что перед совершением маневра поворота налево автомобиль <данные изъяты> под управлением Фоминых Д.Е. снизил скорость, включил левый указатель поворота и стал совершать поворот налево. В это время водитель транспортного средства <данные изъяты> Русякин А.А., стал совершать обгон автомобиля <данные изъяты>, намеревался совершить обгон автомобиля <данные изъяты>, но увидев, что последний начал поворачивать налево, стал прижиматься к левому краю проезжей части, чтобы избежать столкновения, при этом остановить свой автомобиль до столкновения не успел. После столкновения автомобиля Русякина А.А. с автомобилем Фоминых Д.Е. в транспортное средство под управлением Фоминых Д.Е. врезался автомобиль <данные изъяты> под управлением М.А.А.

В соответствии с п.8.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N1090 "О Правилах дорожного движения" (далее ПДД РФ) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (п.8.2 ПДД).

Пунктом 11.3 ПДД РФ предусмотрено, что водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Согласно п.11.1-11.2 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

В данной дорожной обстановке, по мнению суда, действия водителя Фоминых Д.Е. не соответствуют п.8.1-8.2 ПДД РФ. При выполнении маневра поворота налево водитель Фоминых Д.Е. не убедился в безопасности маневра, не посмотрел в зеркало заднего вида, а включенный указатель поворота не давал ему преимущества для движения (выполнения маневра).

По мнению суда, водитель Русякин А.А. нарушил п.11.1-11.3 ПДД РФ, выезжая на полосу встречного движения, при выполнении маневра обгона не убедился в том, что движущиеся по ней транспортное средство приступило к маневру поворота налево, обгон которого запрещен и полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии. Из пояснений Русякина А.А. следует, что после того как он поравнялся с автомобилем <данные изъяты>, не посмотрел включен ли указать поворота налево у автомобиля под управлением третьего лица Фоминых Д.Е.

Истец в иске указывает, что водителем Фоминых Д.Е. нарушен п.11.3 ПДД РФ. Данный довод суд находит обоснованным и подтвержденным доказательствами.

В качестве доказательств виновности третьего лица Фоминых Д.Е. в нарушении указанного пункта истец представил письменные доказательства, в том числе: постановление по делу об административном правонарушении 70 ПД 503784 от 31.05.2012, вынесенное инспектором ДПС ОВД ПС МО МВД России «Стрежевской». На основании приведенного постановления Фоминых Д.Е. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а именно за нарушение п.11.3 ПДД.

Кроме того, данный довод подтверждается пояснениями участников ДТП, данных как при производстве по делу об административном правонарушении, так и в судебном заседании

В сложившейся дорожной обстановке оба водителя начали выполнять свои маневры одновременно, доказательств обратному стороны суду не представили. Из пояснений третьего лица М.А.А. от 31.05.2012 следует, что автомобиль <данные изъяты> затормозил, начал маневр поворот налево, посмотрев в зеркало заднего вида, М.А.А. увидел, как автомобиль <данные изъяты> приступил к обгону его транспортного средства.

Водитель Русякин А.А. совершил обгон транспортных средств в тот момент, когда водитель Фоминых Д.Е. включил указатель левого поворота и приступил к выполнению маневра поворот налево. Действия водителя Фоминых Д.Е. были очевидны для водителя М.А.А., движущегося непосредственно за автомобилем <данные изъяты>.

Нарушения пунктов 8.1-8.2 правил водителем Фоминых Д.Е. суд рассматривает во взаимной связи с нарушением водителем Русякиным А.А. п.11.1-11.3 ПДД, поскольку соблюдая их, действуя с должной внимательностью, выполняемый Русякиным А.А. обгон был бы безопасным, а выполняемый Фоминых Д.Е. поворот налево не создал помех другому транспортному средству.

Русякину А.А. в соответствии с требованиями п.11.2 ПДД РФ запрещалось обгонять транспортное средство под управлением Фоминых Д.Е. с левой стороны, поскольку тот приступил к выполнению маневра поворот налево.

Суду не представлено доказательств о том, что при выполнении маневра обгона транспортного средства под управлением Фоминых Д.Е., транспортное средство под управлением Русякина А.А. находилось слева от автомобиля <данные изъяты> и тем самым имело преимущество для движения. Суду не представлено также доказательств о том, что выполнение поворота налево водитель приступил ранее, чем водитель Русякин А.А. приступил к выполнению маневра обгона.

При этом судом учитывается, что фактически в момент столкновения транспортных средств, движущихся с различной скоростью, водитель Фоминых Д.Е. завершал маневр поворота налево, об этом свидетельствует схема места совершения ДТП, из которой следует, что столкновение произошло у левого края проезжей части дороги по направлению движения участников ДТП.

По убеждению суда причинно-следственная связь имела место между наступившими последствиями и действиями каждого из водителей транспортных средств, участвовавших в ДТП.

Третье лицо Фоминых Д.Е., утверждая, что не нарушал ПДД РФ, в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, не представил об этом доказательств.

Суд приходит к выводу, что именно виновные действия обоих водителей явились причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен материальный ущерб имуществу истца.

Оценив представленные сторонами доказательства по вопросу степени вины в ДТП каждого из водителей, суд приходит к выводу о наличии вины в ДТП в действиях каждого из водителей в равной степени.

Доводы третьего лица Фоминых Д.Е. о том, что ДТП произошло в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД (обгон запрещен) не подтвержден доказательствами. Из дислокации дорожных знаков данное утверждение не следует, а согласно схеме места совершения административного правонарушения, ДТП произошло не в зоне действия указанного знака, данная информация об этом на схеме отсутствует.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

Согласно п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой <данные изъяты> ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность Фоминых Д.Е., собственника автомобиля <данные изъяты>, застрахована на основании Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в ООО «Росгосстрах» полис серия ВВВ №<данные изъяты>. Кроме того ответственность Фоминых Д.Е., как владельца транспортного средства, застрахована по Правилам добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии <данные изъяты> от 28.12.2011).

Из установленных в суде обстоятельств следует, что причиненный истцу в результате ДТП вред подлежит возмещению с учетом степени вины в ДТП истца Русякина А.А. в размере 50% (п.2 ст.1083 ГК РФ).

В силу п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003г. №263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные причиненным вредом.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в редакции от 29 декабря 2004 года) "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п.2 ст.15 названного Закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Обсуждая размер ущерба, подлежащего взысканию со страховой компании в пользу истца, суд исходит из следующего.

На основании акта осмотра транспортного средства от 19.06.2012, проведенного экспертом ООО «Автоконсалтинг плюс» у автомобиля <данные изъяты> имеются следующие повреждения: капот ДВС, рамка радиатора, блокфара правая, крыло правое переднее, подкрылок правый передний, диск правый передний, бампер передний, накладка правая передняя, фара противотуманная правая отсутствует, фара противотуманная левая разбита, кондиционер (л.д. 15-16 т.1).

По результатам акта осмотра транспортного средства, проведенного 29.06.2012, в связи с выявленными скрытыми дефектами, установлены следующие повреждения: шина правого переднего колеса, подрамник, рычаг нижний в сборе, привод правый, рулевая тяга с наконечниками правая, стойка правого амортизатора, стойка вертикального стабилизатора правая (л.д.17-18 т.1).

Аналогичные повреждения зафиксированы инспектором ДПС в справке о ДТП от 31.05.2012 и сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 31.05.2012. Данные документы составлены инспектором ДПС в присутствии участников ДТП.

Согласно акту №0006631287-001 о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу от 16.07.2012 размер ущерба, причиненного Русякину А.А., составил <данные изъяты> рублей. По мнению страховщика, в связи с наличием вины 2-ух участников ДТП Фоминых Д.Е. и М.А.А., истцу выплачена страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей.

Русякин А.А. не согласился с размером материального ущерба, установленного ответчиком ООО «Росгосстрах», и обратился в суд.

Истцом в обосновании размера ущерба представлен отчет от 09.07.2012 №394 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, выполненный ООО «Автоэксперт Вдовиченко».

Из приведенного отчета следует, что рыночная стоимость ущерба, причиненного собственнику объекта оценки, составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа стоимость ущерба составила <данные изъяты> рублей.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика Орлова М.Д. указала, что с представленным стороной истца отчетом об оценке ущерба транспортного средства ответчик не согласна, считает его не допустимым доказательством по делу.

По ходатайству истца судом проведена экспертиза, согласно выводам которой рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.7 Федерального закона №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Довод представителя ответчика ООО «Росгосстрах» о том, что выполненный ООО «Эксперт Вдовиченко» отчет является недопустимым доказательством, как основание для отказа в иске, необоснован.

Размер причиненного ущерба подтвержден в судебном заседании заключением эксперта №458-12-Н от 28.11.2012. Данное заключение, по убеждению суда, обосновано, мотивировано и выполнено в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ.

Данное заключение суд кладет в основу решения при определении стоимости ущерба, причиненного транспортному средству истца Русякина А.А.. Оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта у суда не имеется, и таких ответчиком не приведено.

С учетом заявленных исковых требований в размере <данные изъяты> рублей, а также равной степени вины участников ДТП (истца Русякина А.А. и Фомина Д.Е.), в соответствии с положениями п.2 ст.1083 ГК РФ, суд полагает, что взысканию подлежат денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Размер, подлежащий взысканию, не превышает установленный законом об ОСАГО лимит в размере 120000 рублей, в том числе с учетом выплаченного истцу возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы ответчика ООО «Росгосстрах» о том, что имело место вина двух участников ДТП Фоминых Д.Е. и М.А.А. в причинении вреда имуществу истца не подтвержден доказательствами.

Факт столкновения транспортных средств под управлением Фоминых Д.Е. и М.А.А. <данные изъяты>), а, равно как и нарушение последним п.9.10 ПДД РФ, не влияет на размер причиненного ущерба истцу. Нарушение М.А.А. ПДД РФ не находятся в причинно-следственной связи с наступившими для истца последствиями, поскольку 2ое столкновение транспортных средств <данные изъяты> произошло после столкновения автомобиля под управлением истца и Фоминых Д.Е. Последующего столкновения автомобиля истца с каким-либо иным транспортным средством не произошло.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно квитанции от 09.07.2012 Русякиным А.А. оплачено за изготовление отчета об оценке восстановительной стоимости ремонта транспортного средства <данные изъяты> рублей. Данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Русякина А.А., поскольку эти расходы вынуждено им затрачены при обращении с иском. Данные расходы суд находит необходимыми и разумными, подтверждающими цену иска.

Также с ответчика подлежат взысканию судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей, по оплате истцом проведенной по делу автотовароведческой экспертизы, что подтверждается квитанцией от 10.12.2012, представленной истцом.

Материалами гражданского дела подтверждены расходы истца на услуги почтовой связи в размере <данные изъяты> рублей.

Все указанные выше расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку эти расходы вынуждено понес истец при обращении с иском. Данные расходы суд находит необходимыми и разумными, направленными на защиту нарушенного права, на подтверждение стоимости причиненного ущерба.

Интересы истца в судебном заседании представлял Петухов В.М., действующий на основании договора и нотариальной доверенности. Представитель истца принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству, представлял интересы истца в судебном заседании, готовил исковое заявление. Услуги представителя заключались в составлении искового заявления, участие в двух судебных заседаниях. Договор о возмездном оказании услуг №СКСП/08/01 от 01.08.2012 заключен между Петуховым В.М. и Русякиным А.А., по которому заказчик оплатил представителю <данные изъяты> рубль.

При рассмотрении данного вопроса судом учитывается работа, проделанная представителем, все обстоятельства и сложность дела, с учетом разумности и справедливости в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, оплаченные за составление доверенности на представление интересов в суде в размере <данные изъяты> рублей, данные расходы являются необходимыми, подтверждены доверенностью и квитанцией от 31.07.2012.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом заявлены требования к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей. За обращение в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от 21.08.2012.

Суд удовлетворил требование истца в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем, взыскание государственной пошлины определяется исходя из данной суммы согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям. Судебные расходы по оплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> рублей (ст.333.19 НК РФ).

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее Постановление Пленума) предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (п.2 Постановления Пленума).

Требования потребителя удовлетворяются судом в размере <данные изъяты> рублей, следовательно, в пользу потребителя с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Русякина А.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Русякина А.А. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Стрежевской городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:                 подпись            Д.А.Чижиков

Верно.

Судья: _________________ Д.А. Чижиков