Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2737/2014 ~ М-1768/2014 от 07.03.2014

.

дело №2-2737/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2014 года город Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Мишина Е.А.,

при секретаре Сотниковой А.А.,

с участием:

представителя истца Сиротиной Н.В. – Филина К.П., действующего по доверенности №<адрес>4 от дата года,

представителя ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» действующего по доверенности Завертяева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению Сиротиной Н. В. к ОСАО «РЕСО- Гарантия» в лице филиала ОСАО «РЕСО Гарантия» в г. Ставрополе о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

Сиротина Н.В. обратилась в суд с иском (впоследствии с уточненным) к ОСАО «РЕСО – Гарантия» в лице филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» в <адрес>.

В обоснование своих требований истец Сиротина Н.В. указала, что дата в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ЗИЛ-431412», регистрационный знак У 351 АС 26 регион, под управлением Герасимова С.Д. и автомобиля марки «RENAULT Megane III», регистрационный знак У 883 ТХ 26 регион, под управлением Сиротиной Н.В..

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата года, справке о ДТП от дата года, установлено, что дорожно- транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем «ЗИЛ-431412», регистрационный знак У 351 АС 26 регион, Герасимовым С.Д. п.п. 1.3, 1.5, 8.12 ПДД РФ, который управляя транспортным средством, двигаясь задним ходом по <адрес> в районе пересечения с <адрес> не убедился в безопасности совершения маневра, в результате чего допустил наезд на автомобиль марки «RENAULT Megane III», регистрационный знак У 883 ТХ 26 регион водителя Сиротина Н.В..

В результате ДТП, автомобилю марки «RENAULT Megane III», регистрационный знак У 883 ТХ 26 регион, принадлежащему на праве собственности Сиротиной Н.В., причинены повреждения решетки радиатора, капота, правой блок - фары, переднего бампера, и возможны скрытые повреждения.

Автогражданская ответственность Герасимова С.Д., лица признанного виновным в совершении дорожно- транспортного происшествия, застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису ВВВ № 0184245162, что подтверждается справкой о ДТП от дата года.

дата истец обратилась с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО в филиал ОСАО «РЕСО- Гарантия» <адрес>.

Автомобиль истца, по поручению страховщика, был осмотрен представителем оценочной организации ООО «АВЭКС», который дата составил акт осмотра транспортного средства «RENAULT Megane III».

С целью обнаружения и фиксации полного перечня повреждений автомобиля, дата истец представила ответчику заявление с приглашением представителя страховщика на дополнительный осмотр автомобиля, который состоялся дата, однако в указанное время со стороны страховщика никто не явился.

дата ОСАО «РЕСО- Гарантия» утвердило акт о страховом случае № АТ4897934, согласно которому было принято решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшей и в счет возмещения убытков по ОСАГО перечислило в качестве суммы страхового возмещения денежные средства в размере 35176,31 рублей.

С целью определения реальной стоимости ущерба, причиненного автомобилю в ДТП, истец обратилась к оценщику ИП «Симоновой А.И.», согласно отчету об оценке, которого № от дата размер услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки «RENAULT Megane III», с учетом износа составил 73476 рублей, а также установлена величина утраты товарной стоимости автомобиля, которая составляет 7977,32 рублей.

Таким образом, по вине ответчика истцу недоплачена сумма страхового возмещения в размере 46277,01 рублей.

Истец Сиротина Н.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Сиротиной Н.В. по доверенности Филин К.П. в судебном заседании поддержал требования своего доверителя, просил их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» действующий по доверенности Завертяев А.И. возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Стоимость ремонта относится к реальному ущербу, который согласно п. 2 ст.15 ГК РФ представляет собой расходы, которые лицо произвело либо должно будет произвести для восстановления транспортного средства в размере нарушенного права.

В стоимость ремонта включаются следующие расходы (затраты): расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта; расходы на оплату работ по ремонту, включающие стоимость трудовых затрат и накладных расходов, непосредственно связанных с ремонтом (суммарная стоимость нормо-часов).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ от дата № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля марки «RENAULT Megane III», регистрационный знак № регион является Сиротина Н.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес>. (л.д. 50)

дата в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ЗИЛ-431412», регистрационный знак У 351 АС 26 регион, под управлением Герасимова С.Д. и автомобиля марки «RENAULT Megane III», регистрационный знак № регион, под управлением Сиротиной Н.В. (л.д. 10)

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «RENAULT Megane III», регистрационный знак У № регион причинен ущерб.

На основании справки о дорожно-транспортном происшествии от 06.11.2013г., виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки «ЗИЛ 431412», регистрационный знак У 351 АС 26 регион, гражданин Герасимов С.Д.(л.д. 11)

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства марки «ЗИЛ 431412», регистрационный знак У 351 АС 26 регион Герасимова С.Д. была застрахована в ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ».

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

дата истица обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил все необходимые документы, предусмотренные п.п. 43,44,45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата № 263.

Автомобиль истицы, по поручению страховщика, был осмотрен представителем оценочной организации ООО «АВЭКС», который дата составил акт осмотра транспортного средства «RENAULT Megane III».

С целью обнаружения и фиксации полного перечня повреждений автомобиля, дата истица представила ответчику заявление с приглашением представителя страховщика на дополнительный осмотр автомобиля, который состоялся дата, однако в указанное время со стороны страховщика никто не явился.

дата ОСАО «РЕСО- Гарантия» утвердило акт о страховом случае № АТ4897934, согласно которому было принято решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшей и в счет возмещения убытков по ОСАГО перечислило в качестве суммы страхового возмещения денежные средства в размере 35176,31 рублей.

С целью определения реальной стоимости ущерба, причиненного автомобилю в ДТП, истица обратилась к оценщику ИП «Симоновой А.И.», отчет об оценке, которого № от дата отразил действительную сумму стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки «RENAULT Megane III» с учетом износа в размере 73476 рублей, а также установлена величина утраты товарной стоимости автомобиля, которая составляет 7977,32 рублей. (л.д. 16-53)

За производство оценки истцом оплачено 6180 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате. (л.д. 15).

В ходе рассмотрения дела ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 1271,54 рубля, которая перечислена на счет истицы дата года.

В целях устранений противоречий об оценке рыночной стоимости услуг по восстановлению поврежденного автомобиля истца, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ИП «Миргородскому Р.А.».

Согласно заключению эксперта № от дата года, выполненному на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «RENAULT Megane III» регистрационный знак № регион в результате ДТП, произошедшего 06.11.2013г., для устранения повреждений на дату ДТП, с учетом износа составляет 67253 рубля. Утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 7824 рубля.

Таким образом, размер суммы восстановительного ремонта, определенный указанными экспертными заключениями, превышает сумму такого ремонта, определенную страховщиком, в связи с чем, суд находит обоснованными доводы истца о том, что выплаченная ему сумма страхового возмещения явно не соответствует величине причиненного ущерба.

Поскольку объем подлежащего возмещению вреда (его размер в денежном выражении) устанавливается судом на основании исследования и оценки представленных сторонами доказательств, суд принимает во внимание заключение эксперта ИП «Миргородского Р.А.» № от дата года, так как данное заключение основано на региональных в <адрес> ценах на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов. Заключение автотовароведческой экспертизы может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда. Данное заключение ответчиком не оспорено.

С учетом изложенных обстоятельств, условий договора страхования, размера ущерба, определенного автотовароведческой экспертизой ИП «Миргородского Р.А.» № от дата года, а также размера утраты товарной стоимости, с учетом выплаченной суммы страхового возмещения, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 38629,15 рублей (67253 + 7824 – 35176,31-1271,54). Кроме того, истец понес вынужденные затраты, связанные с оплатой услуг по проведению независимой экспертизы поврежденного имущества, в размере 6180 рублей. Указанная сумма на основании ст. 15 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На заключенный истцом договор имущественного страхования распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков оказанной услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) за период с 12.12.2013г. по 22.01.2014г. в размере 1843,41 рубль и с дата по дата в размере 6243,33 рубля, суд находит обоснованным, размер неустойки (пени) рассчитан истцом правильно, вместе с тем, на основании ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить ее размер, взыскав с ответчика в пользу истца 5000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от дата «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что есть в размере 22064,60 руб. (38629,15+5000+500=44129,15/50%).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с указаниями Конституционного Суда РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 ( ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

С учетом характера и сложности рассматриваемого дела, наличия единообразной практики по данной категории дел, количества судебных заседаний, общей продолжительности рассмотрения дела, указанную сумму судья считает завышенной и подлежащей снижению до 12000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец несёт ответственность, предусмотренную законом или договором. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с частью 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, судом учитываются: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства при которых был причинен вред, индивидуальные особенности потерпевшего, а также требования разумности и справедливости.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав.

При определении размера компенсации суд, учитывая степень вины и отношение к ответчику к причиненному потребителю вреду, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, а в остальной части отказать.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Вместе с тем, согласно абз. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований с ответчика подлежит взысканию в доход местного муниципального бюджета государственная пошлина в размере 1514 рублей 87 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Сиротиной Н. В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в <адрес> о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в <адрес> в пользу Сиротиной Н. В. страховое возмещение в размере 38629 рублей 15 копеек.

Взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО- Гарантия» в лице филиала в <адрес> в пользу Сиротиной Н. В. неустойку в размере 5000 рублей.

Взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО- Гарантия» в лице филиала в <адрес> в пользу Сиротиной Н. В. расходы по оплате услуг оценщика в размере 6180 рублей.

Взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО- Гарантия» в лице филиала в <адрес> в пользу Сиротиной Н. В. расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

Взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО- Гарантия» в лице филиала в <адрес> в пользу Сиротиной Н. В. расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 рублей.

Взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО- Гарантия» в лице филиала в <адрес> в пользу Сиротиной Н. В. штраф в размере 22064 рубля 60 копеек.

Взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО- Гарантия» в лице филиала в <адрес> в пользу Сиротиной Н. В. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО- Гарантия» в лице филиала в <адрес> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1514 рублей 87 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ОСАО «РЕСО- Гарантия» в лице филиала в <адрес> в пользу Сиротиной Н. В. страховое возмещение в размере 7647,86 рублей, неустойки в размере 3089,74 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей, компенсации морального вреда в размере 19500 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца, через Промышленный районный суд г. Ставрополя.

Судья: Е.А.Мишин