Судебный акт #2 (Определение) по делу № 2-2329/2018 ~ М-1005/2018 от 07.02.2018

Дело № 2-2329/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы

24 мая 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

при секретаре Кулешовой З.А.,

с участием представителя ответчика Белявцевой А.Р. – Костина И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Будник С. В. к Белявцевой А. Р. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Будник С.В. обратился в суд с настоящим исковым заявлением. Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, 19 января 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «TOYOTA MARK X», государственный регистрационный номер *** были причинены технические повреждения. Виновной в данном происшествии признана - Белявцева А.Р., управлявшая автомобилем «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный номер ***

Автогражданская ответственность владельца автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный номер *** на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Между тем, согласно отчету эксперта-техника ИП Поправко Е.А. изготовленного по заказу Будник С.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 272 800 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в его (Будник С.В.) пользу ущерб в размере 272 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 928 рублей.

Будучи извещенными о времени и месте судебного заседания в него не явился истец, просивший рассмотреть дело в его отсутствие, ответчик, обеспечивший в судебное заседание явку своего представителя. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии указанного лица.

В судебном заседании представитель ответчика с иском не согласился, настаивал на своей позиции о необходимости назначения по делу судебной экспертизы.

Выслушав пояснения представителя ответчика и исследовав материалы дела суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 79 п. 1 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, которую поручает другому эксперту или другим экспертам.

Из дела следует, что 27 марта 2018 года решением Межведомственной аттестационной комиссии «об аннулировании профессиональной аттестации» была аннулирована профессиональная аттестация эксперта – техника Домбасюк А.В..

Поскольку возникли сомнения в правильности и обоснованности представленного суду заключения эксперта, суд полагает возможным назначить по делу повторную судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручить ИП Климину Д. Ю. (675000, г. Благовещенск, ул. Лазо, 2 офис 102).

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ обязанность по оплате расходов по производству экспертизы возложена на ответчика – Белявцеву А.Р..

В силу положений ч. 4 ст. 86, п. 3 ст. 216 ГПК РФ, на время проведения экспертизы производство по делу подлежит приостановлению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 79-80, 96, 216-217, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Назначить по настоящему гражданскому делу по иску Будник С. В. к Белявцевой А. Р. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, - повторную судебную автотехническую экспертизу.

Производство экспертизы поручить эксперту ИП Климину Д. Ю. (675000, г. Благовещенск, ул. Лазо, 2 офис 102), которому провести экспертизу в срок до 13 августа 2018 года.

Разъяснить эксперту, что в силу ст. 85 ГПК РФ, эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением. В случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

Эксперт обеспечивает сохранность представленных ему для исследования материалов и документов и возвращает их в суд вместе с заключением или сообщением о невозможности дать заключение.

Эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

Эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

На разрешение эксперту поставить вопросы:

1) Каков характер полученных в ДТП от 19 января 2018 года автомобилем «TOYOTA MARK X», государственный регистрационный номер *** повреждений?

2) Соответствует ли характер повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП от 19 января 2018 года?

1) Какова средняя рыночная стоимость ремонта автомобиля «TOYOTA MARK X», государственный регистрационный номер *** по состоянию 19 января 2018 года (с учетом его износа по ценам новых запасных частей, без учета износа)?

В силу ст. 86 ГПК РФ эксперту кругом поставленных на разрешение вопросов не ограничиваться. В случае установления при проведении экспертизы имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельств, по поводу которых не были поставлены вопросы, дополнительные выводы включить в экспертное заключение с учетом изложенного в описательной части настоящего определения существа спора.

В распоряжение эксперта представить материалы настоящего гражданского дела № 2-2329/2018.

Возложить на истца Будник С.В. обязанность предоставить эксперту поврежденный автомобиль для осмотра.

В случае невозможности или нецелесообразности осмотра транспортного средства (по причине его продажи, восстановления и т.д.) экспертизу провести по материалам дела.

Эксперту уведомить истца, его представителя, ответчика, его представителей о времени и месте проведения экспертизы.

Расходы по оплате за экспертизу возложить на ответчика Белявцевой А.Р., которой произвести оплату экспертному учреждению за проведение экспертизы в срок до 06 июля 2018 года.

Разъяснить эксперту, что в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 79 п. 3 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы.

Определение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение пятнадцати дней, в части разрешения вопроса о приостановлении производства по делу.

Судья                      Т.Е. Громова