Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-335/2011 от 14.06.2011

Мировой судья Чернобай Н.Л. дело № 11-335/11-19

Судебный участок № 5

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2011 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Кудряшовой Е.П. при секретаре Чесноковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ХКФ Банк» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе истца Васильева А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 5 города Петрозаводска от 26 мая 2011 года,

установил:

Васильев А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ХКФ Банк» (Далее ООО «ХКФ Банк») по тем основаниям, что между ним и ответчиком 05 июля 2010 года заключен кредитный договор №, по условиям которого ООО «ХКФ Банк» предоставил истцу кредит в сумме 65637 рублей сроком на 2 года. Срок возврата 25 июня 2012 года.

Фактически истец получил денежные средства в размере 50000 рублей, 15637 рублей Банком удержано в счет оформления страхования (личное страхование - 6600 рублей и страхование от потери работы - 9037 рублей). Истец полагает, что действия ответчика по взиманию страховой выплаты незаконны, просит применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязать ответчика возвратить истцу неосновательно удержанные денежные средства в размере 15637 рублей, выплатить компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В судебном заседании истец не участвовал, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Ответчик в суд не явился, извещен надлежащим образом. В отзыве указал, что услуга страхования жизни и здоровья является добровольной и решение Банка о предоставлении кредита не зависит от согласия Заемщика на заключение договора страхования, о чем указано в самой Заявке, истец с которой ознакомлен.

Решением мирового судьи в удовлетворении исковых требований Васильеву А.В. отказано.

С решением не согласен истец Васильев А.В., в апелляционной жалобе указывает, что включенные в кредитный договор условия, обязывающие страховать жизнь и здоровье заемщика, ущемляют права потребителя. Указанное страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, а предоставление кредитных средств, при условии обязательного страхования, находится вне рамок правового поля. Личное страхование жизни и здоровья является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги - потребительского кредита. Считает, что денежные средства (15637 рублей) в счет страхования удержаны еще до оформления кредита, что указывает на обязательное оформление страхового полиса. В связи с тем, что ООО «ХКФ Банк» нарушен закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», полагает обоснованными требования о компенсации морального вреда. Просит решение мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО «ХКФ Банк» считает принятое решение законным и обоснованным.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.

Вышеуказанных оснований судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

Установлено, что 05 июля 2010 года между ООО «ХКФ Банк» и Васильевым А.В. заключен кредитный договор №, на основании которого Банк предоставил истцу кредит в размере 65637 рублей сроком на 2 года с процентной ставкой 44,90 % годовых. По условиям договора Заемщик обязался возвратить Банку кредит с уплатой процентов, платежи вносятся ежемесячно. В размер кредита включен страховой взнос на личное страхование в размере 6600 рублей и страховой взнос от потери работы в размере 9037 рублей. Сумма кредита к выдаче Заемщику определена в размере 50000 рублей и выдана истцу 05 июля 2010 года, что подтверждается расходным кассовым ордером №.

В соответствии с условиями договора и представленными доказательствами (движение по счету) из общей суммы кредита удержаны страховые взносы в указанном размере.

Пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что исполнение обязательств может обеспечиваться не только способами, перечисленными в главе 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, одним из условий заключения кредитного договора может являться предоставление такого обеспечения, которое гарантировало бы кредитору отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности. Стороны вправе определять в договоре условия и устанавливать виды обеспечения, способные исключить возможное наступление негативных событий в период погашения суммы кредита, таких как, например, длительная нетрудоспособность вследствие заболевания.

В рассматриваемом случае сторонами кредитного договора согласован вид обеспечения - страхование определенных рисков (жизнь и здоровье заемщика, а также риск потери работы), определены объемы и условия такого обеспечения. Оспариваемые истцом условия кредитного договора о виде, объеме и условиях страхования, порядке выбора страховой компании, включенные в текст кредитного обязательства, являются согласованной сторонами формой обязанности заемщика предоставить надлежащее обеспечение исполнения своих обязательств по возврату кредита.

Следовательно, к таким условиям не могут быть применены положения статьи 16 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку требования части 2 статьи 16 указанного Закона распространяются на случаи, когда сам товар (услуга) и последующий товар (услуга) продается (предоставляется) одним и тем же лицом, а оспариваемые истцом условия договоров предусматривают необходимость страхования жизни, здоровья, рисков утраты и ограничения права собственности у другого лица (страховщика). При этом оспариваемые положения договоров не предусматривают необходимости страхования у определенного страховщика, а лишь предполагают согласование его выбора, который осуществляет заемщик.

В силу положений статей 927, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье, не может быть возложена на гражданина по закону. Между тем, действующее законодательство Российской Федерации не содержит запрета предусматривать в договоре необходимость страхования гражданином своей жизни и здоровья, равно как и рисков утраты работы.

Таким образом, обязанность Васильева А.В. застраховать свою жизнь и здоровье, а также риск потери работы, предусмотренные договором, не противоречат требованиям статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому ссылки стороны истца на то обстоятельство, что Банк в кредитном договоре определяет условия страхования (размер страховой суммы, определение выгодоприобретателя и страховой организации), чем ограничивает свободу сторон в выборе условий договора страхования, установленную статьями 421, 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются обоснованными.

Согласно пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, то есть свободны в разрешении вопроса о том, вступать или нет в те или иные договорные отношения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, в связи с чем нет оснований для удовлетворения требований истца. Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда заявлены в связи с нарушением истцом прав потребителей, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отказе в иске и в этой части.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к позиции истца по предъявленному иску, все обстоятельства мировым судьей исследованы, им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи является законным и обоснованным, основанным на правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании статей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 города Петрозаводска от 26 мая 2011 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменений, апелляционную жалобу истца Васильева А.В. без удовлетворений.

Судья Е.П. Кудряшова