Судебный акт #1 () по делу № 22-1754/2018 от 27.08.2018

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Шапарева И.А. Дело № 22-1754/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск 17 сентября 2018 г.

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Малышева Д.В.,

с участием прокурора Олейника О.А.,

осужденного Ермакова В.А.,

при секретаре Абрамовой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе сужденного Ермакова В.А. на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 26 июля 2018 г., которым осужденному

ЕРМАКОВУ Валерию Алексеевичу,

*** гражданину РФ,

отказано в удовлетворении его ходатайства и представления начальника ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области Башкова А.М. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

в апелляционной жалобе осужденный Ермаков В.А., считает постановление суда незаконным и поясняет, что он отбыл установленную часть срока наказания, дающего право на замену неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания (то есть более 2/3 срока наказания), вину в совершенных преступлениях признал полностью и искренне раскаялся, за время отбытия наказания получил ряд специальностей, регулярно посещает мероприятия воспитательного, культурного и спортивного направлений, отбывает наказание в облегченных условиях содержания, неоднократно поощрялся, взысканий и нарушений режима содержания не имеет, зарегистрировал брак, имеет малолетних детей, администрация исправительного учреждения положительно характеризует его, поддерживает ходатайство и считает замену наказания целесообразной. Помимо этого указывает, что его стремление к замене наказания также вызвано желанием трудоустроиться и погасить имеющиеся исполнительные листы, поскольку в настоящее время он работает без оплаты труда. Также обращает внимание на наличие у него малолетних детей и родственников, требующих содержания. Просит удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В судебном заседании:

осужденный Ермаков В.А. просил удовлетворить апелляционную жалобу, отменив судебное решение;

прокурор Олейник О.А., выразив свое несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил оставить постановление суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, доводы жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Как следует из представленных материалов, Ермаков В.А. осужден приговором Ульяновского областного суда от 18 июня 2009 г. (с учетом постановления Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 мая 2011 г.) по ч. 2 ст. 330, п. п. «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 12 годам 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Ермакову В.А. постановлено исчислять с 13 августа 2008 г., окончание срока – 12 июля 2021 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение:

- преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания,

- тяжкого преступления - не менее половины срока наказания,

- особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, исходя из смысла закона, правильно сделал вывод о том, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для удовлетворения данного ходатайства и представления. Кроме этого должны быть установлены и иные данные, указывающие на исправление осужденного.

Суд верно установил, что Ермаков В.А. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Однако суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы осужденного, согласен с выводами суда первой инстанции о том, что с учетом поведения осужденного за весь период отбывания им наказания в настоящее время невозможно прийти к выводу о твердой положительной направленности Ермакова В.А., а также о поддержании им законопослушного поведения вне мест изоляции от общества.

Оценив все представленные сведения в совокупности, выслушав мнение участников процесса, суд первой инстанции не пришел к убеждению, что в данном конкретном случае цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, поэтому обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства и представления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение правильность выводов суда первой инстанции, которые основаны на объективных данных, соответствуют фактическим обстоятельствам и надлежащим образом мотивированы. При этом судом обоснованно учтено, что осужденный Ермаков В.А. получил 40 поощрений за добросовестный труд и активное участие в общественной жизни колонии, при этом также было учтено, что осужденный неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания (9 раз), за что на него были наложены дисциплинарные взыскания, в том числе трижды – в виде водворения в ШИЗО сроками от 3 до 10 суток.

Начальник ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области Башков А.М. положительно характеризует осужденного и обратился в суд с представлением о замене Ермакову В.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Кроме того, согласно представленным бухгалтерией исправительного учреждения сведениям на имя осужденного Ермакова В.А. имеются исполнительные листы о взыскании процессуальных издержек в размере 26 257 рублей, госпошлины в размере 50 рублей, и постановления о взыскании исполнительских сборов в размере 501,30 рублей и 1 837,99 рублей, по которым погашение задолженности осужденным вовсе не производилось.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными.

Решение вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не обязанностью суда, а его правом лишь при наличии всей совокупности предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в данном случае такой совокупности судом не установлено. Оснований для затребования каких-либо дополнительных материалов суд апелляционной инстанции не усматривает, обоснованно не усмотрел оснований для этого и суд первой инстанции.

Сообщение о каких-либо новых данных, положительно характеризующих осужденного, не может, по мнению суда апелляционной инстанции, послужить основанием для отмены судебного решения ввиду его законности и обоснованности.

Мнение администрации исправительного учреждения и прокурора было учтено судом, однако обязательным для исполнения не является.

Судебное разбирательство по ходатайству Ермакова В.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, как следует из протокола судебного заседания, проведено полно и объективно, в установленном законом порядке, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Заинтересованности, предвзятости при рассмотрении ходатайства осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2018 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░