Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26590/2020 от 03.09.2020

Судья <ФИО>2                 дело <№...>

2-143/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2020 года                             <Адрес...>

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>6,

при помощнике судьи <ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика <ФИО>8» по доверенности <ФИО>4 на определение Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> по иску <ФИО>1 к <ФИО>9 о взыскании не выплаченной при увольнении компенсации за не предоставленные в период работы основные и дополнительные отпуска за весь период работы, взыскании суммы неустойки за просрочку выплаты компенсации за не предоставленные в период работы основные и дополнительные отпуска и взыскании компенсации морального вреда, третье лицо Государственная инспекция труда в Краснодарском крае

УСТАНОВИЛ:

Решением Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> исковые требования <ФИО>1 к <ФИО>7» о взыскании не выплаченной при увольнении компенсации за не предоставленные в период работы основные и дополнительные отпуска за весь период работы, взыскании суммы неустойки за просрочку выплаты компенсации за не предоставленные за период работы основные и дополнительные отпуска и взыскании компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

<Дата ...> в адрес суда поступило от <ФИО>10» ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель <ФИО>11» по доверенности <ФИО>4 на удовлетворении ходатайства настаивает по основаниям изложенным в таковом.

Заинтересованное лицо <ФИО>1 и его представитель по доверенности <ФИО>5 в судебном заседании возражают против удовлетворения заявленных требований, пояснив суду, что Обществу было известно о нахождении настоящего гражданского дела в производстве суда, решение принято <Дата ...>, однако до истечения, установленного законом месячного срока на подачу апелляционной жалобы, Общество не обратилось в суд за выдачей решения суда, апелляционную жалобу на таковое не подало, доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представило, в связи с чем, пропущенный процессуальный срок восстановлению не подлежит.

Представитель заинтересованного лица Государственной инспекции труда в Краснодарском крае в судебное заседание не явился. О месте, времени и дате судебного заседания извещались надлежащим образом. О причине неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть заявление <ФИО>12» в отсутствие представителя заинтересованного лица Государственной инспекции труда в Краснодарском крае.

Определением Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> в удовлетворении ходатайства представителя ответчика <ФИО>13» по доверенности <ФИО>4 о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> отказано.

Представителем <ФИО>14 по доверенности <ФИО>4 подана частная жалоба на указанное определение, в которой указывается на неверные выводы суда и оценку собранных по делу доказательств.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на оспариваемое определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене в силу следующего.

Отказывая ООО «СтройТех-Юг» в восстановлении процессуального срока, суд руководствовался ст. 112 ГПК РФ и исходил из того, что сторона ответчика <ФИО>16» извещалась о слушании дела судом первой инстанции, копия решения направлялась в адрес <ФИО>15», а также размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», объективных препятствий для участия в судебном заседании, в котором принято решение, а также ознакомления с материалами дела, получения принятого по делу судебного акта, у Общества не имелось, при этом, заявление о восстановлении срока не содержит обстоятельства, исключающие возможность своевременного обращения в суд с апелляционной жалобой, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 320 ГПК РФ, не вступившие в законную силу решения суда первой инстанции могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия судом решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом, при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока юридически значимыми обстоятельствами являются: соблюдение судом положений статей 193, 199, 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; получение лицом, подающим жалобу, копии решения суда; обстоятельства, связанные с самим фактом участия в судебном заседании; иные вопросы, в том числе, о надлежащем (ненадлежащем) извещении стороны о судебном заседании.

Так в судебном заседании при вынесении решения представитель <ФИО>17» участия не принимал.

Как следует из имеющегося в материалах дела сопроводительного письма, копия решения суда по данному делу была направлена в адрес <ФИО>18», однако дата направления копии решения в адрес ООО «СтройТех-Юг», а также сведения о ее получении стороной ответчика в материалах дела отсутствуют.

В заявлении представителя <ФИО>19» о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, указано, что копия мотивированного решения не была получена.

Согласно пункту 2.13 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. N 36, копии судебных актов направляются судом посредством почтовой связи в соответствии с требованиями действующего законодательства (ст. 4 Федерального закона от 17 июля 1999 г. № 176-ФЗ "О почтовой связи", приказ ФГУП "Почта России" от 5 декабря 2014 г. № 423-п "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" и т.д.).

В соответствии с пунктом 3.17 Инструкции, на внутренней стороне обложки гражданского дела помещается справочный лист, в котором отмечаются все действия суда, произведенные по делу, в том числе направление копии решения суда.

В материалах дела каких-либо сведений об отправлении в адрес <ФИО>20» заказного письма с копией решения Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>, а также уведомления, подтверждающего его вручение, не содержится, равно как и отсутствует само заказное письмо, подлежащее хранению в деле в случае его возврата почтовым отделением. Также в материалах дела отсутствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, получателем которого указано <ФИО>21».

Также суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что справочным листом дела подтвержден факт ознакомления с материалами дела и получения копии решения суда стороной ответчика только <Дата ...>, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, при отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, заявитель лишается гарантированного права на обжалование судебного акта, что недопустимо, поскольку норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и свобод интересов участников гражданского судопроизводства (Определение Конституционного Суда РФ от 15 июля 2004 года № 273-О; от 12 июля 2005 года № 313-О).

Иное ограничит реализацию прав заявителя на судебную защиту, возможность использования внутригосударственных средств правовой защиты, как это предусмотрено общепризнанными нормами международного права и гарантировано ст. 47 Конституции РФ.

Исходя из этого, определение суда об отказе <ФИО>22 в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а срок на подачу апелляционной жалобы - восстановлению.

Отменяя определение Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>, суд апелляционной инстанции полагает необходимым направить настоящее дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 323 - 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> отменить.

Восстановить <ФИО>23 срок на подачу апелляционной жалобы на решение Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>.

Настоящее дело направить в Прикубанский районный суд <Адрес...> для выполнения требований ст. ст. 323 - 325 ГПК РФ.

Председательствующий