Решение по делу № 2-106/2015П ~ М-11/2015П от 20.01.2015

дело № 2-106/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» марта 2015 года г.Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе,

председательствующего судьи Ибрагимовой Н.В.,

при секретаре Гафиатуллиной А.Ф.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Кредит сервис» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кредит сервис» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что истец и ФИО1 заключили договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в соответствии с указанным договором получила по расходному кассовому ордеру <данные изъяты> руб. Договор займа был представлен на следующих условиях: с уплатой за пользование займом 10 % в месяц, сроком пользования 6 месяцев с момента заключения договора. Проценты начисляются в соответствии с ч.2 ст.809 ГК РФ до дня возврата суммы займа. Заемщик обязалась возвратить сумму займа и проценты в соответствии с графиком возврата платежей, который является неотъемлемой частью договора. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщиком в кассу ООО «Кредит сервис» внесены денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в сумму <данные изъяты> руб., которые зачислены на проценты-<данные изъяты> руб. и основной долг -<данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., которые зачислены на проценты -<данные изъяты> руб. и основной долг – <данные изъяты> руб.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Обязательство по возврату денежных средств ответчиком не исполнено.

    Представитель истца ООО «Кредит сервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, до судебного заседания представил письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает, согласен на вынесение заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде, о причинах неявки суд не известила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, возражений по иску не представила. В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа № между ООО «Кредит сервис» и ФИО1 (л.д.7-8).

В этот же день банк выдал ответчику денежные средства по расходному кассовому ордеру в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 6).

Таким образом, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ пользуется денежными средствами, суд приходит к выводу о том, что истец свои обязательства по кредитному договору выполнил.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства заемщиком было обеспечено неустойкой.

Согласно пункта 4.1 договора займа в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов на него заемщик уплачивает займодавцу пени в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Заемщик, не исполняя обязанности по возврату полученных денежных средств и своевременной уплате начисленных банком процентов за пользование кредитом, нарушил требования закона и условия заключенного им кредитного договора.

Соответственно, у истца имеются основания, установленные законом и договором, требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, неустойки.

Так, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ст. 333 ГК РФ снижение пени является правом суда, но не его обязанностью, и поэтому, применяя ст. 333 ГК РФ, суд по своему усмотрению определяет размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика только исходя из требований соразмерности.

Однако, учитывая правовую позицию, отраженную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №6-О от ДД.ММ.ГГГГ, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 ГК Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации и части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Принимая во внимание изложенное и то, что ответчик нерегулярно вносила платежи по договору займа, последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик на судебные заседания не являлась, ходатайства о применении положений ст.333 ГК РФ не заявляла, не представила суду доказательств несоразмерности исчисленной неустойки.

Таким образом, суд считает, начисленную неустойку банком в сумме <данные изъяты>. соразмерной и взыскивает с ответчика в пользу истца.

Истец представил расчет, согласно которого на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа составляет <данные изъяты> руб. Расчет проверен судом, является верным и соответствует условиям договора.

Поскольку, ответчик в добровольном порядке задолженность не погасила, тогда как истец, действуя разумно и добросовестно, надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> коп. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы подлежат возмещению в пользу истца ответчиком.

Ответчик, не явившись в судебное заседание, лишил себя возможности возражать против предъявленных требований и представлять доказательства, подтверждающие возражения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198, 233 -235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Кредит сервис» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Г.З.Н. в пользу ООО «Кредит сервис» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., в том числе:

- основной долг в размере <данные изъяты> руб.,

- проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.,

- неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> руб.

Взыскать с Г.З.Н. в пользу ООО «Кредит сервис» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки.

Ответчик вправе подать в Белебеевский городской суд Республики Башкортостан, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Белебеевский городской суд РБ.

Судья /подпись/ Н.В.Ибрагимова