Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-28006/2015 от 07.08.2015

Судья Васильев А.В.

гр.д.№33-28006

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Севастьяновой Н.Ю.,

при секретаре Виноградовой Н.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по частной жалобе представителя Рыбакова М.Е. – Никитиной И.Л. на определение судьи Кунцевского районного суда г.Москвы от 22 июня 2015 года, в редакции определения Кунцевского районного суда г.Москвы от 25 июня 2015 года об исправлении описки, которым постановлено: В заявленном ходатайстве Рыбакова М.Е. о наложении ареста на имущество МИД РФ отказать,

у с т а н о в и л а:

Министерство иностранных дел РФ (далее МИД РФ) обратилось в суд с иском к Рыбакову М.Е. о выселении без предоставления другого жилого помещения с прекращением договора найма служебного жилого помещения. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик в соответствии с договором найма служебного помещения от 16.02.2009г. № 3, заключенного с МИД РФ, является нанимателем жилого помещения по адресу: ***. Вместе с ответчиком проживают члены его семьи: Рыбакова С.С., Рыбаков А.М., Рыбакова А.М., Рыбакова Т.М. В связи с освобождение Рыбакова М.Е. от занимаемой должности и его увольнением с федеральной государственной гражданской службы в соответствии с приказом МИД РФ от 17.07.2014г. № *** договор найма служебного помещения от 16.02.2009г. № 3, заключенный на время служебных отношений с МИД РФ, прекратил свое действие. До настоящего времени ответчик помещение истцу не возвращает, освободить жилое помещение отказывается. Требования истца от 10.09.2014г. № *** и от 24.02.2015г. № *** об освобождении жилого помещения ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на то, что единственным основанием для освобождения жилого помещения является решение суда. В связи с изложенным с учетом уточнения исковых требований истец просил выселить Рыбакова М.Е., Рыбакову С.С., Рыбакова А.М., Рыбакову А.М., Рыбакову Т.М. из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

22 июня 2015 года от представителя ответчика Рыбакова М.Е. – Никитиной И.Л. в суд поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета МИД РФ совершать сделки в отношении спорной квартиры и запрета Управлению Росреестра по Москве совершать регистрационные действия с указанным жилым помещением по адресу: ***.

Судья постановил указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика Рыбакова М.Е. – Никитина И.Л. по доводам частной жалобы.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Рыбакова М.Е. – Никитиной И.Л., судья первой инстанции исходил из того, что не имеется оснований для принятия обеспечительных мер в отношении указанной квартиры, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что непринятие указанных мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи первой инстанции, основанным на имеющихся в деле доказательствах и нормах процессуального права.

В частной жалобе представитель ответчика Рыбакова М.Е. – Никитина И.Л. указывает на несогласие с отказом в принятии обеспечительных мер, ссылаясь на то, что заявленные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, при этом при удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер истец не понесет никаких убытков, так как обеспечительные меры направлены только на исключение возможности неисполнения или затруднительного исполнения решения суда.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами частной жалобы и полагает, что они не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения судьи по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу ст.139 ГПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст.139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.

Из содержания заявления представителя ответчика не следует, что непринятие мер сделает невозможным или затруднит исполнение решения суда. При этом суду не представлено доказательств, что истец намерен распорядиться спорной квартирой, передав ее в собственность или в пользование третьего лица.

Ссылка представителя ответчика в частной жалобе на то, что судья рассмотрел вопрос о принятии обеспечительных мер в виде наложении ареста, а не в виде наложения запрета на совершение сделок и регистрационных действий с жилым помещением как просил ответчик, также не может служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку не влияет на правильность выводов судьи об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска.

Таким образом, поскольку доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов судьи первой инстанции, оснований для отмены обжалуемого определения судьи от 22 июня 2015 года, в редакции определения Кунцевского районного суда г.Москвы от 25 июня 2015 года об исправлении описки, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Кунцевского районного суда г.Москвы от 22 июня 2015 года, в редакции определения Кунцевского районного суда г.Москвы от 25 июня 2015 года об исправлении описки, оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Рыбакова М.Е. – Никитиной И.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи