Решение по делу № 33-1535/2016 от 16.06.2016

Судья – Котихина А.В. 29 июня 2016г. Дело № 33–1535

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Колокольцева Ю.А.,

судей: Виюка А.В. и Иванова И.С.,

при секретаре: Лютовой В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июня 2016г. частную жалобу Назарова Ю.Н. на определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 30 мая 2016г. о возвращении искового заявления Назарова Ю.Н. к ООО «Двина-К» об обязании выдать трудовую книжку, о взыскании заработной платы, процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Назаров Ю.Н. обратился в Новгородский районный суд Новгородской области с иском к ООО «Двина-К» (далее также Общество) об обязании выдать трудовую книжку, о взыскании заработной платы, процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда.

В обоснование иска Назаров Ю.Н. ссылался на то, что осуществлял трудовую деятельность у ответчика с 05 января 2015г. по 06 апреля 2015г. с оплатой труда в размере 35000 руб. в месяц в должности охотоведа. Для оформления трудовых отношений передал в Общество трудовую книжку, которую до настоящего времени ответчик не вернул, окончательный расчет при увольнении не произвел. Кроме того, незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред. Свои обязанности выполнял в соответствии с доверенностью, выданной ему работодателем для представления интересов Общества в Департаменте природных ресурсов и экологии Новгородской области.

Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 30 мая 2016г. исковое заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ возвращено по мотивам неподсудности данного дела Новгородскому районному суду Новгородской области.

Этим же определением судьи разъяснено, что истец вправе обратится с указанным выше иском в компетентный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика ООО «Двина-К».

Не соглашаясь с определением судьи, Назаров Ю.Н. в частной жалобе просит его отменить по тем основаниям, что суд в нарушение процессуального права не применил часть 6 статьи 29 ГПК РФ, в силу которой, он вправе был обратиться с иском в суд по месту своего жительства в г. Великий Новгород.

В силу статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение судьи о возвращении искового заявления рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения и участия заявителя.

Проверив представленный исковой материал и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судья, возвращая исковое заявление в связи с неподсудностью дела Новгородскому районному суду Новгородской области, исходил из того, что данное дело подсудно компетентному суду по месту нахождения ответчика ООО «Двина-К» (г. Москва).

Данный вывод судьи является обоснованным, поскольку основан на процессуальном законе и исковом материале.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Частью 4 статьи 37 Конституции Российской Федерации признается право на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Из искового материала видно, что между Назаровым Ю.Н. и ООО «Двина-К» возник трудовой спор, связанный с выдачей трудовой книжки, взысканием заработной платы, процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда.

На дела, возникшие из трудовых правоотношений, распространяются правила территориальной подсудности.

Согласно статье 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения этой организации.

Кроме того, статьей 29 ГПК РФ установлена территориальная подсудность по выбору истца.

Исходя из части 2 статьи 29 ГПК РФ, иск к организации, вытекающий из деятельности её обособленного подразделения, к которому относится филиал или представительство, может быть предъявлен в суд по месту нахождения её представительства.

Представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту (пункт 1 статьи 55 ГК РФ).

Также в соответствии с частью 9 статьи 29 ГПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в суд по месту исполнения такого договора.

В силу части 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно статье 29 ГПК РФ подсудно дело, принадлежит истцу.

Исходя из приведенных правовых норм, иск к организации–работодателю по трудовому спору может быть предъявлен работником в суд по месту нахождения этой организации или нахождения её филиала или представительства (обособленного подразделения), или по месту исполнения трудового договора.

Как следует из искового материала, по мнению Назарова Ю.Н., он с 05 января по 06 апреля 2015г. состоял в трудовых отношениях с ООО «Двина-К», расположенном по адресу: г. Москва, ул. адрес . Каких-либо филиалов или представительств ООО «Двина-К» на территориях Новгородского района и г. Великий Новгород не имеется.

Назаровым Ю.Н. не представлены копии приказа о приеме на работу и трудового договора об условиях его работы. То есть, истцом не было представлено доказательств, подтверждающих факт исполнения им трудового договора по месту жительства.

С учетом указанных выше обстоятельств и в силу приведенных норм, судья сделал правомерный вывод о том, что возникший между Назаровым Ю.Н. и ООО «Двина-К» трудовой спор неподсуден Новгородскому районному суду Новгородской области, а потому исковое заявление подлежит возвращению по пункту 2 часть 1 статьи 135 ГПК РФ.

Довод частной жалобы о том, что Назаров Ю.Н. имеет право на обращение с иском о защите трудовых прав в суд по месту своего жительства в силу части 6 статьи 29 ГПК РФ, является несостоятельным, так как основан на неправильном толковании данной нормы.

В частности, исходя из буквального толкования части 6 статьи 29 ГПК РФ, иски о восстановлении трудовых прав могут быть предъявлены по месту жительства истца, но только в том случае, когда это право нарушено незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, то есть в результате незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суда, но не организации, с которой лицо, обратившееся в суд, состояло в трудовых отношениях. Следовательно, правила части 6 статьи 29 ГПК РФ в данной ситуации не применимы.

Таким образом, обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 333–335 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 30 мая 2016г. оставить без изменения, а частную жалобу Назарова Ю.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Колокольцев

Судьи: А.В. Виюк

И.С. Иванов