Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5154/2017 ~ М-6718/2017 от 10.08.2017

Дело № 2-5154/2017             

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года    Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Гурьевой Е.П.,

при секретаре Юсуповой О.Ф.,

с участием представителя истца Пирожковой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Мялицына М. Ю. к Аликину А. В., СУ при УВД по г. Перми об освобождении имущества от ареста,

установил:

Мялицин М.Ю. обратился с иском к ОВД СЧ СУ при УВД по г. Перми, Алкикину А.В. о снятии ареста и запрета на регистрационные действия на переход права собственности с автомобиля -МАРКА1-, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, тип транспортного средства легковой, № двигателя №, кузов №, рег. документ (СТС) №, гос. номер №, исключении из описи транспортного средства -МАРКА1-, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, тип транспортного средства легковой, № двигателя №, кузов №, рег. документ (СТС) №, гос. номер №.

В обоснование требований истец указал, что 19.01.2010 Ленинским районным судом г. Перми было вынесено постановление по ходатайству ст. следователя по ОВД СЧ СУ при УВД по г. Перми ФИО1 о наложении ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности Аликину А.В., а именно: автомобиль -МАРКА2-, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос. номер №; автомобиль марки -МАРКА1-, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос. номер №; автомобиль -МАРКА3-, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос. номер №. Автомобиль -МАРКА1-, гос. номер №, принадлежащий Аликину А.В., по инициативе отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю в ДД.ММ.ГГГГ был передан на реализацию ООО «Аргумент-Эксперт». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аргумент-Эксперт» автомобиль был продан. Новым собственником автомобиля, по результатам торгов, стал Мялицин М.Ю. Автомобиль находится и хранится по месту жительства истца. В связи с тем, что на данный автомобиль наложен арест на регистрационные действия, Мялицин М.Ю. не может поставить его на учет в МРЭО ГИБДД ГУВД Пермского края, распоряжаться им по собственному усмотрению.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Пирожкова М.А. в судебном заседании доводы искового заявления поддерживала.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП по ПК в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

По смыслу положений части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски третьих лиц об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) представляют собой спор о праве, подлежащий рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, независимо от того, наложен арест на имущество во исполнение судебного постановления, вынесенного по гражданскому делу или по уголовному делу.

Правовая позиция о рассмотрении таких исков в порядке гражданского судопроизводства изложена также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2015 N 5-КГ15-172.

В пункте 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При этом, исходя из буквального толкования абзаца второго части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски об освобождении имущества от ареста предъявляются и в случаях ареста имущества, связанного с конфискацией. В свою очередь конфискация производится согласно статьи 243 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительно в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения. Конфискация имущества возможна только в уголовно-процессуальном либо административном порядке. Конфискация имущества в рамках гражданского производства не предусмотрена.

В силу части 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество для обеспечения возможной конфискации суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.

Из материалов дела следует, что в рамках уголовного дела для обеспечения возможного приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий постановлением судьи Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности Аликину А.В., а именно: автомобиль -МАРКА2-, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос. номер №; автомобиль -МАРКА1-, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос. номер №; автомобиль -МАРКА3-, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос. номер № (л.д. 6).

Автомобиль -МАРКА1- был передан на реализацию на основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району УФССП РФ по Пермскому краю ФИО2 о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аргумент-Эксперт». Договор на реализацию заложенного движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ был ООО «Аргумент-Эксперт» заключен с УФССП по Пермскому краю, что подтверждается протоколом заседания комиссии об определении победителя торгов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), протоколом (договором) 4/23 о результатах торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8).

Автомобиль -МАРКА1-, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос. номер № приобретен истцом на торгах, проводимых в форме аукциона, открытого по составу участников и по форме подачи предложений по цене продаваемого имущества.

Данная сделка исполнена, и до настоящего времени никем не оспорена, следовательно, истец является собственником спорного транспортного средства.

Постановлением о снятии ареста на переход права собственности автотранспортного средства судебного пристава исполнителя Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ был снят арест на переход права собственности транспортного средства -МАРКА1-, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос. номер №, принадлежащий на праве собственности Аликину А.В. (л.д. 12).

Таким образом, судом установлено, что к обязательству Аликина А.В, ранее являвшегося обвиняемым и подсудимым в рамках уголовного дела, истец не причастен, результаты торгов проводимых в форме аукциона и составленный по его результатам протокол (договор) 4/23 о результатах торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ никем не оспорен. Арест подлежит снятию, так как в судебном заседании установлено, что спорный автомобиль принадлежит истцу. Следовательно, за истцом необходимо признать право собственности на автомобиль -МАРКА1-, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, тип транспортного средства легковой, № двигателя №, кузов №, рег. документ (СТС) №, гос. номер №.

На основании изложенного, суд полагает необходимым освободить автомобиль -МАРКА1-, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, тип транспортного средства легковой, № двигателя №, кузов №, рег. документ (СТС) №, гос. номер №, от ареста, наложенного постановлением судьи Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству старшего следователя по ОВД СЧ СУ при УВД по г. Перми по уголовному делу №.

Доказательств, подтверждающих принадлежность спорного имущества Аликину А.В.,

суду на день рассмотрения спора не представлено.

Суд разрешил дело на основе представленных доказательств, в рамках заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Мялицына М. Ю. удовлетворить.

Освободить легковой автомобиль -МАРКА1- год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, № двигателя – №, кузов №, регистрационный документ №, государственный регистрационный номер № от ареста, наложенного постановлением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 19.01.2010 по ходатайству старшего следователя по ОВД СЧ СУ при УВД по г. Перми по уголовному делу №.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми.

Судья                                  Е.П. Гурьева

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 27.11.2017.

Копия верна. Судья Е.П. Гурьева