Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7834/2019 ~ М-3564/2019 от 08.04.2019

№ 2- 7834/19

24RS0048-01-2019-004359-28

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

09 декабря 2019г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Банка ВТБ (ПАО) к Иванову Виктору Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Иванову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивировал тем, что 07.03.2013г. между сторонами заключен кредитный договор на сумму 681 377 рублей под 14 % годовых на срок до 12.03.2018г. для приобретения автомобиля HYUNDAI IX35, 2012 года выпуска, двигатель № №, VIN №, ПТС № от 26.12.2012г. Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредита. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика 243 419.79 рублей в счет задолженности по кредитному договору по состоянию на 22.03.2019г., 11 634.20 рублей в счет расходов по оплате госпошлины; обратить взыскание на заложенное имущество, автомобиль HYUNDAI IX35, 2012 г.в., двигатель № №, VIN №, ПТС № № от 26.12.2012г.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен должным образом, просил иск рассмотреть в свое отсутствие, не возражал против заочного производства. Ответчик в судебное заседание не явился, извещен должным образом (л.д. 73). Дело рассмотрено в порядке заочного производства. Дело рассмотрено Советским районным судом с учетом условия кредитного договора о договорной подсудности спора (пункт 1.1.9).

Исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как установлено в судебном заседании, 07.03.2013г. между сторонами заключен кредитный договор на сумму 681 377 рублей под 14 % годовых на срок до 12.03.2018г. для приобретения автомобиля HYUNDAI IX35, 2012 года выпуска, двигатель № №, VIN №, ПТС № от 26.12.2012г.

07.03.2013г. между сторонами заключен договор залога указанного автомобиля (л.д. 14, 15).

По данным МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» (л.д. 48), спорный автомобиль зарегистрирован на имя ответчика.

Согласно расчету истца, заявленная ко взысканию задолженность ответчика по кредиту на 22.03.2019г. составляет 243 419.79 рублей, из которых остаток ссудной задолженности-167993.44 рубля, задолженность по плановым процентам-14252.65 рублей, задолженность по пени – 5613.52 рубля, задолженность по пени по просроченному долгу- 55560.18 рублей.

Возражая по иску, ответчик указывал на то, что он прекратил производить оплаты по кредиту 31.07.2017г. (л.д. 55), поскольку банк не принял в счет погашения задолженности по кредиту платеж от 29.12.2015г. в размере 16500 рублей, согласно выписке по счету (л.д. 66).

Оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание представленную ответчиком выписку по лицевому счету : №, из которой следует, что на указанный счет от ответчика поступали денежные средства в счет погашения задолженности по кредитам от 12.05.2014г. и от 07.03.2013г., поступивший 29.12.2015г. платеж в размере 16500 рублей был зачтен в счет погашения задолженности по кредиту от 12.05.2014г.

С учетом изложенного, суд полагает, что ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска, в том числе доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика задолженность по кредиту на 22.03.2019г. в размере ссудной задолженности-167993.44 рубля, задолженности по плановым процентам-14252.65 рублей.

Рассматривая иск о взыскании пени в размере 5613.52 рубля, пени по просроченному долгу- 55560.18 рублей, всего – 61173.7 рублей, суд учитывает следующее.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно статье 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 24.01.2006г. № 9-О, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства - цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Неустойка (пени, штраф) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд принимает во внимание заключенный сторонами кредитный договор, предусматривающий неустойку за нарушение обязательств по погашению суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, всего в размере 0.6% за каждый день просрочки, процентную ставку по кредиту – 14% годовых, а также сумму процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, всего в размере 14252.65 рублей.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявленная сумма неустойки всего 61173.7 рублей, значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, поэтому подлежит снижению до 30 000 рублей.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Материалами дела установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору. Из изложенного следует право истца на обращение взыскания на спорное транспортное средство.

Суд также учитывает, что действующим законодательством не предусмотрено установление начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов; для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной цены при реализации его на торгах.

Так, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым обратить взыскание на спорное транспортное средство путем продажи с публичных торгов, из суммы, вырученной от реализации автомобиля уплатить суммы долга ответчика по кредитному договору, указанные в настоящем решении.

В связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине, в размере 11634 рубля 20 копеек, всего по иску 223880 рублей 29 копеек (из расчета: 167993.44 + 14252.65 + 30000 + 11634.2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд заочно

р е ш и л :

Иск Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать с Иванова Виктора Александровича в пользу Банка ВТБ (ПАО) 212246 рублей 09 копеек в счет долга по кредитному договору, 11634 рубля 20 копеек в счет судебных расходов, всего 223880 рублей 29 копеек.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога- автомобиль марки HYUNDAI IX35, 2012 года выпуска, двигатель № №, VIN №,

Из суммы, вырученной от реализации автомобиля, уплатить суммы долга Иванова Виктора Александровича по кредитному договору, указанные в настоящем решении.

Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Бех О.В.

Мотивированное решение изготовлено: 23.12.2019г.