Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-97/2017 от 14.03.2017

дело № 2-97/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Мельниково      17 апреля 2017 г.

Шегарский районный суд Томской области в составе:

судьи Лапы А.А.,

при секретаре Носковой В.С.,

с участием истца Магакян Л.М.,

представителя истца Свинцова Г.В.,

представителя ответчика Ивановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магакян Л.М. к ООО «СтильДом» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, встречному иску о взыскании задолженности по договору бытового подряда, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

    Магакян Л.М. обратилась в суд с иском к ООО «Пласт-НК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование которого, с учетом уменьшения размера исковых требований, указала следующее.

    Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пласт-НК» обязалось в течение 70 дней выполнить полный комплекс работ по замене балконного ограждения из алюминиевого профиля с остеклением. Общая стоимость заказанных ею работ составила 33 300 руб., с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. В день подписания договора она уплатила 4500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 23 000 руб. Оставшуюся сумму в размере 5800 руб. она должна была уплатить в день подписания акта выполненных работ. В связи с тем, что работы не были выполнены в установленный срок, она ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией. ДД.ММ.ГГГГ балкон застеклили, но некачественно. Она длительное время не могла пользоваться балконом, настроение было испорчено. Ей причинен моральный вред, который она оценивает в 100 000 руб. Полагает, что просрочку следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 32 рабочих дня. Установленная п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка составляет 3 % в день. Просит взыскать неустойку в размере 31 968 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. Также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителей в размере 6 500 руб. (л.д. 3-4, 89-90).

    Определением суда установлено изменение наименования ответчика на ООО «СтильДом» (л.д. 65).

    ООО «СтильДом» предъявило встречный иск о взыскании с Магакян Л.М. задолженности по договору бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5800 руб., неустойки в размере 2540,4 руб. В обоснование указывает, что датой завершения монтажа следует считать ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в течение 5 дней после монтажа заказчик должен уплатить 5800 руб., неустойка составляет 0,3% в день. Неоплата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 146 дней. Размер неустойки за данный период составляет 2540,4 руб.

    В судебном заседании истец Магакян Л.М. поддержала иск с учетом уменьшения размера исковых требований. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ передала представителю ответчика претензию в связи с тем, что балкон не был застеклен в установленный срок. Работники ответчика установили остекление ДД.ММ.ГГГГ, но выполнили работу некачественно. Она не подписывала акт о выполнении работ. Балкон заливает дождем, снегом, рама установлена криво. Причиной несвоевременного выполнения работ явилось, насколько ей известно, то, что замеры параметров балкона работниками ответчика изначально были сделаны с ошибками. С лета 2016 г. на балконе и частично в квартире лежали строительные материалы, привезенные работниками ответчика, что препятствовало ей пользоваться балконом и квартирой вплоть до весны 2017 г., когда она своими силами вынесла строительный мусор и остатки строительных материалов.

Представитель истца адвокат Свинцов Г.В., действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал иск с учетом уменьшения размера исковых требований. Пояснил, что так как истец не подписала акт выполненных работ, то она и не обязана выплачивать последний платеж по договору в размере 5800 руб.

Представитель ответчика Иванова В.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88), первоначальный иск признала в части требования о взыскании неустойки. Также считала подлежащими полному удовлетворению требования о взыскании расходов на оплату услуг представителей истца. Требование о компенсации морального вреда считала завышенным, его размер оставила на усмотрение суда. Пояснила, что причиной несвоевременного выполнения работ явилось, то, что замеры параметров балкона работниками ответчика изначально были сделаны с ошибками. Датой выполнения работ следует считать ДД.ММ.ГГГГ, с чем согласна истица. Акт выполненных работ сторонами подписан не был. Ей не известно, предпринимались ли ответчиком какие-либо меры к его подписанию. Встречный иск поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Заслушав истца, представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ Магакян Л.М. заключила с ООО «Пласт-НК» договор бытового подряда, по которому подрядчик обязался выполнить комплекс работ по замене (демонтажу и монтажу) балконного ограждения из алюминиевого профиля с остеклением по адресу: <адрес>. Стоимость материалов и работ определена в размере 35 000 руб. Пунктом 3.2.7 договора предусмотрено, что заказчик обязан принять результат работ и подписать акт выполненных работ. Пунктом 3.3.1 договора установлена обязанность подрядчика выполнить весь комплекс работ в течение 70 рабочих дней с момента заключения договора (л.д. 6-7). Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материалов и работ установлена в размере 33 300 руб. (л.д. 9).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу общего собрания ООО «Пласт-НК» от ДД.ММ.ГГГГ наименование общества изменено на «СтильДом» (л.д. 38-40).

Из объяснений истца следует, что фактически работа была выполнена подрядчиком ДД.ММ.ГГГГ, при этом некачественно.

Представитель ответчика Иванова В.А. согласилась с данной датой. Кроме того, подтвердила, что представитель ответчика ДД.ММ.ГГГГ получил от Магакян Л.М. претензию в связи с невыполнением работы в установленный срок.

Из объяснений лиц, участвующих в деле, следует, что акт выполненных работ сторонами подписан не был.

В связи с этим суд исходит из того, что датой окончания выполнения работы по договору является ДД.ММ.ГГГГ, в то время как они подлежали выполнению до ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая исковое требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение исполнителем срока выполнения работ, суд исходит из следующего.

Из статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" следует, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или за ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на исполнителе. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения условий договора в установленный законом срок, а также неисполнения договорных обязательств вследствие непреодолимой силы в судебное заседание не представлено.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Нарушение срока выполнения ответчиком работы, предусмотренного пунктом 3.3.1 договора, составило 32 рабочих дня.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 31968 руб.

Учитывая период просрочки, цену договора, истцом заявлена к взысканию сумма в установленных законом пределах.

Оснований для уменьшения неустойки в порядке ст.333 ГК РФ в данном случае не имеется, так как представитель ответчика Иванова В.А. на таковые не ссылалась, а имеющееся в деле ходатайство представителя ФИО1 (л.д. 67) не содержит обоснованных доводов. Содержащееся в данном ходатайстве утверждение о том, что Магакян Л.М. с задержкой во времени выдвинула требования по договору, чем способствовала увеличению неустойки, противоречит установленным фактическим обстоятельствам дела.

В связи с этим суд полностью удовлетворяет исковое требование о взыскании неустойки.

Исковое требование о компенсации морального вреда суд удовлетворяет частично, по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Невыполнением договорных обязательств истице как потребителю причинен моральный вред, который подлежит возмещению.

Доводы истца о нравственных страданиях, причиненных ввиду невозможности использования балкона, плохого качества работы суд признает не относящимися к предмету рассматриваемого спора, так как нематериальные блага в этом случае не нарушены.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание степень вины нарушителя характер допущенных нарушений, степень физических и нравственных страданий, связанные с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. С учетом требований разумности и справедливости суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, а суд пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании с ответчика неустойки в размере 31968 руб. и компенсации морального вреда в размере 5000 руб., с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от указанной суммы, то есть в размере 18 484 руб.

На необходимость уменьшения размера штрафа ответчик не ссылался.

С учетом разъяснений, содержащихся в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика штраф в пользу потребителя.

В удовлетворении встречного иска суд отказывает полностью, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ.

Из пункта 3.2.7 договора следует, что выполнение работы оформляется актом выполненных работ.

Из объяснений лиц, участвующих в деле, следует, что акт выполненных работ Магакян Л.М. не подписывала, ответчик не предпринимал мер к его оформлению и подписанию.

Кроме того, по истечении установленного договором 70-дневного срока, стало очевидным, что работа не будет выполнена в срок.

При таких обстоятельствах потребитель Магакян Л.М. была вправе не вносить оставшуюся часть оплаты по договору в размере 5800 руб.

Поэтому оснований для взыскания с нее задолженности по договору подряда и, соответственно, неустойки, не имеется.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ устанавливает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителя,

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец оплатила услуги представителя ФИО2 в размере 3500 руб., а также представителя Свинцова Г.В. в сумме 3000 руб. что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д. 14, 93).

Представитель ФИО2 подготовила исковое заявление, участвовала в подготовке дела к судебному разбирательству (л.д. 61), одном судебном заседании (л.д. 68).    

Представитель Свинцов Г.В. подготовил заявление о частичном отказе от иска, заявление об изменении иска, участвовал в одном судебном заседании.

С учетом длительности судебного разбирательства, сложности дела, объема выполненной представителями истца работы, достигнутого по результатам рассмотрения дела результата, суд считает расходы по оплате услуг представителей истца подлежащими полному возмещению - в размере 6500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Магакян Л.М. к ООО «СтильДом» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтильДом»» в пользу Магакян Л.М. неустойку за нарушение исполнителем срока выполнения работ в размере 31 968 руб., компенсацию в возмещение морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 18 484 руб., расходы по оплате услуг представителей в размере 6 500 руб.

В удовлетворении встречного иска о взыскании задолженности по договору бытового подряда, неустойки отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Шегарский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) А.А. Лапа

Копия верна: Судья А.А. Лапа

Секретарь В.С. Носкова