Приговор от 08.07.2022 по делу № 01-0193/2022 от 31.03.2022

№1-193/2022

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Москва                                                                    08 июля 2022 года

Таганский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Спицыной С.С.,

с участием государственного обвинителя Таганской межрайонной прокуратуры г. Москвы Максимовой Т.И.,

подсудимой * Е.Ю.,

защитника - адвоката Хохобая Е.А., представившего удостоверение №* и ордер №1150 от 05 мая 2022 года,

при секретаре Ивановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

**, ** года рождения, уроженки *, гражданина *, со средним специальным образованием, замужней, несовершеннолетних детей не имеющей, официально нетрудоустроенной, зарегистрированной и проживающей по адресу: г. Москва, ул. *, д.*, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст.158 УК РФ, 

установил:

* Е.Ю. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так * Е.Ю., имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в период времени с 15 августа 2021 года по 18 сентября 2021 года, находясь по адресу: г. Москва, ул. *, д.16, кв.17 выбрала в качестве предмета преступного посягательства имущество, принадлежащее ранее знакомому * Ю.А.

Во исполнении своего преступного умысла, она в период времени                     с 15 августа 2021 года по 18 сентября 2021 года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений,  с целью незаконного обогащения, путем свободного доступа, находясь в квартире по адресу: г. Москва, ул. *, д.16, кв.17, и полагая, что действует тайно от потерпевшего, тайно похитила из указанной квартиры  фотоаппарат марки «Victor Hassel blad 503 cw» (Виктор Хассл блэд 503 св), стоимостью согласно заключения эксперта № 21-018/1270 от 17 марта  2022 года с учетом износа по состоянию на 18 сентября 2021 года 267 000 рублей 00 копеек, фотоаппарата марки «Rollei 35» ( Роллей 35), стоимостью согласно заключения эксперта №  21-018/1270 от 17 марта  2022 года с учетом износа по состоянию на 18 сентября 2021 года 11 500 рублей 00 копеек, фотоаппарат марки «LEIKA m4-2» (Лейка м4-2), стоимостью согласно заключения эксперта № 21-018/1270 от 17 марта  2022 года с учетом износа по состоянию на 18 сентября 2021 года 169 390 рублей 00 копеек. После чего, * Е.Ю. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, * Е.Ю. совершила  кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в крупном размере в общей сумме 447 890 рублей 00 копеек, чем причинила * Ю.А. материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму.

Подсудимая **а Е.Ю. вину в совершении описанного выше преступления признала полностью, показала, что устроилась через фирму на работу сиделкой к *, у которого была большая коллекция фотоаппаратов. В июне она попала в больницу с почками, а когда выписалась, нужны были очень дорогие лекарства, это и побудило ее так поступить, она похитила 3 фотоаппарата, из которых один был марки Лейка, название остальных она не помнит. Посмотрела цены фотоаппаратов в интернете, приценилась и продала их за 135 000 рублей на «Авито». В содеянном раскаивается, сразу извинилась перед потерпевшей, обещала отработать, собирается компенсировать причиненный ущерб, вышла на работу, готова выплатить 447 000 рублей, сын скоро пойдет работать, поможет ей материально. Гражданский иск она признает частично, только в части суммы причиненного ущерба, остальное имущество она не похищала.

Судом, на основании ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимой * Е.Ю., данные ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что с мая 2021 года она подрабатывает в качестве сиделки у отца * М.Ю. - * * по адресу: г. Москва, ул. * д.16 кв.17. В ее обязанности входит присмотр за малоподвижным пожилым мужчиной и всяческий уход за ним. Вместе с ней параллельно работает Олеся, они работают по свободному графику, по договоренности между собой. В данной квартире имеются антикварные вещи. В связи с тяжелым материальным положением, необходимостью в денежных средствах для оформления разрешения для временного проживания на территории РФ, а также приобретения дорогостоящих лекарственных препаратов, связанных с ее заболеваниями и лечением, у нее возник умысел на тайное хищение некоторых позиций. Предварительно посмотрев в интернет-ресурсе «Авито» стоимость некоторых антикварных вещей, находящихся в квартире, она тайно похитила фотоаппарат марки «Victor Hassel blad 503 cw», фотоаппарата марки «Rollei 35» и фотоаппарат марки «LEIKA m4-2», объективы и прочие ценности она не брала. Данные фотоаппараты она продала ранее незнакомому ей человеку за 165 000 рублей. Кражу она совершила в период времени с 15 августа 2021 года по 18 сентября 2021 года. Полученные от продажи денежные средства она потратила на личные нужны. В содеянном раскаивается.

Оглашенные показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой в присутствии защитника * Е.Ю. подтвердила в полном объеме.

Помимо указанных показаний * Е.Ю., ее вина в совершении описанного выше преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которые были исследованы в судебном заседании:

- показаниями потерпевшего * Ю.А. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым ему со слов дочери стало известно, что из квартиры, в которой он проживает по адресу: г. Москва, ул. * д.16, кв.17, было похищено его имущество, а именно: фотоаппараты и иные ценности. Так как он тяжело болен, у него обнаружен рак предстательной железы, он является инвалидом второй группы, ему тяжело разговаривать, он практически не может самостоятельно передвигаться, в связи с чем, на основании генеральной доверенности 77АГ7547073 просит, что бы его интересы представляла его дочь * М.Ю.; 

- показаниями представителя потерпевшего * М.Ю. в судебном заседании, подтвердившей также ранее данные в ходе предварительного следствия показания, о том, что ее отец * Ю.А. проживает по адресу: г. Москва, ул. Талалихина д.16 кв.17. С весны 2020 года ее отец после полученной травмы стал маломобильным человеком, самостоятельно передвигается, но с большим трудом. В связи с чем, в мае 2021 года она решила через агентство ООО «Флорис-мед» найти отцу сиделку. Из кандидатов она выбрала * Е.Ю., с которой они заключили договор. Примерно в июне Елена сообщила, что у нее есть сменщица Олеся и они работали ранее в паре, она была не против и также заключила с Олесей устный договор. График работы Елена и Олеся составляли сами и ежедневно ей сообщали, кто сегодня работает,  они работали с проживанием в квартире отца. Ее отец является коллекционером на протяжении всей своей жизни, коллекционировал фотоаппараты, часы, книги, марки, книги и все свои коллекции хранил дома. 17 сентября 2021 года она приехала проведать отца и случайно заглянула за кровать, на которой ночевали Елена и Олеся и обнаружила, что за кроватью лежат три фотоаппарата отца, ей это показалось странным. 18 сентября 2021 года она снова решила поехать к отцу, так как данная ситуация не выходила у нее из головы, поскольку фотоаппараты отца лежали в шкафах и на полках, но ни как не за кроватью. Тот бережно обращался с коллекциями. Приехав к отцу, она заглянула за кровать, на которой спали Елена и Олеся, однако фотоаппаратов уже не было. Она обнаружила, что данные фотоаппараты лежат под одеялом. После чего она решила поговорить с Еленой о данной ситуации, почему фотоаппараты перемещаются. И в процессе диалога Елена сообщила ей, что та тайно похитила и реализовала три фотоаппарата, какие именно не уточнила, сказала, что марки «лейка». После чего она обнаружила, что пропали следующие фотоаппараты: фотоаппарат марки «Victor Hassel blad 503 cw», стоимостью 260 000 рублей, со штатным объективом, фотоаппарат марки «LEIKA m4-2», стоимостью 139 000 рублей, с объективом Leica ELMAR M 50 мм F2.8 Leica, стоимостью 58 235 рублей, фотоаппарат марки «Leica M3 chrom», стоимостью 125 000 рублей с объективом марки «Leica 50mm f/2 APO-Summicron-M» стоимостью  658 700 рублей, фотоаппарат марки «Rollei 35», стоимостью 10 000 рублей с объективом марки «Leica ELMAR M 50 мм F2.8 Leica», стоимостью 58 235 рублей. Стоимость данных предметов указана согласно интернет-ресурсу «Авито». После чего она вызвала сотрудников полиции. На следующий день она решила провести домашнюю инвентаризацию совместно с ее отцом и обнаружили, что вместе с вышеуказанными фотоаппаратами пропали и иные вещи, а именно: серебряные часы карманные (с двумя и тремя крышками, часть из них с цепочкой) в количестве примерно 25 штук, общей стоимостью 550 000 рублей, три золотых кольца: печатка с аметистом, просто золотое, золотое с нефритом, стоимостью примерно 90 000 рублей, серебряное кольцо с орлом, примерной стоимостью 5 000 рублей, монета серебряная **, стоимость которой установить не представилось возможным. Все вышеперечисленные ювелирные изделия хранились в одной коробке, которая находилась в кухонном шкафу на кухне. Так же в ходе беседы с отцом, Олеся интересовалась вышеуказанными часами и каким-то кольцом, каким именно не может сказать, точнее та интересовалась стоимостью данных вещей. Про Елену отец негативных отзывов не говорил, как сиделка она нравилась ему больше; 

- показаниями свидетеля оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Таганскому району г. Москвы * М.Ю. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым 18 сентября 2021 года в ОМВД России по Таганскому району г. Москвы обратилась с заявлением * М.Ю., которая просила привлечь к уголовной ответственности неустановленное  лицо, которое в период времени с 15 августа 2021 года по 18 сентября 2021 года,  находясь  по адресу: г. Москва, ул. Талалихина д.16, кв.17, похитило имущество, принадлежащее ее отцу * Ю.А. на общую сумму более  750 000 рублей. Он совместно со старшим оперуполномоченным * И.Д. в ходе оперативно-розыскных мероприятий установили причастность к совершению вышеуказанного преступления * Е.Ю., после чего последняя была задержана и доставлена в ОМВД России по Таганскому району г. Москвы для дальнейшего разбирательства;

- показаниями свидетеля * О.А. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым с лета  2021 года по сентябрь 2021 года она подрабатывала в качестве сиделки у отца * М.Ю. - * по адресу: г. Москва, ул. * д.16 кв.17. В ее обязанности входил присмотр за малоподвижным пожилым мужчиной **дровичем, всяческий уход за ним. Вместе с ней параллельно работала * Е.Ю., с которой ранее она знакома не была. Работали они по свободному графику, точнее по договоренности между собой. В данной квартире имеются антикварные вещи, о которых сам ** ей и рассказывал, поскольку это было его хобби. О том, что в квартире пропали какие-то ценные вещи она        узнала  сначала от *, примерно в августе 2021 года, которая  сообщила ей, что **потерял свои антикварные часы в коробке, которые находились на кухне. После чего ** так же спросил у нее, не знает ли она, где вышеуказанные часы, она сказала, что не знает. Далее о пропаже остальных вещей она узнала от  сотрудников полиции в сентябре 2021 года. Елена о своем умысле и поступке ничего не говорила, так как они с ней состояли исключительно в рабочих отношениях;

- заключением эксперта № 21-018/1270 от 17 марта 2022 года, согласно которому, стоимость фотоаппарата марки «Victor Hassel blad 503 cw» (Виктор Хассл блэд 503 св), с учетом износа по состоянию на 18 сентября 2021 года составляет 267 000  рублей 00 копеек, фотоаппарата марки «Rollei 35» (Роллей 35), с учетом износа по состоянию на 18 сентября 2021 года - 11 500 рублей 00 копеек, фотоаппарата марки  «LEIKA m4-2» (Лейка м4-2), с учетом износа по состоянию на 18 сентября 2021 года - 169 390 рублей 00 копеек (т.1 л.д.162-182);

- протоколом осмотра предметов от 15 марта 2022 года, согласно которому осмотрен DVD-R диск серийный номер * содержащий 3 видеозаписи, на которых * Е.Ю. признает свою вину в тайном хищении имущества принадлежащего * Ю.А., признанный по делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 84-88, 89, 90);

- заявлением представителя потерпевшего * М.Ю. от 18 сентября  2021 года, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Таганскому району  г. Москвы №37873 от 18 сентября 2021 года, согласно которому * М.Ю. просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное  лицо, которое в период времени с 15 августа 2021 года по 18 сентября 2021 года,  находясь  по адресу: г. Москва, ул. * д.16, кв.17, похитило имущество принадлежащее ее отцу * Ю.А. на общую сумму более 750 000 рублей (т.1 л.д. 20).

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при сборе и закреплении доказательств судом в ходе судебного следствия не установлено.

Оценивая приведенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а совокупность доказательств - считает достаточной для вывода о виновности * Е.Ю. в совершении описанного выше преступления.

Оценивая вышеизложенные показания потерпевшего, представителя потерпевшего и свидетелей суд им доверяет, поскольку они логичны и последовательны, каких-либо существенных противоречий суд в них не усматривает, а кроме этого они согласуются между собой и с иными собранными по делу доказательствами.

Находя вышеизложенное обвинение доказанным, суд квалифицирует действия * Е.Ю. по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку она при описанных в приговоре обстоятельствах совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере.

При этом стоимость похищенного имущества, превышающая 250 000 рублей, свидетельствует о крупном размере кражи, согласно примечанию 4 к ст.158 УК РФ.

В ходе предварительного следствия подсудимой * Е.Ю. была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, из выводов которой следует, что * Е.Ю. в период, относящийся к инкриминируемому ей деянию, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иными болезненными состояниями психики, лишавшим ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдала и не страдает в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера, в лечении от наркомании и медико-социальной реабилитации в порядке, установленном ст. 72.1 УК РФ, * Е.Ю. не нуждается.

Исследовав акт экспертизы, выслушав * Е.Ю., проверив материалы дела, суд находит выводы экспертов психиатров обоснованными, соглашается с ними в полном объеме и признает * Е.Ю. вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния.

При назначении подсудимой наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ею содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

* Е.Ю. совершила тяжкое преступление, на учетах в ПНД, НД не состоит; ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности; страдает рядом хронических заболеваний; официально не трудоустроена, однако, как пояснила в судебном заседании подрабатывает, имеет доход.

Также суд учитывает возраст подсудимой, состав ее семьи, мнение потерпевшей, просившей в судебном заседании строго * Е.Ю. не наказывать.

Обстоятельствами, смягчающими * Е.Ю. наказание суд признает на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья * Е.Ю., а также членов ее семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание данные о личности подсудимой * Е.Ю., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой * Е.Ю., достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно без ее изоляции от общества, и при назначении ей наказания в виде лишения свободы, суд считает возможным применить ст. 73 УК РФ и назначенное ей наказание в виде лишения свободы считать условным.

При этом суд устанавливает испытательный срок, в течение которого * Е.Ю. своим поведением должна доказать исправление, а также, с учетом возраста и состояния здоровья подсудимой, возлагает на нее исполнение определенных обязанностей в порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным * Е.Ю. не назначать, учитывая, данные о ее личности и имущественное положение.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, учитывая тяжесть совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, отсутствие каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Кроме того, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит оснований и для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего * М.Ю. о взыскании с * Е.Ю. в пользу потерпевшего * Ю.А. в счет возмещения причиненного ущерба денежных средств в размере 2 037 405 руб., а также компенсации морального вреда в сумме 150 000 руб., суд полагает необходимым удовлетворить частично на сумму причиненного совершенным * Е.Ю. преступлением материального ущерба в размере 447 890 руб., в остальной части иска суд полагает необходимым отказать, учитывая, при этом, что объективных данных, свидетельствующих о том, что потерпевшему * Ю.А. преступлением были причинены физические и нравственные страдания суду не представлено и в материалах дела не содержится.

Также суд считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░░ * * * ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3 ░░.158 ░░  ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ * ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 (░░░░) ░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ * ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ * ░.░., ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ * ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: - ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

8