Решение по делу № 2-2530/2013 ~ М-1362/2013 от 11.03.2013

Дело № г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<Дата > г. Калининград

Центральный районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующей судьи Булатовой И. И.,

при секретаре Арутюнян М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по Калининградской обл. о взыскании неполученного денежного довольствия и встречное УМВД России по Калининградской обл. к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных сумм.

Установил:

ФИО1 обратился в суд, указывая, что решением Центрального районного суда Калининграда от 05.06.2012 г., вступившим в законную силу 29.08.2012 г., восстановлен на службе в органах внутренних дел РФ по Калининградской области с 01.12.2011 г.

За период с 06.06.2012 г. по 01.02.2013г. УМВД России по Калининградской области не выплачивает ему денежное довольствие, состоящее из должностного оклада по последней замещаемой должности, оклада по специальному званию, ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы, являющееся основным средством материального обеспечения и стимулирования служебной деятельности по замещаемой должности. Кроме того ему не был предоставлен очередной отпуск ни в 2012г., ни в 2013г., при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск также не были выплачены как и положенное выходное пособие в размере 7 окладов денежного содержания.

Просит взыскать с УМВД России по Калининградской области в его пользу денежное довольствие за период службы с 06.06.2012 г. по 31.01.2013 г. в размере < данные изъяты >

17.05.2013 г. УМВД России по Калининградской области обратилось в суд с встречным иском, указывая, что согласно решения Центрального районного суда Калининграда от 05.06.2012 г. по гражданскому делу < данные изъяты > определена сумма подлежащая выплате ФИО1 за период вынужденного прогула – < данные изъяты >. Однако при увольнении из органов внутренних дел в декабре 2011 г. ФИО1 выплачено выходное пособие из расчета 18 окладов денежного содержания в размере < данные изъяты > которое по решению суда было зачтено в счет подлежащей выплате сумме за период вынужденного прогула. Следовательно, сверх положенного ФИО1 выплачено < данные изъяты >., которые ФИО1 в кассу не возвращены.

УМВД России по Калининградской области просит взыскать с ФИО1 излишне выплаченные денежные средства в размере < данные изъяты >

В судебном заседании истец и его представители адвокаты ФИО5 и ФИО6 поддержали исковые требования по основаниям указанным в иске и дополнениях к нему (л.д.2-4, 18-21, 84-88,111), указав на то, что ответчиком необоснованно, после восстановления, ФИО1 не были установлены: оклад по должности – заместителя начальника УМВД в размере < данные изъяты >, оклад по специальному званию полковник – < данные изъяты > и надбавка за выслугу лет из расчета 40% от оклада по должности и званию, что соответствует < данные изъяты >. Встречные исковые требования не признали, указав, что в соответствии со ст. 1109 ГК РФ полученное истцом выходное пособие не подлежит возврату и не является неосновательным обогащением (л.д.110).

Представитель УМВД России по Калининградской области ФИО7, действующая по доверенности (л.д.13), исковые требования ФИО1 не признала по основаниям, указанным в письменном отзыве (л.д.55-58), пояснив, что во исполнение решения суда изданы приказы МВД ФИО3 от <Дата > № 805л/с и ФИО3 от <Дата > № 676л/с и полковник милиции ФИО1 восстановлен на службе с зачислением в распоряжение УМВД с 01.12.2011г. Таким образом, восстановлено правовое положение истца, существовавшее в соответствии с приказом МВД от 08.07.2011 № 758л/с на момент зачисления его в распоряжение с 01.07.2011 в связи с сокращением ранее занимаемой должности, где ему выплачивалось денежное содержание в установленном порядке. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 части 11 статьи 36 Закона о службе сотрудник ОВД может находиться в распоряжении территориального органа МВД России не более двух месяцев. Учитывая, что указанный период истек на момент восстановления истца на службе, выплата ему денежного довольствия действующим законодательством не предусмотрена и являлась бы нарушением финансовой дисциплины.

Встречные исковые требования УМВД России по Калининградской области поддержала, указав, что при увольнении в декабре 2011г. истцу было выплачено выходное пособие из расчета 18 окладов денежного содержания в размере < данные изъяты >, которое по решению суда от 05.06.2012г. было зачтено. Сумма заработной платы за время вынужденного прогула этим же решением суда была определена в размере < данные изъяты >., следовательно, ФИО1 сверх положенного получил < данные изъяты >., данную сумму Управление и просит взыскать.

Выслушав пояснения сторон, свидетеля ФИО8, изучив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и дав им оценку согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением суда от 05.06.2012г. по гражданскому делу < данные изъяты >. по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконными и отмене приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от <Дата > № л/с, приказа Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области от <Дата > № л/с об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула – исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично:

- признаны незаконными и отменены приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации от <Дата > № л/с, приказ Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области от <Дата > № л/с;

- ФИО1 восстановлен на службе в органах внутренних дел с зачислением в распоряжение Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области с 01 декабря 2011г.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказано.

Этим же решением произведен расчет денежного довольствия ФИО1 за период вынужденного прогула, истцу было отказано в исчислении денежного довольствия за период с 01.01.2012 г. по 05.06.2012 г. из оклада денежного содержания по замещаемой должности по типовым должностям сотрудников ОВД, установленным постановлением Правительства России от 03.11.2011 г. № 878 (л.д.75).

Суд не может согласиться с доводами стороны истца о том, что «ответчиком необоснованно не были установлены ФИО1 оклад по должности – заместителя начальника ФИО3 в размере < данные изъяты >, оклад по специальному званию полковник – < данные изъяты > и надбавка за выслугу лет из расчета < данные изъяты >% от оклада по должности и званию, что соответствует < данные изъяты >».

Так судом установлено и сторонами не отрицается то обстоятельство, что после вышеуказанного решения, были изданы приказы МВД России от <Дата > № л/с и ФИО3 по Калининградской области от <Дата > № л/с в соответствии с которыми и полковник милиции ФИО1 восстановлен на службе с зачислением в распоряжение УМВД России по Калининградской области с 26.12.2011г. (л.д.44,45).

16 июля 2012г. истцу, находящемуся в распоряжении ответчиком были разработаны и доведены под роспись временные должностные инструкции (л.д.32).

Приказом начальника УМВД России по Калининградской области № л/с от 12 декабря 2012г. полковнику милиции ФИО1, находящемуся в распоряжении УМВД в соответствии с присвоенным специальным званием установлен оклад в размере < данные изъяты > с 01 декабря 2011г. (л.д.33).

Приказом начальника УМВД России по Калининградской области № л/с от 31 января 2013 г. полковник милиции ФИО1, находящейся в распоряжении УМВД был уволен 1 февраля 2013 года по п.12 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» - в связи с истечением срока нахождения сотрудника в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения (л.д.39).

Согласно статье 16 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. № 4202-1 (далее Положение), на период нахождения в распоряжении органов внутренних дел сотруднику сохраняется денежное довольствие в размере оклада по ранее замещаемой должности, оклада по присвоенному специальному званию, процентной надбавки за выслугу лет.

В соответствии со ст. 68 Положения сотрудникам органов внутренних дел, незаконно или необоснованно перемещенным по службе, пониженным в должности или специальном звании, уволенным из органов, выплачивается денежное довольствие: по должности, с которой они были уволены, и по специальному званию, в котором они состояли, за период до их восстановления в должности, специальном звании или на службе в органах внутренних дел, но не более чем за один год.

Учитывая нормы ст. 16.1 Положения, в соответствии с которыми на период нахождения в распоряжении органов внутренних дел сотруднику сохраняется денежное довольствие в размере оклада по ранее замещаемой должности, оклада по присвоенному специальному званию, процентной надбавки за выслугу лет, а также то обстоятельство, что на должность в полиции с 05 июня 2012 года истец назначен не был, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, зачисленному в распоряжение в 2011 году, в должно выплачиваеться сохраненное денежное довольствие с учетом сохраненных в 2011 году размеров окладов.

В соответствии с частью 1 статьи 97 и статьей 98 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон о службе) с 1 января 2012 года Положение о службе в отношении сотрудников не применяется.

Суд полагает также, что в связи с принятием Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» произошло не повышение должностных окладов, а переход сотрудников органов внутренних дел на новую систему оплаты труда.

В настоящее время вопросы зачисления сотрудника в распоряжение и его социальной защищенности определены в статье 36 Закона о службе.

Частью 16 статьи 36 Закона о службе установлено, что денежное довольствие сотруднику в период нахождения в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения выплачивается в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Представитель ответчика не отрицал того обстоятельства, что за все время службы истца после его восстановления, а именно с 05.06.2012г. по 01.02.2013г. ФИО1 не выплачивалось денежное довольствие, мотивируя это тем, что в соответствии с пунктом 1 части 11 статьи 36 Закона о службе, сотрудник ОВД может находиться в распоряжении территориального органа МВД России не более двух месяцев, а учитывая, что указанный период истек на момент восстановления истца на службе, выплата ему денежного довольствия действующим законодательством не предусмотрена и являлась бы нарушением финансовой дисциплины.

Суд не может согласиться с данным мнением, так как оно противоречит требованиям ч.3 ст. 37 Конституции РФ, согласно которой каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также требованиям ст.ст. 2 и 4 ТК РФ.

Кроме того, частью 23 статьи 2 Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон о социальных гарантиях) за сотрудником, находящимся в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или организации до истечения срока, определенного федеральным законом, регулирующим прохождение службы в органах внутренних дел, сохраняется денежное довольствие в размере должностного оклада по последней замещаемой должности и оклада по специальному званию, а также ежемесячная надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет). При этом такому сотруднику в зависимости от объема выполняемых им служебных обязанностей могут быть установлены и иные дополнительные выплаты.

С учетом вышеизложенного суд полагает, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика причитающегося денежного довольствия за период с 05.06.2012г. по 01.02.2013г., компенсаций за неиспользованный отпуск за 2012 и 2013 г.г., компенсационных выплат при увольнении законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего расчета:

- (оклад по должности - < данные изъяты >. + оклад по званию < данные изъяты >. + выслуга < данные изъяты >% < данные изъяты >.) х 7 мес. 25 дн. = < данные изъяты >. (данная сумма подлежит налогообложению)

При увольнении со службы в органах внутренних дел согласно части 7 статьи 3 Закона о социальных гарантиях сотрудникам, общая продолжительность службы, в органах внутренних дел которых составляет 20 лет и более, выплачивается единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания, а сотрудникам, общая продолжительность службы, в органах внутренних дел которых составляет менее 20 лет, - в размере двух окладов денежного содержания.

Согласно ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии с требованиями п.3 ст.2, п.2 и п.11 ст.3 Закона о социальных гарантиях сотрудникам оказывается материальная помощь в размере не менее одного оклада денежного содержания в год, а также денежная компенсация за неиспользованный в год увольнения основной отпуск полностью.

Стороны не отрицали того обстоятельства, что выслуга лет на день увольнения 01.02.2013г. у ФИО1 в календарном исчислении составляет 28 лет 03 месяца 12 дней, в МВД – 18 лет 06 месяцев 00 дней, в льготном исчислении – 28 лет 10 месяцев 09 месяцев (л.д.39).

Также стороны не отрицали того обстоятельства, что истцу отпуск в 2012 и 2013г. не предоставлялся.

Следовательно, при увольнении ответчик обязан выплатить ФИО1 выходное пособие из расчета 7 окладов денежного содержания, что составляет:

- (оклад по должности < данные изъяты >. + оклад по званию < данные изъяты >.) х 7 = < данные изъяты >. (данная сумма подлежит налогообложению).

А также компенсацию за неиспользованные отпуска за 2012г. и 2013г. в размере:

- (оклад по должности - < данные изъяты >. + оклад по званию < данные изъяты >. + выслуга < данные изъяты >% < данные изъяты >.) х 2 = < данные изъяты >. (данная сумма подлежит налогообложению)

и материальную помощь за 2013г. исходя из размера оклада по должности < данные изъяты >. и оклада по званию < данные изъяты >., что составляет < данные изъяты >

Также судом установлено, что в 2012г. ФИО1 была дважды получена материальная помощь в общем размере < данные изъяты >. и денежное довольствие в размере < данные изъяты >. (л.д.63 и 64).

Допрошенная в качестве свидетеля начальник ЦФО УМВД России по Калининградской области ФИО8 пояснила, что выплата материальной помощи производилась истцу из фонда заработной платы согласно его двум заявлениям с учетом того что при восстановлении ему не был установлен размер денежного довольствия.

Суд, руководствуясь требованиями Закона о социальных гарантиях считает необходимым уменьшить сумму причитающихся истцу выплат на размер полученного денежного довольствия < данные изъяты >., материальную помощь < данные изъяты >

Таким образом, с УМВД России по Калининградской обл. в пользу ФИО1 надлежит взыскать:

- < данные изъяты > (данная сумма подлежит налогообложению).

Суд считает, что встречные исковые требования УМВД России по Калининградской обл. о взыскании с ФИО1 излишне выплаченной при первом увольнении суммы < данные изъяты >. – подлежат удовлетворению.

Действительно в п.3 ст. 1109 ГК РФ указано, что не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны.

Однако судом установлено и сторонами не отрицается, что выплаченное УМВД России по Калининградской области выходное пособие не являлось единственным средством к существованию, так как кроме выплаты оспариваемой суммы ФИО1 с 01.12.2011г. по 31.07.2012г. ежемесячно получал пенсию по линии МВД.

Судом также учтено и мнение ФИО1 в заявлении от 24.05.2013г. о том, что «размер взыскиваемой в его пользу суммы должен быть уменьшен на < данные изъяты >., то есть на сумму выплаченного выходного пособия от 01.12.2011г.» (л.д.111).

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – < ░░░░░░ ░░░░░░ >. (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░. – ░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – < ░░░░░░ ░░░░░░ >.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░1 – < ░░░░░░ ░░░░░░ > (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░ >

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░