Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13030/2016 от 20.04.2016

Судья Попова В.В. Дело <...>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 мая 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Олькова А.В.,

судей Семёшиной Д.В., Новиковой Ю.В.,

по докладу Семёшиной Д.В.,

при секретаре Соловьёве К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Скуматова С.В. на решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 08 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Семёшиной Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Директор КПКГ «Виктория» Матвеев А.А. в лице представителя Малиновской Е.О. обратился в суд с иском к Скуматову С.В. о взыскании долга. В обоснование требований ссылался на то, что <...> между КПКГ и Скуматовым С.В. был заключен договор займа на сумму <...> руб. под <...>% годовых. Ежемесячно ответчик обязан был выплачивать проценты за пользование кредитом в размере <...> руб. В связи с нарушением условий договора образовалась задолженность, которая на <...> составила <...> руб. основного долга и процентов в размере <...> руб. Согласно договору уступки от <...> между КПКГ и Матвеевым А.А. последний обратился с досудебной претензией к ответчику о погашении долга, которая не была удовлетворена.

<...> Матвеев А.А. заключил с Шейкиной Л.И договор уступки права требования, которая поддержала иск и просила обратить взыскание на квартиру - предмет залога по договору от <...>, заключенному между КПКГ и Скуматовым С.В. в обеспечение возврата долга.

Скуматов С.В. в лице представителя Левченко В.Ф. предъявил встречный иск о признании несостоявшимся переход прав от Матвеева А.А. к Шейкиной Л.И., так как она никаких требований не предъявляла. Кроме того, Скуматов С.В. просил применить срок исковой давности, ссылаясь на то, что последний платеж был осуществлен <...>, прошло более трех лет до предъявления требований о возврате долга. Истец по встречному иску считает договор залога недействительным, так как предмет залога не передавался, в том числе и новому кредитору.

Решением Первомайского районного суда гор. Краснодара от 08 декабря 2015 года иск о взыскании долга и обращения взыскания на предмет залога удовлетворен, во встречном иске отказано.

В апелляционной жалобе Скуматов С.В. просит отменить решение, указывая, что суд рассмотрел исковые требования фактически при отсутствии иска, Шейкина Л.И, требования не предъявляла. В решении отсутствуют выводы суда по встречному иску. Договор уступки права требования не заключен, так как переход права на заложенное имущество не произошел. Кроме того, истек срок исковой давности, с момента последнего платежа – 29.12.2011 г. прошло более трех лет.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, <...> между КПКГ и Скуматовым С.В. был заключен договор займа на сумму <...> руб. под <...>% годовых. Согласно п.1.3 договора ответчик обязан был ежемесячно выплачивать проценты за пользование кредитом в размере <...> руб. В связи с нарушением условий договора образовалась задолженность, которая на 15.07.2013 г. составила <...> руб. основного долга и процентов в размере <...> руб. Согласно договору уступки от <...> между КПКГ и Матвеевым А.А. последний обратился с досудебной претензией к ответчику о погашении долга, которая не была удовлетворена.

В ходе судебного разбирательства судом была произведена замена истца на Шейкину Л.И. в связи с заключением 15.09.2014 г. договора уступки права требования между Матвеевым А.А. и Шейкиной Л.И.

Удовлетворяя требования о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога – квартиру, суд правильно руководствовался требованиями закона.

При вынесении решения суд правильно руководствовался положениями ст.ст.809-811 ГК РФ, учел условия договора займа и договора залога.

Пункт 2 ст.811 ГК РФ предусматривает, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Право потребовать досрочного возврата займа, процентов предусмотрено и п. 3.3.1 договора займа.

В связи с нарушением условий погашения займа истец обратился к ответчику о взыскании досрочно всей суммы займа с учетом процентов.

Согласно договору уступки требования от 15.09.2014 г. право требования долга перешло к Шейкиной Л.И. (л.д.105), которая обратилась с заявлением о замене стороны вместо Матвеева А.А. Пунктом 1.3 договора уступки подтвержден переход продаваемого права требования к Шейкиной Л.И. Поэтому доводы жалобы о том, что договор уступки права требования фактически не состоялся, противоречат материалам дела.

Ссылка в жалобе на истечение срока исковой давности и недействительность договора залога в связи с тем, что предмет залога не передавался, несостоятельны. Иск предъявлен КПКГ «Виктория» к Скуматову С.В. 30.09.2013 года, договор заключен 22.09.2011 года, последний платеж, как указывает Скуматов С.В., произведен в декабре 2011 года. По делу было вынесено заочное решение 11.12.2013 г. Было возбуждено исполнительное производство. Решение было отменено 01.07.2015 года по заявлению Скуматова С.В. и новое решение принято судом 08.12.2015 года. В связи с такими обстоятельствами оснований для вывода об истечении срока давности не имелось.

Законом не предусмотрена обязательная передача предмета залога в обеспечение исполнения обязательства по договору займа. Предмет залога – квартира остается в пользовании заемщика до обращения на нее взыскания в погашение долга.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает выводы суда соответствующим материалам дела и требованиям закона, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 08 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи