Решение по делу № 33-4622/2016 от 08.07.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Болотова Ж.Т.

Дело № 33-4622/2016

поступило 08 июля 2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2016 г.                                                                  г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Васильевой С.Д.

судей коллегии Вагановой Е.С., Мирзаевой И.И.

при секретаре Федоровой Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Пыткиной ФИО9

на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 17 мая 2016 года,

которым исковое заявление о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

         Заслушав доклад судьи Мирзаевой И.И., проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Пыткина Е.Е. обращаясь в суд, просила расторгнуть договор на выпуск кредитной карты, признать пункты данного договора недействительными в части передачи долга третьим лицам, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

Истица Пыткина Е.Е. в предварительное судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом. Ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Вахрушева Н.А. в предварительное судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Районный суд постановил вышеуказанное определение.

Определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 17 мая 2016 г. исковое заявление Пыткиной Е.Е. оставлено без рассмотрения на основании ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ по тем основаниям, что не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, исковое заявление не подписано истцом.

В частной жалобе Пыткина Е.Е. просит отменить определение суда, ссылается на то, что ею был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В судебное заседание стороны не явились, о рассмотрении уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1, 333 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого определения не находит.

Согласно абз. 1 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, претензия о расторжении договора истцом не подписана, из чего районный суд пришел к правильному выводу о том, что досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден. Кроме того, районным судом верно отмечено, что данная претензия была направлена из г. <...>, в то время как истица проживает в г. <...>. Претензия отправлена ООО «Эскалат», однако доказательств его полномочий на подачу претензии суду не представлено.

Установив указанные обстоятельства, суд обоснованно, руководствуясь статьей 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, оставил исковое заявление без рассмотрения.

Довод частной жалобы о том, что Пыткиной Е.Е. был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, опровергаются материалами дела.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

            Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 17 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: