Решение по делу № 33-25056/2022 от 29.06.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с фио

гр.д. № 33-25056

18 августа 2022 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ... И.В.

и судей фио и фио,

с участием адвокатов фио, фио, фио,

при помощнике фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело № 2-2313/2021 по апелляционной жалобе с дополнениями ООО КБ «Кредит Экспресс» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Мещанского районного суда адрес от 07 декабря 2021 г., которым постановлено:

Исковые требования ООО КБ «Кредит Экспресс» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Компания Трасса», ООО «Дельта-АЗК», адрес «ТИС-Регион», адрес «Омега Трейд», адрес, ООО «Трасса ГСМ», адрес «Вега», ООО «Комплекс Стройматериалы-Овражки», адрес «Ирида», адрес «Бета», фио, Алексеенкову С.О., Алексеенкову О.О., Дорошенко Н.Н. о солидарном взыскании задолженности по договору о предоставлении синдицированного кредита от 05.10. 2016 г. оставить без удовлетворения;

УСТАНОВИЛА:

ООО Коммерческий банк «Кредит Экспресс» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с уточнённым иском к ООО «Компания Трасса», ООО «Дельта-АЗК», адрес «ТИС-Регион», адрес «Омега Трейд», адрес, ООО «Трасса ГСМ», адрес «Вега», ООО «Комплекс Стройматериалы-Овражки», адрес «Ирида», адрес «Бета», фио, Алексеенкову С.О., Алексеенкову О.О., Дорошенко Н.Н. о солидарном взыскании задолженности по договору о предоставлении синдицированного кредита от 05.10.2016 г., указывая, что 05.10. 2016 г. между заёмщиком ООО «Компания Трасса», поручителями ООО «Дельта-АЗК», адрес «ТИС-Регион», адрес «Омега Трейд», адрес, ООО «Трасса ГСМ», адрес «Вега», ООО «Комплекс Стройматериалы-Овражки», адрес «Ирида», адрес «Бета», кредиторами ООО КБ «Кредит Экспресс» адрес Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Автовазбанк», ПАО Банк «Зенит», ПАО «Банк «Финансовая Корпорация «Открытие», ПАО АКБ «Абсолют Банк», ООО «Банк БКФ», ПАО «Московский акционерный Банк «Темпбанк» был заключён договор о предоставлении синдицированного кредита на общую сумму сумма; в рамках данного договора функции кредитного агента и управляющего залогом выполняло адрес; по условиям договора каждый кредитор обязался предоставить заёмщику денежные средства в пределах лимита кредитования, а заёмщик - надлежащим образом выполнять условия заключённого договора, возвратить каждому кредитору сумму полученного от него кредита, уплатить начисленные проценты, иные суммы, предусмотренные договором. При этом каждый из кредиторов был обязан перевести кредитному агенту с использованием системы банковских электронных срочных платежей Банка России сумму, соответствующую его пропорциональной доле в запрашиваемом заёмщиком кредите. В отношении ООО КБ «Кредит Экспресс» для заёмщика был установлен лимит кредитования по траншу А в размере сумма, по траншу Б - в размере сумма, в рамках которого истцом в адрес кредитного агента были перечислены денежные средства, предназначавшиеся заёмщику, в общем размере сумма С 15.08.2017 г. полученные заёмщиком денежные средства и проценты за пользование ими в адрес кредитора от кредитного агента не поступали. Обязательства заёмщика по возврату полученных денежных средств были обеспечены поручительством ООО «Дельта-АЗК», адрес «ТИС-Регион», адрес «Омега Трейд», адрес, ООО «Трасса ГСМ», адрес «Вега», ООО «Комплекс Стройматериалы-Овражки», адрес «Ирида», адрес «Бета», фио, Алексеенкова С.О., Алексеенкова О.О., Дорошенко Н.Н. В уточнённом исковом заявлении истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по состоянию на 25.11.2021 г. в размере сумма: сумма - просроченный основной долг; сумма - просроченные проценты; сумма - неустойка на основной долг; 16180852, руб. - неустойка на проценты; взыскивать неустойку на основной долг из расчёта 24% годовых за период с 25.11.2021 г. до момента фактического погашения задолженности, неустойку на проценты из расчёта 24% годовых за период с 25.11.2021 г. до момента фактического погашения задолженности, судебные расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали, указав, что ответчики - юридические лица, которые являются группой взаимосвязанных лиц; основным заёмщиком и основной операционной компанией является ООО «Компания Трасса», остальные субъекты выступают поручителями и залогодателями; заключив 05.10.2016 г. указанный договор, они фактически осуществили рефинансирование задолженности по ранее существовавшим кредитным договорам, заключённым в период 2011-2016 г.г., с рядом банков; истец с 01.12.2017 г. не получал от кредитного агента денежных средств; адрес сообщило о том, что не исполняет функции кредитного агента с 26.02.2019 г. Представители ответчика ООО «Компания Трасса» в судебном заседании против иска возражали, указав, что в рамках заключённого договора истец не вправе осуществлять действия по истребованию задолженности, поскольку синдицированное кредитование не предусматривает такой возможности для одного из кредиторов. Привлечённые к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований адрес Банк», ПАО Банк «Траст», ПАО Банк «Зенит», ПАО «Банк «Финансовая корпорация «Открытие», ПАО АКБ «АбсолютБанк», адрес, ООО «РНГО» в суд представителей не направили, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом. Представитель ПАО «Промсвязьбанк» указал на отсутствие законных оснований для удовлетворения иска в полном объёме. Представитель ООО «Банк БКФ» мотивированных возражений против удовлетворения требований не представила.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе с дополнениями просит ООО КБ «Кредит Экспресс» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав представителей истца по доверенностям фио, фио, представителя ответчика фио по доверенности и ордеру фио, представителя ответчика ООО «Трасса» по доверенности фио, представителей третьих лиц ПАО «Промсвязьбанк» по доверенности фио, ПАО «Национальный банк «Траст» по доверенности фио, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их повторную неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу с дополнениями в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.ст.309,310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; ФЗ «О синдицированном кредите (займе) и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что 05.10.2016 г. между заёмщиком ООО «Компания Трасса», поручителями ООО «Дельта-АЗК», адрес «ТИС-Регион», ООО «Трасса НК», адрес «Омега Трейд», адрес, ООО «Трасса ГСМ», адрес «Вега», ООО «Комплекс Стройматериалы-Овражки», адрес «Ирида», адрес «Бета», фио, кредиторами адрес Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Автовазбанк», ПАО Банк «Зенит», ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», ПАО АКБ «Абсолют Банк», ООО «Банк БКФ», ООО «Кредит Экспресс», ПАО «Темпбанк» был заключён договор о предоставлении синдицированного кредита на сумму сумма

В процессе рассмотрения спора суд установил, что синдицированный кредит по заключённому между сторонами договору означает получение денежных средств в пределах совокупного лимита кредитования, предоставляемых кредиторами заёмщику по договору в виде траншей: транш А означает часть кредита, предоставляемого заёмщику на условиях договора, в размере до сумма с датой погашения, наступающей через 60 месяцев с даты подписания; транш Б означает часть кредита, предоставляемого заёмщику на условиях договора, в размере до сумма с датой погашения, наступающей через 18 месяцев с даты подписания (ст.1.1 договора). Согласно приложению 1 к договору, лимит кредитования ООО «Компания Трасса» ООО КБ «Кредит Экспресс» по траншу А был установлен в размере сумма, по траншу Б - в размере сумма

Материалами дела подтверждается, что в адрес ООО КБ «Кредит Экспресс» поступило сообщение от адрес о том, что с 26.02.2019 г. он отказался от исполнения обязанностей кредитного агента по договору, о чём уведомил всех участников договора 15.01.2019 г. В соответствии с письмом ПАО Банк «Зенит» № 14.01-20/21090 от 10.09.2020 г. право требования данного кредитора к ООО «Компания Трасса» уступлены 12.02.2018 г. ООО «РНГО». ПАО «Промсвязьбанк» письмом № 141052 от 19.11.2020 г. уведомило о том, что не принимало на себя обязанности кредитного агента, управляющего залогом. адрес Банк» письмом от 30.09.2020 г. уведомило об уступке прав требования по договору в пользу третьего лица. Также материалами дела подтверждается, что в результате реорганизации ПАО Банк «ФК Открытие» и выделении из него адрес Специальный» с одновременным присоединением к ПАО «Национальный Банк «Траст» права и обязанности кредитора по договору синдицированного кредита от 15.10.2016 г. перешли к реорганизованному ПАО «Национальный Банк «Траст».

При принятии решения по делу суд первой инстанции исходил из того, что факт отказа адрес от исполнения функций кредитного агента по договору не свидетельствует о том, что такие функции могут быть проигнорированы или каждый из кредиторов вправе произвольно и независимо от прочих кредиторов реализовывать свои права. При разрешении заявленных требований суд первой инстанции руководствовался ФЗ «О синдицированном кредите (займе) и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», указав, что если договором синдицированного кредита (займа) предусмотрено осуществление прав участников синдиката кредиторов кредитным управляющим, иные участники синдиката кредиторов не вправе осуществлять предусмотренные договором права до момента прекращения договора синдицированного кредита (займа) или до отмены предусмотренного договором синдицированного кредита (займа) условия об осуществлении прав участников синдиката кредиторов кредитным управляющим. Существо правоотношений, вытекающих из договора о синдицированном кредите, состоит исключительно в совместном осуществлении всеми лицами, выступающими на стороне кредиторов (синдикат кредиторов), принадлежащих им прав.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований; доказательств в опровержение данных выводов суду первой инстанции представлено не было. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

С учётом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истцом не представлено доказательств того, что синдикат кредиторов, действуя добросовестно, принимал решения, необходимые для дальнейшей реализации каждым из кредиторов своих прав, в т.ч. - направленных на возврат выданных заёмщику денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы истца с дополнениями не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела на момент вынесения решения судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Установленные после вынесения решения обстоятельства не могут служить основанием к отмене решения по доводам апелляционной жалобы с дополнениями, поскольку судебная коллегия проверяет решение суда по имеющимся в материалах дела до вынесения решения доказательствам, которые суд исследовал и оценивал; иные доказательства ему не предоставлялись, своего суждения по ним он не высказывал. Приведённые в апелляционной жалобе с дополнениями доводы не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным основаниям. С выводами суда первой инстанции по поставленному истцом вопросу судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о недобросовестном поведении ответчиков не подтверждают факт злоупотребления правом с их стороны в смысле нормы ст.10 ГК РФ, устанавливающей запрет на действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания того, что другая сторона по делу употребила своё право исключительно во зло другому лицу, лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий. Злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нём не должен являться следствием предположений.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно руководствовался ч.4 ст.4 «О синдицированном кредите (займе) и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в которой указано, что участники синдиката кредиторов не вправе осуществлять предусмотренные договором права до момента прекращения договора синдицированного кредита (займа) или до отмены предусмотренного договором синдицированного кредита (займа), а из материалов дела не следует, что синдикат кредиторов принимал решения, необходимые для дальнейшей реализации каждым из кредиторов своих прав, в т.ч., направленных на возврат выданных заёмщику денежных средств, а потому у истца отсутствовали основания для обращения в суд с настоящим иском.

Также судебная коллегия учитывает, что достоверных доказательств прекращения договора синдицированного кредита не представлено; спор между сторонами рассматривается в Арбитражном суде, а потому отсутствуют предусмотренные законом основания для отмены решения суда и удовлетворения заявленных требований, как и основания для перехода к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции, привлечения иных лиц к участию в деле, поскольку об этом не заявлялось в суде первой инстанции и данный вопрос не был предметом рассмотрения районного суда. Такие лица могут вступить в дело до принятия судом первой инстанции решения по делу (ст.43 ГПК РФ). В связи с этим отсутствуют и предусмотренные законом основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Доводы о невозможности представления доказательств в суде первой инстанции не могут являться основанием для приобщения к материалам дела новых доказательств, на которые истец не ссылался в суде первой инстанции.

Необоснованным является и довод истца о нарушении принципа эстоппеля стороной ответчика при представлении позиции в суде первой инстанции и Арбитражном суда адрес

В связи с этим оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца с дополнениями не имеется. Выводы суда в мотивировочной части решения судебная коллегия считает обоснованными. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 07 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями ООО КБ «Кредит Экспресс» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи