Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27241/2020 от 09.09.2020

Судья: Трахов Р.А. (№М-3460/2020) Дело №33-27241/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2020 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Чернова Н.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Перцевым А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданский материал по частной жалобе представителя истца Карапетян Т.В.-Кошелева М.Ю. на определение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 16 марта 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Карапетян Т.В. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ», Подпориной О.Н. о взыскании страхового возмещения.

    Определением судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 марта 2020 года указанное исковое заявление возвращено истцу.

    Данное определение обжаловано представителем истца Карапетян Т.В.-Кошелевым М.Ю. по мотивам незаконности и необоснованности. В жалобе содержится просьба об отмене определения суда и возврате дела в Прикубанский районный суд г. Краснодара для рассмотрения по существу.

    На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Из приведенной правовой нормы следует, что возвращение искового заявления в связи с несоблюдением заявителем досудебного порядка урегулирования спора возможно лишь в случае, когда досудебный порядок разрешения спора предусмотрен федеральным законом как обязательный либо предусмотрен договором сторон.

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если это прямо предусмотрено в законе, либо в договоре содержится запись об установлении досудебного порядка урегулирования спора.

    Возвращая исковое заявление истцу, суд исходил из того, что истцом не был соблюден досудебный порядок, предусмотренный ст. 222 ГК РФ, а именно, в деле отсутствуют доказательства досудебного обращения заявителя к ответчику Подпориной О.Н. о возмещении причиненного вреда, что препятствует принятию и рассмотрению дела судом.

Однако с данным выводом суда нельзя согласиться, поскольку он основан на неверном применении норм процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Из материалов дела следует, что Карапетян Т.В. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» и Подпориной О.Н.

Как следует из текста искового заявления, истцом заявлены требования в рамках закона "О защите прав потребителей", федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховой компании - АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, для которых прямо предусмотрен досудебный порядок разрешения спора, и который истцом был соблюден, что подтверждается материалами дела.

Однако истцом также заявлены требования в рамках ст.ст. 15, 1064 ГК РФ к физическому лицу, виновнику ДТП - Подпориной О.Н., и нормами действующего законодательства, регулирующими данные правоотношения, обязательной досудебной процедуры урегулирования спора не установлен.

С учётом изложенного обжалуемое определение о возвращении искового заявления не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а материал подлежит направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

    Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя истца Карапетян Т.В.- Кошелева М.Ю. удовлетворить.

Определение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 16 марта 2020 года отменить.

Материал по гражданскому делу по иску Карапетян Тамары Валериковны к АО « СОГАЗ», Подпориной Ольге Николаевне о взыскании страхового возмещения, направить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству.

Судья