Приговор по делу № 1-99/2019 от 30.10.2019

                                                                                       Уголовное дело № 1-99/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2019 года                                                             с. Корткерос

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Бабика А.А.,

при секретаре Елфимовой И.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Корткеросского района Чуйкова И.И.,

защитника – адвоката Бабичева О.С., предоставившего удостоверение ХХХ и ордер ХХХ, подсудимого Антипова М.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

АНТИПОВА МИХАИЛА ВЛАДИМИРОВИЧА,

<дата> года рождения, уроженца и жителя <адрес>, <...>, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>, <...> ранее судимого:

    1. <дата> приговором мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми по ст. 264.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Основное наказание отбыто <дата>, дополнительное наказание отбыто <дата>,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый Антипов М.В., достоверно зная, что имеет непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (приговор мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от <дата>), <дата> в 19:20 часов, находясь на <адрес>, управлял автомашиной марки ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак ХХХ, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признаётся, в том числе лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Органом дознания действия Антипова М.В. были квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Подсудимый Антипов при ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании заявил ходатайство о рассмотрении настоящего дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поскольку полностью согласен с предъявленным ему обвинением, признаёт свою вину, ему разъяснены и понятны последствия постановления приговора без судебного разбирательства, а именно, что он не вправе обжаловать приговор по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий. Обвинение, предъявленное Антипову, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме. Антипов своевременно, добровольно и в присутствии своего защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства. У прокурора не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Выслушав мнения защитника и государственного обвинителя, не возражавших удовлетворить ходатайство подсудимого, суд находит заявленное ходатайство обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Государственный обвинитель Чуйков И.И., на основании ч. 8 ст. 246 УПК РФ, предлагает изменить обвинение, предъявленное подсудимому, в сторону смягчения, исключив из него, как ошибочно вменённый Антипову признак ст. 264.1 УК РФ «управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения».

Учитывая положения ст. ст. 246, 252 УПК РФ, суд соглашается с позицией государственного обвинителя, поскольку предложенная им юридическая квалификация действий подсудимого Антипова является обоснованной и полностью подтверждается материалами уголовного дела. При этом, положение подсудимого не ухудшается, а фактические обстоятельства дела не изменяются. Суд также учитывает, что для предложенной государственным обвинителем квалификации действий подсудимого Антипова не требуется исследования собранных по делу доказательств.

В связи с вышеизложенным, суд полагает, что условия для рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 314 и 315 УПК РФ, соблюдены и, в связи с этим, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого Антипова М.В. суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает, что совершённое Антиповым преступление относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем, его действия содержат общественную опасность.

Суд учитывает личность подсудимого Антипова, который <...>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание у подсудимого, суд признаёт в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребёнка, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, а также в соответствии с п. ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья после установленного заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих, - предусмотренных п. «г, и» ч. 1 ст. 61, при назначении Антипову наказания подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также принимая во внимание, что Антипов имеет постоянное место жительства, совершил умышленное преступление, имея не снятую и не погашенную судимость за совершение аналогичного преступления через небольшой промежуток времени с момента отбытия предыдущего наказания не связанного с лишением свободы, официальных источников доходов не имеет, поэтому суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы и невозможности его исправления без реальной изоляции от общества. Иной вид наказания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, а также не обеспечит выполнение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. С учётом вышеперечисленного, оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд не находит.

С учётом обстоятельств совершённого преступления, фактов привлечения Антипова к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания Антипову следует определить колонию-поселение, так как им совершено умышленное преступление небольшой тяжести и ранее не отбывал лишение свободы.

Вещественное доказательство по делу – диск DVD+R, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежит оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

По делу имеются процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату Хозяинову Е.Ф. в размерах 3060 рублей за участие по назначению в ходе дознания по оказанию юридической помощи Антипову (л.д. ХХХ), а также суммы, подлежащие выплате защитнику Бабичеву О.С. в размере 3060 рублей за участие в суде по назначению, которые в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

АНТИПОВА МИХАИЛА ВЛАДИМИРОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием основного вида наказания в колонии-поселении.

Осуждённому Антипову М.В. самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания за счёт государства, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания, которое вручается осуждённым территориальным органом уголовно-исполнительной системы в установленный законом срок.

Срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осуждённого Антипова в колонию-поселение, с зачётом времени следования осуждённого к месту отбывания наказания, из расчёта один день за один день отбывания наказания в колонии-поселении.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы, при этом распространять его на всё время отбывания основного наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство – диск DVD+R, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Освободить осуждённого Антипова М.В. от взыскания процессуальных издержек. Процессуальные издержки в размерах 3060 рублей за участие защитника Хозяинова Е.Ф. по назначению дознавателя и 3060 рублей за участие защитника Бабичева О.С. по назначению суда отнести за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Корткеросский районный суд Республики Коми в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора осуждённый вправе в течение апелляционного срока обжалования заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе.

На основании ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий -                                                        А.А. Бабик