Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-484/2016 (2-8115/2015;) ~ М-2731/2015 от 09.02.2015

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

14 января 2016 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи – Чудаевой О.О.,

при секретаре – Смирновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9» к Бажину Николаю Александровичу о взыскании денежных средств по договору,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО10» обратилось в суд с иском к Бажину Н.А. о взыскании денежных средств по договору, в котором просит взыскать с Бажина Н.А. в свою пользу сумму долга в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины.

В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении информационных услуг, по условиям которого истец обязался совершить действия, направленные на поиск и предоставление информации об объектах недвижимости. Ответчик обязался выплатить истца сумму в размере <данные изъяты> руб. Истцом ФИО12» по указанному договору услуги были оказаны, однако Бажин Н.А. до настоящего времени услуги не оплатил. В связи с чем истец ФИО13» вынуждено обратиться в суд.

В судебное заседание представитель истца ФИО11 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представили заявление.

Ответчик Бажин Н.А. заявленные исковые требования не признал, суду пояснил, что ФИО14» не исполнило свои обязательства в соответствии с заключенным между ними договором. По вине истца ненадлежащим образом исполнившего договор не был заключен основной договор купли-продажи, по причине того, что необходимые документы для сделки не были оформлены в срок.

Суд, выслушав ответчика Бажина Н.А., исследовав представленные доказательства, принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из указанных положений закона следует, что заказчик по договору возмездного оказания услуг обязан оплатить фактически оказанные услуги.

На основании ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15» (исполнитель) и Бажиным Н.А. (заказчик) заключен договор о предоставлении информационных услуг.

В соответствии с п. 1.1. указанного договора исполнитель за вознаграждение оказывает заказчику следующие информационные услуги: поиск и предоставление информации об объектах недвижимости, доступных для приобретения заказчиков в соответствии со следующими характеристиками: район: «Северный», количество комнат: 2, ориентировочная цена: до <данные изъяты> руб., общая площадь: до 74 кв.м., планировка: новая, этажность: выше 5-го этажа; организует сопровождение сделки с объектом недвижимости. Указанные услуги оказываются исполнителем путем: индивидуальной работы с сотрудником исполнителя; предоставление устных консультаций сотрудником исполнителя по вопросам, связанным с совершением сделки купли-продажи недвижимого имущества; мониторинга рынка недвижимости <адрес>, анализа публикуемой информации, размещения частных объявлений; проведение поиска необходимой информации в электронной базе данных исполнителя; организационного сопровождения защит прав заказчика в случае их нарушения контрагентом по сделке, государственными органами, либо третьими лицами (п. 1.2) (л.д. 5).

Согласно п. 3.1. сумма оплаты услуг исполнителя определяется в размере 25 000 руб. + 3% от стоимости объекта, но не менее 20 000 руб. Пунктом 3.2 договора о предоставлении информационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что обязанности заказчика по оплате услуг исполнителя возникают с момента осмотра объекта недвижимости до подписания согласия на покупку.

Пунктом 6.2 договора закреплено, что стоимость услуг входит в стоимость квартиры, а также то, что в рамках исполнения договора заказчику была предоставлена информация и показаны следующие объекты недвижимости: дата осмотра: ДД.ММ.ГГГГ; адрес предоставленного для осмотра объекта недвижимости: <адрес>111; цена продавца: <данные изъяты> руб., в графе подпись заказчика какая-либо подпись отсутствует (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (продавец) и Бажиным Н.А. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>111. В пункте 5 договора указано, что стороны договорились заключить основной договор купли-продажи квартиры в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10).

Стороной истца в материалы дела представлены документы, подтверждающие оплату ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 денежных средств в филиал ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по <адрес> за изготовление справки для ввода в эксплуатацию, справки о подтверждении ранее присвоенного адреса объектам недвижимости, других видов справок, акта технического состояния объекта недвижимости; документы, подтверждающие передачу документов ФИО5 в ФИО16» ДД.ММ.ГГГГ; согласие ФИО4 на продажу ФИО5 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>111 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 получил от Бажина Н.А. в качестве аванса за продаваемый объект, расположенный по адресу: <адрес> <данные изъяты> руб., что подтверждается соответствующей распиской (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ Бажин Н.А. получил от ФИО5 денежные средства в размере <данные изъяты> руб., как возврат предоплаты за объект недвижимости по адресу: <адрес> (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 (директор ФИО17») получила от ФИО5 <данные изъяты> руб. в счет выполнения обязательств покупателя Бажина Н.А. по договору от ДД.ММ.ГГГГ по оплате информационных услуг за продаваемый объект, расположенный п адресу: <адрес>111 (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО18» направило в адрес Бажина Н.А. претензию с требованием о погашении задолженности Бажиным Н.А. в размере <данные изъяты> руб., с учетом переданных денежных средств продавцом (ФИО5) в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 7-8).

Оценивая имеющиеся по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд принимает во внимание следующее.

Как следует из п. 1.1. договора о предоставлении информационных услуг исполнитель за вознаграждение оказывает заказчику следующие информационные услуги: поиск и предоставление информации об объектах недвижимости, доступных для приобретения заказчиков в соответствии с определенными в договоре характеристиками. Однако, стороной истца ФИО19» в материалы дела не представлено доказательств о выполнении работ в полном объеме, а именно не представлено сведений о перечне объектов недвижимого имущества с указанием их характеристик, которые предлагалось рассмотреть Бажину Н.А. Кроме того, при даче пояснений в судебных заседаниях в ходе рассмотрения дела, стороны не отрицали того, что объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>111 был найден ответчиком самостоятельно и только для оформления документов Бажин Н.А. обратился в ФИО20». Также судом установлено, что объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> принадлежал и принадлежит по настоящее время ФИО6, являющейся директором ФИО21», кроме того в данной квартире располагается офис риэлтерского агентства ФИО22».

В обоснование своих доводов стороной истца указывается на тот факт, что все документы для оформления сделки по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Бажиным Н.А. и ФИО5 были подготовлены в срок, однако суд не может признать данные доводы обоснованными, поскольку согласно предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ основной договор должен быть заключен до ДД.ММ.ГГГГ, однако имеющееся в материалах дела согласие супруги ФИО5 – ФИО4 на отчуждение квартиры оформлено лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает тот факт, что не все документы для оформления сделки были готовы до ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные в материалы дела квитанции об оплате услуг ФИО5 или о сдаче документов в банк, подтверждают лишь факт несения ФИО5 расходов, сдачу документов, однако данные действия не являются предметом спорного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО23» (Сторона-1) и ФИО24» (Сторона-2), Сторона-1 уступает «Стороне-2» право требования по договору о предоставлении информационных услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1. договора). Согласно п. 1.2. договора цена уступки требования определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей. Согласно п. 1.3. договора Сторона-1 уступает право требования в соответствии с настоящим договором в счет своих обязательств перед Стороной-2. В соответствии с п. 2.1. права и обязанности по настоящему договору переходят Стороне-2 в том объеме, и на тех условиях, которые существуют на момент заключения настоящего договора. Согласно п. 2.3. договора Сторона-1 с момент подписания настоящего договора обязуется уведомить должника об уступке права требования Стороне-2. ДД.ММ.ГГГГ ФИО25» в адрес Бажина Н.А. направлено уведомление о том, что состоялась переуступка права требования по договору о предоставлении информационных услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

То есть указанным решением установлено, что право требования долга о предоставлении информационный услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ ФИО26» переступило ФИО27», таким образом все права ФИО28» по истребованию задолженности по договору с Бажина Н.А. перешли ФИО29». В материалах дела отсутствуют сведения, что данный договор решением суда был признан недействительным.

Следовательно, в силу ч. 2 статьи 61 ГПК РФ решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение для данного дела, и обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Кроме того, судом установлено, что по договору оказания информационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ сторонами определена стоимость услуг, оказываемых исполнителем, так, п. 3.1 закреплено, что сумма оплаты услуг исполнителя определяется в размере 25 000 руб. + 3% от стоимости объекта, но не менее <данные изъяты> руб., в пункте 6.2. указано, что стоимость услуг входит в стоимость квартиры, в данном же договоре цена объекта недвижимого имущества указана в размере <данные изъяты> руб.; согласно расписки ФИО7 о получении денежных средств в размере <данные изъяты> руб. с ФИО5 за оказание информационных услуг Бажину Н.А. (л.д. 21). Из текста претензии, направленной в адрес Бажина Н.А. ФИО30» следует, что задолженность Бажина Н.А. перед ФИО31» по договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 7), в связи с чем истцом не обоснованы требования о взыскании с Бажина Н.А. сумма задолженности по договору в размере <данные изъяты> руб.

В силу действующего гражданского законодательства подтверждением надлежаще оказанных услуг является подписанный двумя сторонами акт приема-передачи. Вместе с тем такие документы в материалы дела стороной истца не представлены. В связи с чем, оснований полагать, что все условия договора были выполнены ФИО34» у суда не имеется. Напротив, ФИО36» не представлено доказательств, подтверждающих фактическое несение расходов, в связи с оказываемой услугой. Также не представлено документов, исходя из п. 2.1 договора, свидетельствующие о том, что выполнен весь объем услуг, согласованных с ответчиком, поскольку установлено, что весь пакет документов, необходимый для оформления ипотечного кредитования Бажина Н.А. не был предоставлен, что повлияло на возможность дальнейшего заключения договора купли-продажи, следовательно сделка не была совершена по вине истца ФИО33». Как следует из материалов дела сделка должна была состояться с привлечением кредитных средств, о чем ФИО32» было поставлено в известность. Вместе с тем, истец, как специалист в области оказания риэлтерских услуг не было предпринято своевременных достаточных мер для заключения основного договора купли-продажи и регистрации права собственности. Несвоевременная подготовка и передача документов привели к незаключению договора и срыву сделки. Доказательств того, что по вине покупателя Бажина Н.А. не был заключен договор истцом ФИО35» не представлено.

Также суд учитывает, что противоречия п. 3 и п. 6 договора свидетельствуют о том, что стороны не достигли согласия по всем существенным условиям договора, что означает незаключенность договора, а следовательно и невозможность взыскания по нему денежной суммы.

Таким образом из материалов дела следует, что стороной истца, принятые на себя обязательства по договору в полном объеме не исполнены, доказательств, подтверждающих исполнение данного договора ФИО37» не представлено, как и не представлено доказательств фактически понесенных им расходов, которые бы подлежали взысканию в порядке ст. 782 ГК РФ.

В связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО38» о взыскании задолженности по договору в размере <данные изъяты> руб. у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО39» к Бажину Николаю Александровичу о взыскании денежных средств по договору – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий О.О. Чудаева