Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-47605/2023 от 11.10.2023

УИД 77RS0033-02-2022-014885-25

Судья фио

Гр.дело № 33-47605/2023

№2-5375/2022 – 1 инст.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Бондаревой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Синьковкина С.А. на решение Чертановского районного суда адрес от 07 октября 2022 года, которым постановлено:

исковые требования ООО «Авторесурс» к Синьковкину Сергею Александровичу о возмещении ущерба, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Синьковкина Сергея Александровича, паспортные данные, в пользу ООО «Авторесурс», ОГРН 5177746311727, денежные средства в счет возмещения убытков в размере сумма, расходы на составление экспертного заключения в размере сумма, возврат госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец ООО «Авторесурс» обратился в суд с иском к ответчику фио о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 23.09.2021 между ООО «Авторесурс» (арендодатель) и Синьковкиным С.А. (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства (без экипажа) №439, на основании которого ответчику, как арендатору, было передано транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, что подтверждается актом приема-передачи от 23.09.2021. В период арендного пользования арендуемому ТС были причинены значительные механические повреждения, при маневре, не убедившись в безопасности, ответчик совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля Гольф, ДТП не оформлялось, сотрудники ГИБДД на место ДТп не вызывались. Согласно п. 4.3.7 договора аренды, при повреждении транспортного средства, переданного в аренду по договору, а равно и в случае его гибели или утраты, в период действия договора, арендатор вне зависимости от наличия его вины возмещает арендодателю причиненные убытки. Для определения размера ущерба, причиненному автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «АЭНКОМ», согласно экспертного заключения которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа составляет сумма Стоимость экспертных услуг составила сумма Направленная истцом в адрес ответчика претензия с предложением добровольно возместить истцу сумму ущерба, оставлена ответчиком без удовлетворения, ущерб ответчиком истцу не возмещен. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца ООО «Авторесурс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Синьковкин С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Синьковкин С.А., ссылаясь на то, что ущерб истцу был возмещен в полном объеме, а также на его неизвещение судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела.

Участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что  23.09.2021 между ООО «Авторесурс» (арендодатель) и Синьковкиным С.А. (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства (без экипажа) № 439, согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

23.09.2021 истец передал автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, ответчику, что подтверждается актом приёма-передачи транспортного средства и дополнительного оборудования от 23.09.2021.

На основании п. 2.4.3 Договора арендатор обязан обеспечить сохранность и комплектность полученного в арендное пользование транспортного средства.

В случае наступления страхового случая, включая дорожно-транспортное происшествие, равно как и в иных случаях повреждения или утраты арендованного имущества, арендатор вне зависимости от наличия вины оформляет в установленном порядке и сроки соответствующие документы в правоохранительных органах и передает весь пакет документов арендодателю.

Одновременно арендатор обязан незамедлительно доставить за свой счет поврежденное ТС в место нахождения «Арендодателя» для организации осмотра автомобиля и определения размера причиненных арендодателю убытков.

В случаях: непредставления арендатором документов, подтверждающих обстоятельства повреждения (гибели) ТС; установления вины арендатора в причинении вреда ТС; невозможности установления лица, причинившего вред арендованному ТС; обязанность по возмещению убытков, связанных с восстановительным ремонтом (утратой) ТС, лежит на арендаторе.

При этом размер стоимости восстановительного ремонта определяется на основании независимой экспертной оценки (без учета износа деталей, узлов и агрегатов) (п. 2.4.11 Договора).

Пункт 4.3.7 договора устанавливает, что при повреждении транспортного средства, переданного в аренду по настоящему договору, а равно в случае его гибели или утраты, в период действия настоящего договора, арендатор вне зависимости от наличия его вины возмещает арендодателю причинённые этим убытки.

В случае повреждения транспортного средства размер подлежащих возмещению убытков подтверждается сметой (калькуляцией, оценкой) затрат на восстановительный ремонт транспортного средства (без учета износа деталей, узлов и агрегатов).

Наравне с этим арендодатель вправе потребовать от арендатора возмещения ему иных убытков, состав которых определен действующим законодательством РФ.

В период действия договора аренды произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ОЕ 179 77, под управлением Синьковкина С.А., который при маневре, не убедившись в безопасности, совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля Гольф. При этом ДТП не оформлялось, сотрудники ГИБДД на место ДТП не вызывались.

30.09.2021 ответчик извещен истцом об осмотре поврежденного в результате эксплуатации арендованного ТС.

Также из материалов дела усматривается, что согласно экспертного заключения №1217-7712-21/Н от 07.10.2021 г., составленного ООО «АЭНКОМ» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. ОЕ 179 77, без учета износа составляет сумма Стоимость экспертных услуг - сумма

25.05.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба в размере сумма (л.д. 89-90).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, применяя положения ст. ст. 616, 646, 15, 1064 ГК РФ, установив факт причинения истцу ущерба в связи с повреждением принадлежащего транспортного средства, при отсутствии доказательств со стороны ответчика, опровергающих доводы искового заявления, суд пришел к выводу взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения причиненного истцу ущерба в размере сумма, расходов на оплату услуг эксперта в размере сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Требованиям закона обжалуемое решение не отвечает.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В поданной апелляционной жалобе ответчик указал, что при вынесении решения суд первой инстанции не учел, что ущерб истцу был возмещен ответчиком в полном объеме.

Указанный довод апелляционной жалобы заслуживает внимания.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

В подтверждение возмещения ответчиком ущерба, причиненного истцу, в связи с повреждением транспортного средства в период его аренды, к апелляционной жалобе ответчиком приложены документы, подготовленные после составления экспертного заключения ООО «АЭНКОМ» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. ОЕ 179 77, а именно: предварительный расчет от 11.10.2021г. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. ОЕ 179 77, а также уведомление, выданное Синьковкину С.А. генеральным директором ООО «Авторесурс» фио от 11.10.2021 г. в подтверждение того, что по состоянию на 11.10.2021 г. Синьковкин С.А. возместил ущерб, причиненный Обществу в результате ДТП от 30.09.2021 г., в полном объеме. Претензий к фио ООО «Авторесурс» не имеет.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и о допустимости данных доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия приняла в качестве доказательств представленные стороной ответчика предварительный расчет от 11.10.2021г. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. ОЕ 179 77, а также уведомление, выданное Синьковкину С.А. генеральным директором ООО «Авторесурс» фио от 11.10.2021 г., поскольку обстоятельства, которые ими подтверждаются были неполно установлены судом первой инстанции, при этом факт возмещения ущерба является юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения спора.

Исходя из того, что обязательство по возмещению истцу ущерба по состоянию на 11 октября 2021 года было исполнено ответчиком, в подтверждение чего генеральный директор ООО «Авторесурс» выдал Синьковкину С.А. соответствующее уведомление, оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Авторесурс» у суда не имелось, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Синьковкину С.А., в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом при подаче в суд искового заявления расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неизвещении о времени и месте рассмотрения дела отклоняются судебной коллегией.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В силу требований ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Судом требования ст. 113 ГПК РФ выполнены в полном объеме, судебные извещения были направлены в адрес ответчика по адресу места его регистрации: адрес, Котельники, адрес, д. 10, кв. 23, указанному ответчиком, в том числе, в договоре аренды транспортного средства (без экипажа), а также в поданной апелляционной жалобе, что является надлежащим извещением.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с соблюдением требований ст.167 ГПК РФ обоснованно разрешил вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда адрес от 07 октября 2022 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО «Авторесурс» к Синьковкину Сергею Александровичу о возмещении ущерба, судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: