Определение суда апелляционной инстанции от 14.09.2020 по делу № 33-34666/2020 от 08.09.2020

Судья Синельникова О.В.

Дело № 33-34666/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 г. Москва                                                                                  14 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи  Пономарева А.Н.

судей                                                          Лукьянченко В.В., Аванесовой Г.А.

при помощнике судьи Козаевой И.Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянченко В.В. апелляционные жалобы ООО «Кафе № 1» и АО «АМ-Девелопмент» на решение Таганского районного суда г. Москвы от 22 января 2020 года по гражданскому делу № 2-0124/2020 по иску Таганского межрайонного прокурора города Москвы в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Кафе №1», АО «АМ-Девелопмент» о признании деятельности незаконной, прекращении незаконной деятельности,

у с т а н о в и л а:

Таганский межрайонный прокурор города Москвы, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам ООО «Кафе № 1», АО «АМ-Девелопмент».

В обоснование требования истец указывает, что Таганской межрайонной прокуратурой города Москвы совместно с 5 РОНПР Управления по ЦАО ГУ МЧС России по городу Москве проведена проверка антитеррористической защищенности здания, расположенного по адресу: ***. Установлено, что ООО «Кафе №1» и АО «АМ-Девелопмент» не выполняются положения законодательства о противодействии терроризму, - не проведены мероприятия по категорированию объекта и оформлению паспорта безопасности, здания также не обеспечены физической охраной, инженерно-техническими средствами охраны, также ООО «Кафе №1» и АО «АМ-Девелопмент» не соблюдаются требования противопожарной безопасности, выявлены многочисленные нарушения в данной области. Выявленные грубейшие нарушения законодательства о противодействии терроризму, законодательства о пожарной безопасности свидетельствуют о том, что нахождение в помещениях ООО «Кафе №1», АО «АМ-Девелопмент», расположенных по адресу: ***, создает реальную и непосредственную угрозу жизни и здоровью значительного числа граждан, посещающих указанное здание, а также неопределенного круга лиц, может привести к массовой гибели людей от опасных факторов пожара и иных чрезвычайных ситуаций, противоречит охраняемым законом интересам общества и государства. Характер и объем выявленных нарушений законодательства о противодействии терроризму и законодательства о пожарной безопасности исключает возможность их устранения в кратчайшие сроки, вследствие чего эксплуатация помещений по адресу: *** с единовременным пребыванием ежедневно значительного количества людей создает реальную угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, собственников, арендаторов указанных помещений, их работников, а также посетителей объекта, находящихся в здании, а также может привести к массовой гибели людей от опасных факторов пожара и иных чрезвычайных ситуаций, вследствие чего прокурор обратился с иском в суд в защиту неопределенного круга лиц. Просит суд признать незаконной деятельность ООО «Кафе №1» и АО «АМ-Девелопмент» по сдаче в аренду под организацию торговых и развлекательных целей помещений по адресу: ***, при наличии грубых нарушений требований законодательства о противодействии терроризму, законодательства о пожарной безопасности, обязать прекратить ООО «Кафе №1» и АО «АМ-Девелопмент» эксплуатацию объекта недвижимости по адресу: *** до устранения нарушений законодательства о противодействии терроризму, законодательства о пожарной безопасности.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 22 января 2020 года постановлено: исковые требования Таганского межрайонного прокурора города Москвы в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Кафе № 1», АО «АМ-Девелопмент» о признании деятельности незаконной, прекращении незаконной деятельности удовлетворить.

Признать незаконной деятельность ООО «Кафе №1» и АО «АМ-Девелопмент» по сдаче в аренду под организацию торговых и развлекательных помещений по адресу: ***, при наличии грубых нарушений требований законодательства о противодействии терроризму, законодательства о пожарной безопасности.

Обязать прекратить ООО «Кафе №1» и АО «АМ-Девелопмент» эксплуатацию объекта недвижимости по адресу: *** до устранения нарушений законодательства о противодействии терроризму, законодательства о пожарной безопасности.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое ответчики ООО «Кафе № 1» и АО «АМ-Девелопмент» просят отменить по доводам апелляционных жалоб.

В заседании судебной коллегии представители ответчика ООО «Кафе № 1» по доверенности – С*** Т.В., представитель конкурсного управляющего АО «АМ – Девелопмент» - Ч*** И.В., представитель 3 лица ООО «Пяток» - Ч*** М.А. поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что Таганской межрайонной прокуратурой города Москвы совместно с 5 РОНПР Управления по ЦАО ГУ МЧС России по городу Москве проведена проверка антитеррористической защищенности здания, расположенного по адресу: ***.

Здание, расположенное по адресу: ***, общей площадью 2 867,6 кв.м. находится в собственности ООО «Кафе №1», АО «АМ-Девелопмент».

Помещения, принадлежащие ООО «Кафе № 1» и АО «АМ-Девелопмент» в настоящее время используются в целях сдачи в аренду под организацию торговых и развлекательных помещений, хостела с возможным количеством постояльцев до 60 человек, магазинов и офисов, букмекерской конторы.

В здании имеется общий вход для помещений ООО «Кафе №1», АО «АМ-Девелопмент» а именно: ООО «Ф.О.Н», ООО «Йокобори», ООО «Хостелком». Отдельный вход со стороны улицы имеется у помещений, занимаемых арендаторами ООО «Латиф-Атлант», ООО «ПятОк», ООО «Майя».

В ходе проверки помещений принадлежащих на праве собственности ООО «Кафе №1» выявлены многочисленные грубые нарушения требований законодательства о пожарной безопасности, Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390 «О противопожарном режиме», Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании», Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а именно:

1. Помещения на обеспечены вторым эвакуационным выходом, ведущим непосредственно наружу (п. 33 Правил противопожарного режима в РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390, ст. 4, ч. 3, ч.4 ФЗ № 123-ФЗ от 22 июля 2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.2.1 СП 1.13130.2009, п.6.12 СНиП 21-01-97*).

2. При эксплуатации эвакуационных путей допускается нарушение требований нормативных документов по пожарной безопасности, а именно: не обеспечена высота горизонтальных участков путей эвакуации не менее 2 м в свету (лестница, ведущая наружу) (п. 33 Правил противопожарного режима в РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390, ст. 4, ч. 3, ч.4 ФЗ № 123-ФЗ от 22 июля 2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.3.4 СП 1.13130.2009, п.6.27 СНиП 21-01-97*).

3. Не предусмотрено устройство системы вытяжной противодымной вентиляции из помещений без естественного проветривания при пожаре (ст. 4, ч. 3 ФЗ № 123-ФЗ от 22 июля 2008 года, п. 7.2 СП 713130.2013, п. 8.2 СНиП 41-01-2003)

4. Не обеспечено исправное состояние систем противопожарной защиты, а именно системы автоматической пожарной сигнализации (п. 61 Правил противопожарного режима в РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390).

5. Не все помещения оборудованы системой автоматической пожарной сигнализации, а именно: помещение раздевалки (п. 61 Правил противопожарного режима в РФ, ст. 4, ч. 3, ч.4 ФЗ № 123-ФЗ от 22 июля 2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ст. 4, ч.4 ФЗ № 123-ФЗ от 22 июля 2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4 НПБ 110-03, п. А.4 СП-5.131.30-2009).

6. Помещения не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (п. 61 Правил противопожарного режима в РФ, ст. 4, ч. 3, ч.4 ФЗ № 123-ФЗ от 22 июля 2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ст. 4, ч. 3, ч.4 ФЗ № 123-ФЗ от 22 июля 2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Раздел.7, табл. 2, п.9 СП- 3.13130.2009).

7. При монтаже извещателей системы автоматической пожарной сигнализации, не соблюдены требования нормативных документов по пожарной безопасности, а именно: ручной пожарный извещатель расположен на высоте более 1,5м от уровня пола (п. 61 Правил противопожарного режима в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390, ст. 83 ФЗ № 123-ФЗ от 22 июля 2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 13.13.1 СП-5.131.30-2009, ст. 4, ч. 3, ч.4 ФЗ № 123-ФЗ от 22 июля 2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 12.19 НПБ 88-2001).

8. При эксплуатации эвакуационных путей допускается нарушение требований нормативных документов по пожарной безопасности, а именно: не обеспечена высота горизонтальных участков путей эвакуации не менее 2 м в свету (лестница, ведущая наружу) (п. 33 Правил противопожарного режима в РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390, ст. 4, ч. 3, ч.4 ФЗ № 123-ФЗ от 22 июля 2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.3.4 СП 1.13130.2009, п.6.27 СНиП 21-01-97*).

9. Помещения на обеспечены вторым эвакуационным выходом, ведущим непосредственно наружу (п. 33 Правил противопожарного режима в РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 5 апреля 2012 года № 390, ст. 4, ч. 3, ч.4 ФЗ № 123-ФЗ от 22 июля 2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.2.1 СП 1.13130.2009, п.6.12 СНиП 21-01-97*).

10. При эксплуатации эвакуационных путей допускается нарушение требований нормативных документов по пожарной безопасности, а именно: не обеспечена высота горизонтальных участков путей эвакуации не менее 2 м в свету (арки в коридорах) п. 33 Правил противопожарного режима в РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390), ст. 4, ч. 3, ч.4 ФЗ № 123-ФЗ от 22 июля 2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.3.4 СП 1.13130.2009, п.6.27 СНиП 21-01-97*).

11. Помещения на обеспечены вторым эвакуационным выходом, ведущим непосредственно наружу. (п. 33 Правил противопожарного режима в РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390, ст. 4, ч. 3, ч.4 ФЗ № 123-ФЗ от 22 июля 2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.2.1 СП 1.13130.2009, п.6.12 СНиП 21-01-97*).

Данные нарушения не были устранены, что подтверждается справкой о проверке, составленной помощником Таганского межрайонного прокурора города Москвы.

Кроме того, в ходе проверки выявлены многочисленные грубые нарушения требований пожарной безопасности со стороны АО «АМ-Девелопмент», а именно:

1. При обслуживании системы автоматической пожарной сигнализации допущено нарушение требований нормативных документов по пожарной безопасности, а именно: пожарные извещатели в помещении управляющего (руководителя) закрыты заглушками (П. 61 Правил противопожарного режима в РФ).

2. Не обеспечено исправное состояние знаков пожарной безопасности, а именно: знаков, обозначающих эвакуационные выходы (световые оповещатели Выход). Эвакуационные знаки пожарной безопасности, принцип действия которых основан на работе от электрической сети, должны включаться одновременно с основными осветительными приборами рабочего освещения (П. 43 Правил противопожарного режима в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390, ст. 4, ч. 3, ч.4 ФЗ № 123-ФЗ от 22 июля 2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 5.1 СП- 3.13130.2009.

3. При монтаже извещателей системы автоматической пожарной сигнализации, не соблюдены требования нормативных документов по пожарной безопасности, а именно: в помещении управляющего допущен монтаж извещателей на расстоянии менее 0,5 м от электросветильников (п. 61 Правил противопожарного режима в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390, ст. 83 ФЗ № 123-ФЗ от 22 июля 2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 13.3.6 СП-5.131.30-2009, ст. 4, ч. 3, ч.4 ФЗ № 123-ФЗ от 22 июля 2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 12.19 НПБ 88-2001).

4. Не все помещения оборудованы системой автоматической пожарной сигнализации, а именно: коридор, ведущий к эвакуационному выходу. (п. 61 Правил противопожарного режима в РФ, ст. 4, ч. 3, ч.4 ФЗ № 123-ФЗ от 22 июля 2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ст. 4, ч.4 ФЗ № 123-ФЗ от 22 июля 2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4 НПБ 110-03, п. А.4 СП-5.131.30-2009).

5. Помещения на обеспечены вторым эвакуационным выходом, ведущим непосредственно на лестничную клетку или лестницу 3-го типа. (п. 33 Правил противопожарного режима в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 5 апреля 2012 года № 390, ст. 89 ст. 4, ч. 3, ч.4 ФЗ № 123-ФЗ от 22 июля 2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 5.3.11 СП 1.13130.2009.

6. При монтаже извещателей системы автоматической пожарной сигнализации, не соблюдены требования нормативных документов по пожарной безопасности, а именно: допущен монтаж извещателей на расстоянии менее 0,5 м от электросветильников (п. 61 Правил противопожарного режима в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 5 апреля 2012 года № 390, ст. 83 ФЗ № 123-ФЗ от 22 июля 2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 13.3.6 СП-5.131.30-2009, ст. 4, ч. 3, ч.4 ФЗ № 123-ФЗ от 22 июля 2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 12.19 НПБ 88-2001).

7. При эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации не обеспечил соблюдение требований нормативных документов по пожарной безопасности, а именно: объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение лестничной клетки должны не обеспечивает безопасную эвакуацию людей из зданий, сооружений при пожаре и не препятствовать распространению пожара между этажами (лестничная клетка на уровне 2 этажа не отделена от коридора дверьми). (п. 33 Правил противопожарного режима в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 5 апреля 2012 года № 390, ст. 88 ФЗ № 123-ФЗ от 22 июля 2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.2.7 СП 1.13130.2009.

8. При эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации не обеспечил соблюдение требований нормативных документов по пожарной безопасности, а именно: допускается устройство на промежуточной площадке лестничной клетки рекламного экрана выступающего из плоскости стены (п. 36 Правил противопожарного режима в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 5 апреля 2012 года № 390).

Кроме того, в ходе проверки выявлены нарушения законодательства о пожарной безопасности со стороны арендаторов ООО «Кафе №1»: ООО «Майя», ООО «ПятОк», ИП Г*** Х.Р., ООО «Латиф-Атлант», ООО «Йокобори»:

1. ООО «Майя» (1й этаж комнаты 12-18) не обеспечено исправное состояние знаков пожарной безопасности, а именно: знаков, обозначающих эвакуационные выходы (световые оповещатели Выход). Эвакуационные знаки пожарной безопасности, принцип действия которых основан на работе от электрической сети, должны включаться одновременно с основными осветительными приборами рабочего освещения (П. 43 Правил противопожарного режима в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 5 апреля 2012 года № 390, ст. 4, ч. 3, ч.4 ФЗ № 123-ФЗ от 22 июля 2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 5.1 СП- 3.13130.2009. При эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации не обеспечил соблюдение требований нормативных документов по пожарной безопасности, а именно: двери на путях эвакуации открываются не по направлению выхода из здания (П. 33 Правил противопожарного режима в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 5 апреля 2012 года № 390), ст. 4, ч. 3, ч.4 ФЗ № 123-ФЗ от 22 июля 2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.2.6 СП 1.13130.2009).

2. ООО «Пяток» (1й этаж комнаты 9, 10, 10А) при эксплуатации эвакуационных путей и выходов допускается размещение мебели и др. предметов в коридоре, тамбурах эвакуационных выходов. П. 36 б Правил противопожарного режима в РФ. При эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации не обеспечил соблюдение требований нормативных документов по пожарной безопасности, а именно: двери на путях эвакуации открываются не по направлению выхода из здания. П. 33 Правил противопожарного режима в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 5 апреля 2012 года № 390, ст. 4, ч. 3, ч.4 ФЗ № 123-ФЗ от 22 июля 2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.2.6 СП 1.13130.2009).

Не обеспечено исправное состояние знаков пожарной безопасности, а именно: знаков, обозначающих эвакуационные выходы (световые оповещатели Выход). Эвакуационные знаки пожарной безопасности, принцип действия которых основан на работе от электрической сети, должны включаться одновременно с основными осветительными приборами рабочего освещения. П. 43 Правил противопожарного режима в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 5 апреля 2012 года № 390, ст. 4, ч. 3, ч.4 ФЗ № 123-ФЗ от 22 июля 2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 5.1 СП- 3.13130.2009.

3. ИП Г***ым Х.Р. (1й этаж комнаты 19, 19а) не обеспечено исправное состояние знаков пожарной безопасности, а именно: знаков, обозначающих эвакуационные выходы (световые оповещатели Выход). Эвакуационные знаки пожарной безопасности, принцип действия которых основан на работе от электрической сети, должны включаться одновременно с основными осветительными приборами рабочего освещения. П. 43 Правил противопожарного режима в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 5 апреля 2012 года № 390, ст. 4, ч. 3, ч.4 ФЗ № 123-ФЗ от 22 июля 2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 5.1 СП- 3.13130.2009. Не обеспечено наличие планов эвакуации людей при пожаре (п. 7 Правил противопожарного режима в РФ).

4. ООО «Латиф-Атлант» (1й этаж комната 11) не обеспечено наличие планов эвакуации людей при пожаре (п. 7 Правил противопожарного режима в РФ). Руководитель организации при расстановке в помещениях технологического (торгового) оборудования не обеспечил наличие проходов эвакуационному выходу не менее 1,4 м. (п. 37 Правил противопожарного режима в РФ, ст. 4, ч. 3, ч.4 ФЗ № 123-ФЗ от 22 июля 2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 7.2.4 СП 1.13130.2009.

5. ООО «Йокобори» (2й этаж комнаты с 1 по 10). Огнетушители, установленные на объекте не имеют порядковое номера (Правила противопожарного режима в РФ, п. 475). Допускается хранение на путях эвакуации в коридор ведущий из кухни на лестницу различных материалов, шкафов, товара, столов (Правила противопожарного режима в РФ, п. 36б). Запоры на двери эвакуационного выхода не обеспечивает возможность их свободного открывания изнутри без ключа. (Правила противопожарного режима в РФ, п. 35).

Кроме того, со стороны арендаторов помещений, принадлежащих АО «АМ-Девелопмент», а именно ООО «Ф.О.Н», ООО «Хостелком» также выявлены нарушения законодательства о пожарной безопасности:

1. ООО «Ф.О.Н» (1й этаж – комнаты с 22 по 30). При эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации не обеспечил соблюдение требований нормативных документов по пожарной безопасности, а именно: двери, отделяющие помещения от лестничной клетки не имеют уплотнения в притворах. (п. 33 Правил противопожарного режима в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 5 апреля 2012 года № 390, ст. 4, ч. 3, ч.4 ФЗ № 123-ФЗ от 22 июля 2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.2.7 СП 1.13130.2009).

2. ООО «Хостелком». При эксплуатации эвакуационных путей допускается размещение мебели и др. предметов в коридоре. П. 36 б Правил противопожарного режима в РФ. При эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации не обеспечил соблюдение требований нормативных документов по пожарной безопасности, а именно: уклон наружной металлической лестницы превышает 60 градусов, ширина ступеней менее 0,2 м. (п. 33 Правил противопожарного режима в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 5 апреля 2012 года № 390, ст. 4, ч. 3, ч.4 ФЗ № 123-ФЗ от 22 июля 2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 5.3.17 СП 1.13130.2009). При эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации не обеспечил соблюдение требований нормативных документов по пожарной безопасности, а именно: объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение лестничной клетки должны не обеспечивает безопасную эвакуацию людей из зданий, сооружений при пожаре и не препятствовать распространению пожара между этажами (лестничная клетка на уровне 2 этажа не отделена от коридора стеной с дверьми). (п. 33 Правил противопожарного режима в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 5 апреля 2012 года № 390, ст. 88 ФЗ № 123-ФЗ от 22 июля 2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»).

Выявленные нарушения согласно справке о проверке, составленной помощником Таганского межрайонного прокурора города Москвы от 21 января 2020 года, частично устранены.

Суд при принятии решения исходил из обоснованности заявленных истцом исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

В соответствии с п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда, судебная коллегия находит их необоснованными.

Суд обоснованно исходил из того, что материалами дела подтверждается, что выявленные грубейшие нарушения законодательства о противодействии терроризму, законодательства о пожарной безопасности свидетельствуют о том, что нахождение в помещениях ООО «Кафе № 1», АО «АМ-Девелопмент» расположенных по адресу: ***, создает реальную и непосредственную угрозу жизни и здоровью значительного числа граждан, посещающих указанное здание, а также неопределенного круга лиц, может привести к массовой гибели людей от опасных факторов пожара и иных чрезвычайных ситуаций, противоречит охраняемым законом интересам общества и государства. Характер и объем выявленных нарушений законодательства о противодействии терроризму и законодательства о пожарной безопасности делает невозможной эксплуатацию указанных  помещений  с единовременным пребыванием ежедневно значительного количества людей, так как создает реальную угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, собственников, арендаторов указанных помещений, их работников, а также посетителей объекта, находящихся в здании, а также может привести к массовой гибели людей от опасных факторов пожара и иных чрезвычайных ситуаций, вследствие чего обращение прокурора в суд с настоящим иском соответствует требованиям закона.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Таганского межрайонного прокурора города Москвы в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Кафе №1», АО «АМ-Девелопмент» о признании деятельности незаконной, прекращении незаконной деятельности.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении вышеприведенных норм материального и процессуального права.

Иные доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░