Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-0022/2020 от 01.03.2019

Судья: Кочнева А.Н.

Номер дела в суде первой инстанции: 2-22/2020

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-29559/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мищенко О.А.,

судей Морозовой Д.Х., Лагуновой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Овчарова П.И. по доверенности Климова В.И. и дополнениям к ней на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 марта 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Овчарова Петра Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью «Крымская юридическая группа» об уменьшении покупной цены, взыскании суммы, компенсации морального вреда, судебных расходов -отказать,

установила:

Овчаров П.И. обратился в суд с иском к ООО «Крымская юридическая группа» об уменьшении покупной цены, взыскании суммы, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 10 мая 2016 года между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор № 84 купли-продажи квартиры по адресу: ****, расположенной в литере В. блока Г. на 8 этаже и состоящей из двух комнат, общей площадью 70,8 кв.м, кадастровый номер ****, по цене 3 523 081,23 руб.

Передача квартиры подтверждается передаточным актом от 10 мая 2016 года.

В передаточном акте были указаны недостатки, выявленные при визуальном осмотре квартиры. При приемке квартиры и в процессе ее дальнейшей эксплуатации были выявлены существенные недостатки:

- в прихожей: неровные потолки в прихожей (перепады до 3,5см), неровные полы перепады до 2,5см), проем оконный неровный, стены неровные (перепад до 3,5см);

- в спальне: стены неровные (перепады до 3см), пол неровный (перепады до 3см);

- в кухне: стены неровные (перепады до 5см);

- в ванной: не выполнена стяжка, стены не выровнены;

-в туалете: не выполнена отделка, стяжка выполнена не полностью.

27 апреля 2018 года истец направил ответчику письменное требование о соразмерном уменьшении цены товара и о возврате излишне уплаченной за квартиру денежной суммы в размере 665 293 руб.

В ответ на указанную претензию, письмом от 30 мая 2018 продавец потребовал предоставить заключение эксперта, подтверждающее наличие недостатков.

22 июня 2018 года истец направил продавцу экспертное заключение № 042/035-и-2018. Письмом от 13 июля 2018 года ответчик оставил требование (претензию) истца без удовлетворения, указывая, что представленное экспертное заключение не может служить доказательством наличия заявленных недостатков.

Истец полагает отказ продавца добровольно удовлетворить требование об уменьшении цены договора незаконным и необоснованным.

Основываясь на изложенном, истец просит уменьшить цену договора купли-продажи квартиры № 84 от 10 мая 2016 года, заключенного между истцом и ООО «Крымская юридическая группа», в отношении квартиры по адресу****, расположенной в литере В, блока Г, на 8 этаже и состоящей из двух комнат, общей площадью 70,8 кв.м, кадастровый номер ****, на 665 293 руб.; взыскать с ответчика в свою пользу излишне уплаченные по договору купли-продажи квартиры денежные средства в сумме 665 293 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. (т. 1 л.д. 3-7).

Представитель истца Климов В.И. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Мальцева Е.П. в полном объеме в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым, представитель истца Овчарова П.И. по доверенности Климов В.И. подал апелляционную жалобу (т. 2 л.д. 14-23).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца Овчарова П.И. и его представителя по доверенности Климова В.И., представителя ответчика ООО «Крымская юридическая группа» по доверенности Мальцеву Е.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 723, 755, 557, 475, 454, 476, 6, 55 Гражданского кодекса РФ, ст. 48, 51, 55 Градостроительного кодекса РФ, Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 мая 2016 года между Овчаровым П.И. (покупатель) и ООО «Крымская юридическая группа» (продавец) заключен договор № 84 купли-продажи квартиры, по условиям которого ответчик продал истцу двухкомнатную квартиру в доме-новостройке по адресу: ****.

Цена договора составила 3 523 081,23 руб.

Положениями договора купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю квартиру, качество которой соответствует условиям настоящего договора, требованиям технических/градостроительных регламентов, проектной документации.

На основании акта готовности объекта к эксплуатации от 05 июня 2013 года ООО «Крымская юридическая группа» получен сертификат на ввод объекта в эксплуатацию от 20 июня 2013 года ****.

10 мая 2016 года на основании передаточного акта к договору купли-продажи квартиры, спорная квартира передана Овчарову П.И.

В передаточном акте Овчаровым П.И. указаны недостатки, выявленные при визуальном осмотре квартиры:

- в прихожей: неровные потолки в прихожей (перепады до 3,5 см), неровные полы перепады до 2,5 см), проем оконный неровный, стены неровные (перепад до 3,5 см);

- в спальне: стены неровные (перепады до 3 см), пол неровный (перепады до 3см);

- в кухне: стены неровные (перепады до 5 см);

- в ванной: не выполнена стяжка, стены не выровнены;

-в туалете: не выполнена отделка, стяжка выполнена не полностью.

Истец зарегистрировал право собственности на вышеуказанную квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23 мая 2016 года, выданным Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями к застройщику, истец, ссылаясь на нарушение его прав как потребителя, в иске указывал на недостатки переданной ему по договору купли-продажи квартиры, в просительной части иска и в судебном заседании просил уменьшить цену договора купли-продажи квартиры на 665 293 руб. и взыскать с ответчика в свою пользу указанную сумму.

В обоснование своих доводов по иску истцом в материалы дела представлено экспертное заключение от 29 марта 2018 года 3042/035-И-218, выполненное АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Республике Крым», согласно которого приобретенная истцом двухкомнатная квартира общей площадью 70,8 кв.м по адресу: ****, не соответствует условиям договора и действующим строительно-техническим нормам и правилам, поименованным в выводах эксперта по первому вопросу; локальный сметный расчет стоимости устранения недостатков представлен экспертом в приложении №2.

Требования истца об уменьшении стоимости квартиры и возврате излишне уплаченных денежных средств были ответчиком проигнорированы.

Судом по ходатайству представителя истца назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, выполнение которой поручено экспертам ФБУ Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Как следует из заключения судебной экспертизы, качество строительных работ, произведенных в квартире по адресу: ****, расположенной в литере В, блока Г, на 8 этаже и состоящей из двух комнат, общей площадью 70,8 кв.м, кадастровый номер ****, соответствует требованиям санитарных норм и правил, технических регламентов, установленных на момент ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, и соответствует условиям договора купли-продажи квартиры от 10 мая 2016 года.

Допрошенный в судебном заседании эксперт **** А.А. подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, указав, что произвел замеры помещения в присутствии сторон, возражений относительно произведенных замер не было, указанных в акте приема-передачи и заключении от 29 марта 2018 года 3042/035-И-218, выполненном АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Республике Крым», недостатков и отклонений, им не обнаружено, перепады имелись в допустимых нормами пределах, в связи с чем он пришел к выводу об отсутствии нарушений санитарных норм и правил, технических регламентов, установленных на момент ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома в 2013 году. При этом по условиям договора передавалась квартира до «чистовой отделки». Экспертом проведено: ознакомление с материалами, документальный анализ, визуальный анализ, сравнительный анализ, формирование выводов на основании заключения государственной строительной экспертизы и акта ввода в эксплуатацию, а также произведенного экспертом исследования, которое включало произведенные замеры.

Суд первой инстанции принял во внимание указанное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, в установленном законом порядке эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В порядке ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам оценки доказательств. В данном случае выводы заключения судебной экспертизы суд признает достаточно мотивированными и обоснованными. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Квалификация эксперта сомнений не вызывает.

При этом суд первой инстанции полагал возможным признать экспертное заключение со стороны истца, составленное специалистами АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Республике Крым», а также рецензию АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Республике Крым» необоснованными, поскольку договор с экспертами АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Республике Крым» заключал истец, который вносил плату за данную услугу, в связи с чем у эксперта АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Республике Крым» имелась заинтересованность при составлении определенного вывода при исследовании; эксперт не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы, к которым пришел эксперт АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Республике Крым» по результатам исследования, противоречат выводам судебной экспертизы. По аналогичным основаниям представленная истцом рецензия на заключение судебной экспертизы, выполненная АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Республике Крым» по инициативе истца, судом отклонена. Одновременно, суд учитывал, что рецензия выполнена тем же специалистом, что и заключение специалиста, приложенное к иску, указана квалификация эксперта вопреки рецензии, рецензент ссылается на нормативы в том числе, которые не действовали на момент ввода дома в эксплуатацию.

Кроме того, истец не предоставил ответчику возможность присутствовать при проведении экспертизы качества квартиры АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Республике Крым», о дате и времени посещения экспертом квартиры ответчика не уведомлял, прибыть на экспертизу не предлагал.

Экспертом АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Республике Крым» указано, что смета стоимости устранения недостатков в спорной квартире содержится в приложении № 2 к экспертному заключению от 29 марта 2018 года № 042/035-И-2018. Однако, указанная экспертом смета истцом в материалы дела представлена не была, а вместо нее представлена локальная смета за подписью представителя истца Климова В.И., которая не может быть принята судом во внимание как надлежащее доказательство.

Таким образом, суд полагал возможным руководствоваться выводами судебной экспертизы и пришел к выводу, что переданная истцу по договору купли-продажи от 10 мая 2016 года квартира по адресу: ****, соответствует требованиям санитарных норм и правил, технических регламентов, установленных на момент ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, а также условиям заключенного сторонами договора купли-продажи.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что на представленной истцом в материалы дела копии передаточного акта от 10 мая 2016 года рукой Овчарова П.И. сделана запись об имеющихся в квартире недостатках, которые были выявлены им при заключении договора купли-продажи. При этом, подпись представителя ответчика об ознакомлении с выявленными истцом недостатками под указанной припиской отсутствует, дополнительное соглашение к договору купли-продажи с указанием поименованных истцом недостатков сторонами не составлялось и не подписывалось. Следовательно, на момент приобретения квартиры истец к ее качеству претензий не имел, доказательств иного суду не представлено.

Представитель истца не смог пояснить, осматривал ли истец квартиру до заключения договора купли-продажи, обнаружены ли им были указанные недостатки.

С претензиями к качеству квартиры истец обратился к ответчику впервые 27 апреля 2018 года, то есть через два года после покупки квартиры, которая все это время находилась без отделки.

Также, суд учитывал, что согласно ответу ООО «Крымская юридическая группа» от 13 июля 2018 года (л.д. 49-50) общество просило обеспечить доступ в квартиру для осмотра, а также предлагало выкупить квартиру по установленной договором цене.

При заключении договора купли-продажи квартиры от 10 мая 2016 года истец не лишен был возможности ознакомиться с документацией, касающейся строительства жилого дома, в котором находится квартира, осмотреть помещение до заключения договора купли-продажи. Данная информация находится в свободном доступе и на момент заключения договора купли-продажи дом был введен в эксплуатацию в соответствии с предусмотренной проектной документацией и внесенными в нее изменениями.

Свидетельством качества строительства дома, соответствия его условиям договора, является разрешение на ввод дома в эксплуатацию, полученное застройщиком 20 июня 2013 года в установленном законодательством Республики Украина порядке. Качество помещений дома не противоречит требованиям законодательства Российской Федерации и условиям договора купли-продажи, что подтверждается выводами судебной экспертизы и сторонами не опровергнуто в установленном порядке.

Как следует из возражений ответчика, рабочая документация утверждена к производству работ еще до заключения договора между истцом и ответчиком, соответственно, истец имел возможность с ней ознакомиться. Достоверных доказательств наличия иной проектной или рабочей документации, относящейся к строительству дома, где находится квартира истца, в которой было бы указано на иные требования к качеству внутренней отделки квартиры, суду представлено не было.

В судебном заседании истцом не доказан факт передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора купли-продажи о ее качестве. Как следует из передаточного акта, подписанного сторонами, недвижимое имущество было передано продавцом покупателю в надлежащем состоянии на день подписания акта, было принято покупателем на день подписания акта. Намерений отказаться от заключения договора купли-продажи по причине наличия в квартире недостатков истец не высказывал.

Таким образом, доводы истца о недостатках приобретенной у ответчика квартиры оцениваются судом критически, поскольку органы государственного строительного надзора контролировали строительство дома и подтвердили его соответствие проектной документации, а также соблюдение при строительстве строительных норм и правил, выдав разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Данные доводы опровергнуты представленными в материалы дела заключением судебной экспертизы.

Суд, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что истец приобрел квартиру в многоквартирном доме, качество которой соответствует требованиям проектной и технической документации и условиям договора, что не противоречит положениям ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а ответчик, являющийся продавцом квартиры по договору купли-продажи и застройщиком многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, прав истца как потребителя не нарушал.

Доказательств наличия существенных недостатков объекта недвижимости в материалы дела не представлено, а указанные истцом доводы проверены судом и признаны несостоятельными.

Сами по себе претензии покупателя относимыми и допустимыми доказательствами наличия в квартире недостатков не являются.

Акт с указанием на несоответствие качества квартиры условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, сторонами не составлялся и не подписывался, доказательств уклонения ООО «Крымская юридическая группа» в период до составления передаточного акта от подписания акта с указанием на выявленные истцом недостатки материалы дела не содержат.

Кроме того, суд учитывал, что при рассмотрении дела истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие в жилом помещении таких недостатков, которые препятствовали бы его использованию по назначению, а также факт несоответствия жилого помещения условиям договора или требованиям закона.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истца и необходимости отказать в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку, как указывалось выше, наличие заявленных истцом недостатков в ходе судебного разбирательства не установлено, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Установленная ст. 13 и 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» ответственность ООО «Крымская юридическая группа» в виде компенсации потребителю морального вреда и оплаты штрафа в данном случае не наступает.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, распределение понесенных истцом судебных расходов не производится, государственная пошлина с ответчика не взыскивается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что принятое судом во внимание заключение эксперта, на котором суд в решении основывал свои выводы, не является надлежащим и допустимым доказательством по делу, не влечет отмену решения суда, поскольку направлены на иную оценку доказательств по делу, которые были оценены судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, с указанной оценкой доказательств судебная коллегия согласна.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, которое суд признал допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза была проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, заключение эксперта основано на материалах дела, выводы эксперта ясные и понятные и стороной истца не были опровергнуты.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял в качестве доказательства незаконности заключения экспертов № 1869/6-2 от 14 февраля 2020 года рецензию АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Республике Крым» на заключение экспертов ФБУ Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, судебная коллегия отклоняет, поскольку суд обоснованно не принял указанные доказательства во внимание, т.к. рецензия на заключение эксперта не может являться доказательством незаконности заключения эксперта. Сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта ФБУ Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ у судебной коллегии не имеется.

Истцом не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о несостоятельности заключения судебной экспертизы. Само по себе несогласие истца с выводами эксперта не является достаточным основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Фактически все доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Овчарова П.И. по доверенности Климова В.И. и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: