Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4062/2017 (2-20393/2016;) ~ М-14444/2016 от 09.11.2016

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Толщиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «Надежда» к Орлов А.К. о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

    САО «Надежда» обратилось в суд с иском к Орлову А.К. о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 178 888 рублей, возврата госпошлины в размере 4 778 рублей, мотивируя заявленные требования тем, что между САО «Надежда» и Воротниковой М.Р. был заключен договор страхования средств автотранспорта (на основании Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта САО «Надежда», утв. ДД.ММ.ГГГГ) по программе КАСКО-Авто-глобаль, что подтверждается выданным полисом серии АВТ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По данному полису было застраховано транспортное средство Мазда 6MPS, государственный номер №, принадлежащее Корольчук Т.М. на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ на 3-м км. автодороги «Красноярск-Солонцы» произошло ДТП с участием автомобиля Мазда 6MPS, государственный номер №, под управлением Воротниковой М.Р., и автомобиля ВАЗ 21043, государственный номер №, под управлением Орлова А.К. В результате данного ДТП, произошедшего по вине ответчика, нарушившего п.п 9.1. и 10.1. ПДД РФ, автомобилю Мазда 6MPS, государственный номер №, были причинены технические повреждения. В связи с этим Воротникова М.Р. обратилась с заявлением на выплату страхового возмещения в САО «Надежда». В день обращения Воротниковой М.В. было выдано направление на проведение осмотра в ООО «Финансовые системы». Осмотр транспортного средства был произведен ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составила 259 163 рубля 15 копеек. На основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ данная сумма была перечислена на расчетный счет Корольчук Т.М. В дальнейшем Корольчук Т.М. была произведена доплата страхового возмещения в размере 39 724 рублей 85 копеек на основании экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ. Итого Корольчук Т.М. было выплачено страховое возмещение на сумму 298 888 рублей. Учитывая тот факт, что гражданская ответственность Орлова А.К. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ССС №, САО «Надежда» направило суброгационное требование на сумму 120 000 рублей, которое было удовлетворено ПАО СК «Росгосстрах» на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Орлова А.К. была направлена досудебная претензия. Однако до настоящего момента ни ответ на претензию, ни денежные средства на расчетный счет САО «Надежда» от Орлова А.К. не поступали.

Представитель истца САО «Надежда» Жукаускайте В.д.А., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом (л.д. 109), просила суд рассмотреть дело в отсутствие их представителя, не возражала против вынесения заочного решения (л.д.6,104-105).

Ответчик Орлов А.К., представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом (л.д. 107-108), свои возражения против иска и доказательства в их обоснование в суд не представили.

Третье лицо Корольчук Т.М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена судом своевременно и надлежащим образом по адресу: <адрес>, однако по указанному адресу судебные извещения не получает, конверт возвращен в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 110), суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В отсутствие возражений со стороны истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования САО «Надежда» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо, или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, если страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на 3 км. а/д Красноярск-Солонцы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21043, государственный номер №, под управлением Орлова А.К., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Мазда 6, государственный номер №, под управлением Воротниковой М.Р., собственником которого является Корольчук Т.М. Гражданская ответственность водителя Орлова А.К., как владельца транспортного средства ВАЗ 21043, государственный номер №, на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ССС №, автогражданская ответственность водителя Воротниковой М.Р., в отношении автомобиля Мазда 6, государственный номер №, на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда», страховой полис ССС №, что подтверждается сведениями справки о ДТП (л.д. 117).

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Орлов А.К. признан виновным в нарушении п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ в связи с чем ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей (л.д. 114).

ДД.ММ.ГГГГ Воротникова М.Р. обратилась в ЗАО СО «Надежда» с заявлением № на страховую выплату по договору страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта (л.д. 33-34).

Согласно экспертного заключения ООО «Финансовые системы» РВП-9225 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6, государственный номер №, составила 259 163 рубля 15 копеек (л.д. 38-51).

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО СО «Надежда» произвела выплату Корольчук Т.М. страхового возмещения по полису № согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 259 163 рублей 15 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО СО «Надежда» направило в адрес ООО «Росгосстрах» требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации по полису ОСАГО серии ССС №, в отношении страхованного автомобиля ВАЗ 21043, государственный номер №, собственником которого является Орлов А.К., в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ на 3 км. а/д Красноярск-Солонцы ДТП, в размере 120 000 рублей (л.д. 52).

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО СО «Надежда» направило в адрес Орлова А.К. претензию, в которой просило выплатить понесенные ЗАО СО «Надежда» расходы по выплате страхового возмещения в размере 139 163 рублей 15 копеек (л.д. 54).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» произвело оплату ЗАО СО «Надежда» по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53).

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина Орлова А.К. в нарушении п.10.1 ПДД и наличие причинно-следственной связи данного нарушения с причинением вследствие ДТП ущерба Корольчук Т.М. и с САО «Надежда» в пользу Корольчук Т.М. взыскано страховое возмещение в размере 39 724 рублей 15 копеек, неустойка в размере 5 000 рублей, штраф в размере 22 362 рублей 07 копеек, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей (л.д. 10-16).

ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» выплатило Корольчук Т.М. страховое возмещение по полису № согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 724 рублей 85 копеек (л.д. 18).

При таких обстоятельствах, суд, изучив представленные истцом доказательства, принимая во внимание вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлена вина Орлова А.К. в нарушении п.10.1 ПДД и наличие причинно-следственной связи данного нарушения с причинением вследствие ДТП ущерба Корольчук Т.М. и с САО «Надежда» в пользу Корольчук Т.М. взыскано страховое возмещение, данное решение имеет в силу ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение при разрешении настоящего дела, на основании чего суд считает необходимым взыскать с Орлова А.К. в пользу САО «Надежда» разницу между суммой выплаченного истцом страхового возмещения потерпевшей Корольчук Т.М. и суммой страхового возмещения в размере 178 888 рублей (298 888 (выплаченное Корольчук Т.М. страховое возмещение) – 120 000 (выплаченная истцу САО «Надежда» ООО «Росгосстрах» сумма страхового возмещения), поскольку в судебном заседании имеющимися в административном материале по факту ДТП схемой дорожно-транспортного происшествия, а также объяснениями Орлова А.К., Воротниковой М.Р., нашел свое подтверждение факт совершения дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика Орлова А.К., управлявшего автомобилем ВАЗ 21043, государственный номер №, нарушившего п.10.1 ПДД, вследствие чего автомобилю истца причинены технические повреждения и материальный ущерб, а также факт выплаты истцом страхового возмещения в указанном выше размере.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ бремя доказывания возлагается на стороны, однако стороной ответчика не представлено суду доказательств в опровержение доводов истца, представленных им в обоснование заявленных требований доказательств и выводов, сделанных судом на основании анализа имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с Орлова А.К. подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 4 778 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «Надежда» к Орлов А.К. - удовлетворить.

Взыскать с Орлов А.К. в пользу САО «Надежда» в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке суброгации), 178 888 рублей, возврат госпошлины в размере 4 778 рублей, всего 183 666 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления судом мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья С.В. Мороз