Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-268/2015 (2-5608/2014;) ~ М-5655/2014 от 18.11.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.01.2015г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

судьи Романовой С.Ф.,

при секретаре Самарской В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградовой О.В. к индивидуальному предпринимателю Кореневу В.А. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Виноградова О.В. обратилась в суд с иском к ИП Кореневу В.А. о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 29.08.2014г. приобрела у ответчика в магазине «Территория мебели» диван «Мадрид» стоимостью <данные изъяты> руб., однако поскольку он не подошёл ей по габаритам 31.08.2014г. она обратилась к продавцу с заявлением о замене на другой диван «Бавария», однако получила отказ. В связи с чем вынуждена обратиться в суд и просит расторгнуть договор купли-продажи, заключённый между нею и ИП Кореневым В.А., и вернуть ей уплаченную за товар денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., взыскать неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что приобретённый ею у ответчика диван «Мадрид» не подошёл ей по габаритам. Претензий по поводу качества товара она не имеет.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в адрес суда отзыв и возражение на иск, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований (л.д.31,41-43).

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Как установлено в судебном заседании, 21.08.2014г. между Виноградовой О.В. и ИП Кореневым В.П. заключён договор купли-продажи, согласно которому истец приобрела в магазине «Территория мебели» диван «Мадрид» стоимостью <данные изъяты> руб. (л.д.6-7).

Проанализировав текст данного договора, суд приходит к выводу о том, что сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора согласно требованиям ст.432 ГК РФ.

29.08.2014г. Виноградовой О.В. была осуществлена доставка дивана, в её присутствии диван был собран и установлен в жилом помещении, о чём был составлен акт приёма-передачи с указанием, что диван доставлен без механических повреждений, вся техническая документация, включая паспорт изделия, получена, претензий Виноградова О.В. не имеет.

Согласно абз. 3 ст.25 Закона «О защите прав потребителей» № ДД.ММ.ГГГГ обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания. Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.8 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утверждённого Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 «Об утверждении правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации» диван относится к мебели бытовой (мебельные гарнитуры и комплекты), не подлежащей возврату.

Согласно п.9.8 договора купли-продажи, заключенного между Виноградовой О.В. и ИП Кореневым В.П., при подписании договора покупатель уведомлён о том, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 мебель надлежащего качества возврату и обмену не подлежит (мебельные гарнитуры и комплекты) (л.д.7).

Между тем, диван «Мадрид», приобретённый и находящийся у Виноградова О.В., был распакован, собран, находился в эксплуатации, поскольку к ответчику с заявлением о замене дивана «Мадрид» на диван «Бавария» Виноградова О.В. обратилась лишь 07.09.2014г. (л.д.11) и повторно 05.10.2014г. (л.д.10).

    Кроме того, заявление Виноградовой О.В. от 05.10.2014г. ИП Коренев В.А. удовлетворил, направив в адрес истца письмо, в котором указал, что для заключения дополнительного соглашения на обмен товара ей необходимо обратиться в салон, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (л.д.21), однако Виноградова О.В. для заключения дополнительного соглашения на обмен товара не явилась.

    Статья 10 Закона «О защите прав потребителей» содержит перечень той необходимой и достоверной информации о товарах (работах, услугах), обеспечивающей возможность их правильного выбора, которая должна быть предоставлена потребителю о товаре (п.2).

В данном случае, вся информация об основных потребительских свойствах товара, продавце, изготовителе, цене на товар, гарантийном сроке была доведена до Виноградовой О.В., что позволило и сделало возможным осуществить ей правильный выбор. Каких-либо недостатков в работе товара после его приобретения не было выявлено.

Что же касается доводов истца о том, что диван «Мадрид» не подошёл ей по габаритам, что является основанием для расторжения договора, то в данном случае, данное обстоятельство не является основанием для расторжения заключённого между Виноградовой О.В. и ИП Кореневым В.А. договора.

Совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств дела свидетельствует о том, что истцу был продан товар надлежащего качества и оснований, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», для расторжения договора купли-продажи не имеется.

Что же касается требований истца о взыскании с ответчика морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, то они подлежат отклонению, поскольку, в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», - моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что действиями ответчика права истца, как потребителя, не нарушены, то в удовлетворении требований о взыскании в его пользу морального вреда необходимо отказать.

Подлежат отклонению требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме <данные изъяты> руб. и штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, поскольку суд пришёл к выводу о необоснованности исковых требований Виноградовой О.В.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Виноградовой О.В. в иске к индивидуальному предпринимателю Кореневу В.А. о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 21.01.2015г.

Судья /подпись/

Копия верна: Судья С.Ф. Романова

        Секретарь В.А. Самарская