Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-38/2021 от 19.01.2021

Производство №2а-38/2021

УИД 28RS0012-01-2021-001084-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2021 года                                                                                     п. Магдагачи

                                                                                                                Амурской области

Магдагачинский районный суд Амурской области в составе: председательствующей судьи Ю.В. Качаловой,

при секретаре Барковой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по Амурской области к Батировой ФИО5 о взыскании задолженности по уплате земельного налога и налога на имущество, пени,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Амурской области (далее – МИФНС №7 по Амурской области) обратилась в суд к Батировой ФИО5 с указанным административным исковым заявлением, в его обоснование указав, что административный ответчик является плательщиком земельного и имущественного налога. В 2012-2014 годах за Батировой С.А. зарегистрировано следующее имущество: - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №28:24:010386:13, площадью 33,90 кв.м., дата возникновения права собственности 30.03.2011, дата отчуждения права собственности 17.02.2017. В 2014-2016 годах являлась пользователем земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью 1 588,00 кв.м., дата возникновения права собственности 30.03.2011, дата отчуждения права собственности 17.02.2017.

Задолженность по уплате налога на имущество за 2012-2014 года с учетом пеней составила 454, 81 руб. В установленный законом срок налогоплательщику были направлены налоговые уведомления № от 23.04.2015, № от 20.04.2015; требования об уплате налога и пени № от 15.10.2015 со сроком уплаты до 17.12.2015, № от 27.11.2019 со сроком уплаты до 28.02.2020.

Задолженность по уплате земельного налога за 2014-2016 год с учетом пени составила 552, 24 руб. Налогоплательщику было направлено налоговое уведомление № от 20.09.2017, требования об уплате налога и пени № от 20.11.2018 со сроком уплаты до 12.03.2019, № от 27.11.2019 со сроком уплаты до 28.02.2020.

Определением суда от 24.04.2020 МИФНС № 7 по Амурской области было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по налогам и сборам с Батировой С.А.

Срок исполнения требования № от 15.10.2015 - 17.12.2015, таким образом, контрольный срок для обращения в суд с исковым заявлением не позднее 17.06.2015.

Считает, что срок подачи искового заявления подлежит восстановлению, поскольку он был пропущен в связи с тем, что программный комплекс электронной обработки документов произвел сбой в период выставления требования, в связи с чем, сведения о задолженности указанного налогоплательщика вовремя не были обнаружены налоговым органом, на основании чего, своевременно обратиться в суд Инспекции не представилось возможным, что составляет потерю бюджета.

При данных обстоятельствах, МИФНС России № 7 по Амурской области ходатайствует о признании причины пропуска срока на подачу административного искового заявления уважительной.

Административный истец просит суд восстановить срок подачи искового заявления; взыскать с Батировой С.А. задолженность по уплате налога на имущество за 2012 год в сумме 149,43 руб.; задолженность по уплате налога на имущество за 2013 год в сумме 149,00 руб.; задолженность по уплате налога на имущество за 2014 год в сумме 149,00 руб.; задолженность по уплате пени по налогу на имущество за 2012-2014 года в сумме 7,38 руб.; задолженность по уплате земельного налога за 2014 год в сумме 156,00 руб.; задолженность по уплате земельного налога за 2015 год в сумме 156,00 руб.; задолженность по уплате земельного налога за 2016 год в сумме 156,00 руб.; задолженность по уплате пени по земельному налогу за 2014-2016 года в сумме 84,24 руб.; итого ко взысканию 1007 рублей 05 копеек.

Представитель административного истца МИФНС №7, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Административный ответчик Батирова С.А. в судебное заседание не явилась, извещение в ее адрес, вернулось в суд с отметкой – «истек срок хранения». Возвращение в суд не полученного адресатом по надлежащему адресу заказного письма с отметкой «истек срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Батирова С.А. является плательщиком имущественного и земельного налога, поскольку за ней зарегистрировано следующее имущество: - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью 33,90 кв.м., дата возникновения права собственности 30.03.2011 г., дата отчуждения права собственности 17.02.2017 г.; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью 1 588,00 кв.м., дата возникновения права собственности 30.03.2011 г., дата отчуждения права собственности 17.02.2017 г.

По данным налогового органа за Батировой С.А. числится задолженность по уплате налога на имущество за 2012 год в размере 149 рублей 43 копейки, за 2013 года в размере 149 рублей, за 2014 год в размере 149 рублей. При этом, сумма пени за несвоевременную уплату налога на имущество за период с 2012 года по 2014 год составила 7 рублей 38 копеек.

Кроме этого за Батировой С.А. числится задолженность по уплате земельного налога за 2014 год в размере 156 рублей, за 2015 год в размере 156 рублей, за 2016 год в размере 156 рублей. При этом, сумма пени за несвоевременную уплату земельного налога за период с 2014 года по 2016 год составила 84 рубля 24 копейки.

Административному ответчику были направлены требования № от 15.10.2015, № от 20.11.2018, № от 27.11.2019 о необходимости погашения образовавшейся задолженности по указанным налогам и пени. До настоящего времени задолженность по налогам и пени не уплачены в бюджет.

В силу пункта 1 статьи 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно пункту 2 статьи 48 НК РФ, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

По смыслу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41, Пленума ВАС РФ N 9 от 11.06.1999 г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Имея в виду, что данные сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

Таким образом, указанный срок должен применяться судом независимо от того, заявлено о его пропуске ответчиком или нет.

Как следует из материалов дела, административный истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Определением мирового судьи Амурской области по Сковородинскому судебному участку №1 от 24 апреля 2020 г. отказано в выдаче судебного приказа о взыскании с Батировой С.А. недоимки по налогу и пени, в связи с пропуском срока на обращение, разъяснена возможность предъявления заявленных требований в порядке, установленном главой 32 КАС РФ.

05 ноября 2020 г. в адрес Сковородинского районного суда поступило административное исковое заявление МИФНС №7 по Амурской области к Батировой С.А. о взыскании недоимки по налогу, пени.

Определением Сковородинского районного суда от 15 декабря 2020 г. вышеуказанное административное дело передано по подсудности на рассмотрение в Магдагачинский районный суд.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, то взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС РФ в течение 6 месяцев с момента истечения срока исполнения об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, срок исполнения требования №204229 от 15 октября 2015 г. установлен до 17 декабря 2015 г., установленный ч. 2 ст. 48 НК РФ срок обращения в суд истек 17 декабря 2016 г. С заявлением о вынесении судебного приказа МИФНС №7 по Амурской области обратилась к мировому судье 23 апреля 2020 г., то есть за пределами установленного срока.

Административный истец не оспаривал факт пропуска им предусмотренного налоговым законодательством процессуального срока обращения в суд и ходатайствовал о восстановлении пропущенного на взыскание задолженности.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Вместе с тем, объективных причин, препятствующих своевременному обращению административного истца за судебной защитой, не установлено.

Следует учитывать, что своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Доводы административного истца о том, что программный комплекс электронной обработки документов произвел сбой в период выставления требования, в связи с чем, сведения о задолженности указанного налогоплательщика вовремя не были обнаружены налоговым органом, не могут быть приняты во внимание.

Принимая во внимание, что административный истец входит в единую централизованную систему органов исполнительной власти, чьей главной задачей является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты налогов, сборов и страховых взносов, внутренняя организация деятельности данного органа не может служить поводом для отступления от требований закона при выполнении возложенных на него функций.

Введение нового программного обеспечения, сбои в его работе, равно как объем претензионной работы относятся к обстоятельствам организационного характера, в связи, с чем не могут быть признаны уважительной причиной пропуска налоговым органом срока обращения в суд. Принудительное взыскание обязательных платежей за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, осуществляться не может, поэтому соблюдение таких сроков является одной из основных задач налоговых органов при осуществлении деятельности по принудительному взысканию обязательных платежей и санкций.

Поскольку, доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, налоговым органом не представлено, оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления удовлетворению не подлежит.

Согласно части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу части 5 статьи 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

С учетом вышеизложенного, требования МИФНС №7 к Батировой ФИО5 о взыскании задолженности по уплате земельного налога и налога на имущество, пени, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 - 180, 218-220, 286 – 290 КАС РФ,

решил:

ходатайство Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по Амурской области о восстановлении пропущенного срока подачи административного искового заявления, - оставить без удовлетворения.

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Амурской области к Батировой ФИО5 о взыскании задолженности по уплате земельного налога и налога на имущество, пени, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Магдагачинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Председательствующий                                                                  Ю.В. Качалова

Мотивированное решение

изготовлено 11.02.2021