Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2689/2018 ~ М-905/2018 от 14.02.2018

    Дело№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2018 года                                                       г. Петропавловск-Камчатский

    Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Дворцовой Т.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 А.В. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-30 час. на <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском ФИО9, управляя погрузчиком № государственный регистрационный знак № в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не убедился в безопасности своего маневра и совершил наезд на припаркованный автомобиль «NISSAN CARAVAN» государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО1, а затем на припаркованный автомобиль «NISSAN ATLAS», государственный регистрационный знак №.

На момент дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) гражданская ответственность истца была не застрахована, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

При обращении истца в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, с целью реализации права на получение страхового возмещения, выплата страхового возмещения страховщиком не произведена, мотивированного отказа истцу не предоставлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией, по результатам рассмотрения которой, ФИО1 в добровольном порядке была произведена страховая выплата в размере 208 856 руб. 61 коп.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, в целях определения размера ущерба истцом была организована независимая экспертиза поврежденного автомобиля, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 составила 367 700 руб. Стоимость оценки составила 9 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 А.В. повторно обратился к ответчику с претензией, с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, указанная претензия истца оставлена ответчиком без рассмотрения.

Для восстановления нарушенного права истец обратился за юридической помощью, стоимость которой составила 20 000 руб., а также понес расходы на оплату услуг нотариуса в размере 200 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика страховую выплату в размере 158 843 руб. 39 коп, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 9 100 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы, выразившиеся в оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., нотариальных услуг в размере 200 руб., штраф.

Истец о времени и месте рассмотрения дела судом извещен, участия в судебном заседании не принимал, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, по основаниям, изложенным в иске. Указал, что разница между результатами судебной экспертизы и экспертизы, представленной истцом в материалы дела, не превышает десяти процентов, что находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем просил взыскать сумму страховой выплатой в соответствии с заявленными требованиями.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал. Согласно ранее представленным ФИО12 возражениям на иск, полагал, требования истца удовлетворению не подлежащими, в связи с досудебным урегулированием спора.

Указал, что при обращении истца в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был организован смотр поврежденного транспортного средства и принято решение о выплате страхового возмещения, однако, поскольку истцом не были представлены банковские реквизиты, в его адрес был направлен запрос на их предоставление.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика поступила претензия истца с приложением банковских реквизитов, на которые ему и было произведено перечисление страхового возмещения в размере 208 856 руб. 61 коп., согласно экспертного заключения ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» № от ДД.ММ.ГГГГ. Представленное истцом экспертное заключение ООО АФК «Концепт» №-А от ДД.ММ.ГГГГ ответчик полагал недопустимым доказательством, в связи с чем, ходатайствовал о назначении судебной-технической экспертизы.

Третьи лица ФИО9, ФИО10, ФИО6, ООО «Камчатасфальт» о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке, в судебном заседании участия не принимали.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) (далее – Закон об ОСАГО), согласно п. 1 ст. 6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 данного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В иных случаях потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиком договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ).

    Согласно п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии с п. 99, 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

На основании п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-30 час. на <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском произошло ДТП, в котором ФИО9, управляя погрузчиком № государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения транспортного средства и совершил наезд на припаркованные автомобили «NISSAN CARAVAN» государственный регистрационный знак № и «NISSAN ATLAS», государственный регистрационный знак №

Виновность ФИО9 в указанном ДТП, подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия лицами, участвующими в деле не оспаривались.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение водителем ФИО9 пункта п. 10.1 Правил Дорожного Движения, утвержденных Постановлением ФИО2 РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Автомобиль «NISSAN CARAVAN» государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 41 46 №.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была не застрахована.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО в СК «Регионгарант» на основании полиса ЕЕЕ №.

С ДД.ММ.ГГГГ все права и обязанности по договорам страхования и перестрахования, заключенным СК «Регионгарант», по которым страхователями (перестрахователями) не было выражено в ФИО11 форме своего отказа на замену Страховщика (перестраховщика), перешли к АО «СОГАЗ».

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого собственнику транспортного средства «NISSAN CARAVAN» государственный регистрационный знак № причинён ущерб, является страховым случаем, и у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов.

В срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик страховую выплату не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» по заданию ответчика выполнена экспертиза №, которой установлена средняя рыночная стоимость автомобиля «NISSAN CARAVAN» государственный регистрационный знак № в размере 270 000 руб., а также величина годных остатков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 61 143 руб. 39 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией.

ДД.ММ.ГГГГ, ему была перечислена страховая выплата в размере 208 856 руб. 61 коп.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, в целях установления размера восстановительного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор на проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО АФК «Концепт» №-А от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт, с учетом износа, составил 367 700 руб., стоимость годных остатков транспортного средства с округлением составила 139 200 руб., стоимость аналога поврежденного транспортного средства, в состоянии до ДТП с округлением, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 470 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения ООО АФК «Концепт» №-А от ДД.ММ.ГГГГ, а также документа, подтверждающего факт оплаты составления экспертного заключения в размере 9 100 руб.

Определением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика в связи с наличием разночтений в части размера ущерба причиненного автомобилю «NISSAN CARAVAN» государственный регистрационный знак №, определенного экспертами ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» и ООО АФК «Концепт», по делу была назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО7

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, величина причиненного материального ущерба по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 451 500 руб., стоимость аналога поврежденного транспортного средства в состоянии до ДТП составила 451 500 руб., стоимость годных остатков - 97 924 руб. 02 коп., стоимость к возмещению, за вычетом годных остатков, округленно составила 343 600 руб.

В соответствии с п. 3.5 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П) расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Учитывая, что разница между расчётными величинами заключения экспертизы, организованной истцом, и судебной экспертизы составляет менее 10%, суд исходит из результатов заключения ООО АФК «Концепт» о размере стоимости восстановительного ремонта в размере 367 700 руб.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена страховая выплата в размере 208 856 руб. 61 коп., суд приходит к выводу, что обязательства по выплате страхового возмещения выполнены ответчиком не в полном объеме, в связи с чем, оставшаяся часть возмещения в размере 158 843 руб. 39 коп. подлежит взысканию в пользу истца в судебном порядке.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов размера страховой выплаты, определенной судом, что составляет 79 421 руб. 69 коп. (158 843,39 : 2).

В соответствии п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 78 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В предусмотренный законом двадцатидневный срок, который истекал ДД.ММ.ГГГГ, страховщик выплату страхового возмещения не произвел, что свидетельствует о нарушении прав истца в рамках рассматриваемых правоотношений, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Как усматривается из содержания иска, истец просил суд взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб.

Проверив расчет неустойки, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд удовлетворяет требование истца и взыскивает неустойку за истребуемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в заявленном размере 400 000 руб.

При этом довод представителя ответчика о нарушении срока осуществления неоспариваемой части выплаты по вине потерпевшего ввиду непредставления последним реквизитов опровергается имеющимся в материалах дела заявлением, из которого следует, что ФИО12 были приложены реквизиты ПАО «Сбербанк» для рублевых переводов.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку в соответствии со ст. ст. 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» спорные правоотношения между сторонами возникли на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющегося по своей правовой природе договором имущественного страхования, к возникшим правоотношениям применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

    С учетом изложенного, суд считает, что к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя судом установлен, в соответствии с правилами ст. 15 вышеназванного Закона, суд полагает необходимым удовлетворить также его требование о взыскании денежной компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения его прав ответчиком и, применив принцип разумности и справедливости, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда заявленную истцом сумму в размере 5 000 рублей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ и ч. 2 ст. 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст. 56 ГПК РФ и ст. 65 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере 9 100 руб., которые, по смыслу п.100 вышеприведенного Постановления Пленума ВС, являются судебными расходами и подлежат возмещению за счёт ответчика в полном размере как отвечающие критерию разумности.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ФИО11 ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, объем и качество оказанных представителем истцу услуг, количество судебных заседаний, а также время затраченное представителем в судебных заседаниях, учитывая требования ч. 1 ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, в отсутствие возражений ответчика относительно расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, суд удовлетворяет требование истца в заявленном размере - 20 000 руб.

Истцом также понесены нотариальные расходы по заверению копий документов в размере 200 руб., которые суд признает необходимыми, и подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в размере 9 088 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

                                                         РЕШИЛ:

         Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 158 843 рубля 39 копеек, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 9 100 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 79 421 рубль 69 копеек, судебные расходы в размере 20 200 рублей, а всего 672 565 рублей 08 копеек.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 9 088 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Судья Петропавловск-

    Камчатского городского суда                                Т.А. Дворцова

    Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ