Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27737/2018 от 02.07.2018

Судья Скрипка О.В. дело № 33-27737/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2018 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Золотова Д.В., Башинского Д.А.,

по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.,

при секретаре Иванове П.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Лукьянова Александра Николаевича и представителя администрации МО г.Краснодар на основании доверенности Квитчук К.А. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 27 марта 2018 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

администрация МО города Краснодар обратилась в суд с иском к Зинченко В.И., Зинченко Л.Д., в котором просит суд обязать ответчиков снести одноэтажное нежилое здание литер «Е» с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м. по <...> в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет со взысканием с ответчика необходимых расходов.

Внести запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности ответчиков на нежилое здание с кадастровым номером <...>, расположенное по вышеназванному адресу (записи регистрации №23-23/001-23/001/848/2016-2021/1 от 06.07.2016 и №23-23/001- 23/001/848/2016-2021/2 от 06.07.2016).

В обоснование исковых требований указано, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации МО город Краснодар выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м. по ул. <...> возведены жилые дома литер «А», «Д», отапливаемая пристройка литер «а», летняя кухня литер «Г2», баня литер «Г3».

Кроме того, на земельном участке расположено одноэтажное нежилое здание литер «Е» с кадастровым номером <...> площадью 32,2 кв.м., принадлежащее на праве общей долевой собственности Зинченко В.И., Зинченко Л.Д., без минимально допустимого отступа от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования при минимально допустимом отступе 3 м.

В ходе проверки были выявлены многочисленные нарушения требований, установленных Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 27 марта 2018 г. в удовлетворении исковых требований администрации МО города Краснодар отказано.

В апелляционной жалобе Лукьянов А.Н. выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования администрации МО города Краснодара удовлетворить.

Аналогичная позиция отражена и в апелляционной жалобе представителя администрации МО г.Краснодар на основании доверенности Квитчук К.А. В обоснование жалобы указано, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобах.

В ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м по <...> <...> возведены жилые дома литер «А», «Д», отапливаемая пристройка литер «а», летняя кухня литер «Г2», баня литер «ГЗ».

Вышеназванный земельный участок с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства» принадлежит на праве общей долевой собственности Зинченко В.И., Зинченко Л.Д., о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.05.2010 сделаны записи регистрации <...>.

Данные строения возведены до вступления в силу правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 № 19 п. 6 «Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар» (далее по тексту - правила).

Кроме того, на вышеназванном земельном участке расположено одноэтажное нежилое здание литер «Е» с кадастровым номером 23:43:0409022:123 площадью 32,2 кв.м., принадлежащее на праве общей долевой собственности Зинченко В.И., Зинченко Л.Д., без минимально допустимого отступа от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования при минимально допустимом отступе 3 м.

В ходе проверки выявлены нарушения: невыполнение утвержденных органом местного самоуправления требований, установленных Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар выразившееся: в возведении одноэтажного нежилого здания литер «Е» с кадастровым номером 23:43:0409022:123 площадью 32,2 кв.м., без минимально допустимого отступа от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования при минимально допустимом отступе 3 м.

Данные нарушения подтверждаются: актом проверки соблюдения земельного законодательства управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар от 06.06.2017 № 94; протоколом об административном правонарушении от 06.06.2017 серия АГ№ 20270.

В связи, с чем истец полагает, что возведенный спорный объект - одноэтажное нежилое здание литер «Е» с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу, является самовольными строением и подлежат сносу осуществившим его лицом либо за его счет.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, по смыслу вышеназванной нормы закона самовольным может быть признано строительство объекта недвижимости при наличии любого из следующих нарушений: - земельный участок, на котором была создана постройка, не был отведен для ее строительства в установленном законодательством порядке; - на создание объекта не была получена необходимая разрешительная документация; - самовольное строение было создано с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; - строение нарушает права и интересы третьих лиц, угрожает жизни и здоровью людей.

Вместе с тем, районным судом принято во внимание следующее обстоятельство.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Судом установлено, что Зинченко Л.Д. является собственником 1/2 доли домовладения <...>, расположенного на земельном участке площадью <...> кв.м., находящихся по адресу: <...>, <...>, <...>, в соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию.

Ответчик Зинченко В.И. является также собственником 1/2 доли домовладения, расположенного по адресу: <...>, <...>, <...>, в соответствии с решением Пашковского поселкового совета народных депутатов № 16/5 пр.3 от 18.04.1990 года и договором дарения от 19 июня 1990 года.

Собственниками земельного участка с кадастровым номером <...> Зинченко Л. Д. и Зинченко В. И. являются на основании постановления Пашковской поселковой администрации № 249 пр. 22 от 18.11.1994 года «Об утверждении фактической площади земельного участка по <...> в <...> и о предоставлении этого участка гражданам Зинченко Л. Д. и Зинченко В. И. в общую долевую собственность без раздела в натуре» площадь земельного участка после уточнения составила 1289 кв.м.

На указанный земельный участок с кадастровым номером <...> за ответчиками зарегистрировано право собственности, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись <...> от 06.05.2010 года.

Согласно сведениям публичной кадастровой карты Росреестра, а также кадастровой выписки о земельном участке от 04.04.2016 года - земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м. по <...>, <...> в <...> является ранее учтенным без уточнения границ в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Из акта проверки соблюдения земельного законодательства № 94 от 06.06.2017 года, составленного уполномоченным специалистом отдела комплексных проверок управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар, следует, что на земельном участке с кадастровым номером <...> с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства» по адресу: <...>, <...> <...>, <...>, расположено одноэтажное нежилое здание литер «Е» площадью <...> кв.м., без минимально допустимого отступа от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования при минимально допустимом отступе 3 м.

В соответствии с положениями ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом (часть 1).

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей (часть 2).

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление №10/22) разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно данным технического паспорта по состоянию на 2 июня 2016 года строительство осуществлено на месте гаража, что подтверждается техническим паспортом домовладения от 14.06.2000 года и не оспаривается истцом. Из объяснений ответчиков, содержащихся в акте проверки, также следует, что на данном месте земельного участка находился гараж, который они реконструировали.

Таким образом, указанный объект (гараж) по своему назначению являлся вспомогательными по отношению к жилому дому ответчика, в связи с чем, упрощенный порядок государственной регистрации права собственности на указанный объект не противоречил положениям пункта 17 статьи 51 ГрК РФ.

В соответствии со ст. 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Таким образом, из действующего законодательства следует, что если реконструкция является самовольной, то суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества, лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ (абзац 2 пункта 28 Постановления №10/22).

Суд первой инстанции правильно указал, что по результатам визуального осмотра невозможно определить возможность (невозможность) технического демонтажа нового здания без нанесения ущерба всему строению.

Администрация МО г.Краснодар в свою очередь не представил доказательств в подтверждение довода о необходимости сноса объекта в целом.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Из разъяснений, содержащихся в п. 45 этого постановления следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в статье 222 ГК РФ.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 29.12.2009 N 18-В09- 93 возведение самовольной постройки без необходимых разрешений не является само по себе основанием для удовлетворения иска о сносе этой постройки.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В ходе судебного разбирательства районным судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № СТ-04/2018 от 21.02.2018 г., выполненному ООО «Регионального экспертное объединение», нежилое здание литер «Е», по адресу: <...>, <...> правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар (от 21.04.2016 N 15 п. 17) не соответствует, а именно минимальный отступ строения литер «Е» от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования менее 3 метров. При этом необходимо отметить, что существующее нежилое здание литер «Е» расположено в границах гаража литер «Г5» введенного в эксплуатацию актом приемки в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома и хозяйственных построек от 02.07.2002 г. Объект капитального строительства литер «Е» площадью 32,2 кв.м, с кадастровым номером <...>, расположенный на земельном участке по адресу: <...>, <...>, <...>, <...> по своему конструктивному и объемно-планировочному решениям требованиям противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил соответствует. Несущие строительные конструкции нежилого строения литер «Е» площадью 32,2 кв.м, с кадастровым номером <...>, расположенного на земельном участке по адресу: <...>, <...>, <...>, <...> в состоянии, создающем угрозу обвала или обрушения, не находятся, несущая способность здания обеспечивается и является достаточной для его эксплуатации. Нежилое строение литер «Е» площадью 32,2 кв.м, с кадастровым номером <...>, по адресу: <...>, <...> угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Представленное экспертное заключение соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключение эксперта, прилагаемых к нему документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основанием для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.

Квалификация эксперта подтверждена, выводы эксперта документально не опровергнуты. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

Существенное значение при принятии решения о сносе самовольной постройки имеет также факт создания ею угрозы жизни и здоровью граждан, установление которого является безусловным основанием для сноса данного объекта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2013 года №13021/12).

Доказательства создания спорным объектом угрозы жизни и здоровью граждан в материалы дела не представлены, опровергаются заключением судебной экспертизы.

Также истцом не выявлено и не предоставлено суду существенных нарушений строительных, градостроительных, противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм и правил.

Согласно разъяснению, данному в пункте 22 Постановления 10/22, с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться в суд собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Из приведенного разъяснения следует, что возможность удовлетворения требования о сносе самовольной постройки напрямую зависит от того, имел ли место факт нарушения прав и законных интересов истца. Истцом не указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца, а также не приведены обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и не представлены доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Кроме того, истцом не принято во внимание то обстоятельств, что самовольно реконструированный объект располагается в границах принадлежащего ответчику на праве собственности земельного участка, при этом, спорный объект является объектом вспомогательного использования, который получился в результате реконструкции существующего здания - гаража.

В соответствии с п. 3 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования. ГрК РФ не содержит определения объекта вспомогательного использования. Основными критериями определения таких объектов как объектов вспомогательного использования являются принадлежность объектов к виду сооружений пониженного уровня ответственности, отсутствие необходимости получения разрешительной документации на их строительство и наличие основного объекта недвижимого имущества, по отношении к которому объект является вспомогательным и для обслуживания которого он построен.

Согласно п. 10 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЭ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности отнесены здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

Под строениями и сооружениями вспомогательного использования следует понимать сооружения пониженного уровня ответственности по ГОСТу 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения», введенному в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.12.2014 № 1974-ст. Согласно пункту 10.1 и приложению А указанного ГОСТа к классу сооружений пониженного уровня ответственности (КС-1) относятся теплицы, парники, мобильные здания (сборно-разборные и контейнерного типа), склады временного содержания, в которых не предусматривается постоянного пребывания людей.

Пункт 10.1 указанного ГОСТа включен в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЭ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Из указанного следует, что объектом вспомогательного назначения следует понимать постройки, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие конструктивной возможности самостоятельного использования для иной деятельности.

Земельный участок, на котором расположено спорное нежилое здание, согласно сведениям публичной кадастровой карты Росреестра, а также кадастровой выписки о земельном участке от 04.04.2016 года - земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м. по <...>, <...> в <...> является ранее учтенным без уточнения границ в соответствии с требованиями земельного законодательства, а отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, в связи, с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что исковые требования администрации муниципального образования город Краснодар являются необоснованными и правовых оснований для их удовлетворения не имеется.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает правильным вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований администрации МО города Краснодар.

Доводы апелляционных жалоб направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 27 марта 2018 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Лукьянова Александра Николаевича и представителя администрации МО г.Краснодар на основании доверенности Квитчук К.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: