Постановления по делу № 5-559/2012 от 11.12.2012

Дело <№>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

... <Дата>

Судья Ломоносовского районного суда ... А.С.Харлов, рассмотрев административные материалы в отношении: Копосова А. Ю., родившегося <Дата> в ..., гражданина России, работающего у индивидуального предпринимателя Симаева М.В. в должности водителя, проживающего в городе Архангельске ...,

установил:

Копосов А.Ю. <Дата> в 13 час 33 минуты, управляя автомобилем <***>, госзнак <№>, на ... расположенной в ..., в нарушение п.1.3 и 11.4. Правил дорожного движения, допустил обгон автомобиля <***>, под управлением водителя Крапивина О.Е., гос.номер <№>, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения.

Изложенные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Из протокола об административном правонарушении ... от <Дата> видно, что Копосов А.Ю. был ознакомлен с протоколом, возражений не внес, указав, что объяснения представит в суде при рассмотрении дела.

В протоколе об административном правонарушении содержится описание состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и указано, в чем выразилось нарушение Копосовым А.Ю. Правил дорожного движения РФ. Процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ Копосову А.Ю. разъяснены под роспись.

Из материалов дела видно, что на участке дороги на Талажской эстакаде организовано двустороннее движение.

Согласно объяснению Крапивина О.Е. <Дата> в 13 час 33 минуты, водитель автомобиля <***>, госзнак <№>, управляя данным автомобилем на Талажской эстакаде расположенной в ..., допустил обгон автомобиля <***>, гос.номер <№>, под его управлением. Указанные обстоятельства зафиксированы установленным в его автомобиле видеорегистратором.

Аналогичные показания свидетель Крапивин О.Е. дал в судебном заседании.

Из представленной в материалы дела видеозаписи следует, что водитель автомобиля <***>, госзнак <№>, управляя данным автомобилем на ... расположенной в ..., допустил обгон автомобилей движущихся на данной эстакаде с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения.

Согласно карточке учета транспортных средств, автомобиль <***> госзнак <№>, принадлежал Копосову А.Ю.

В судебном заседании Копосов А.Ю. пояснил, что действительно управлял автомобилем <Дата> на ... и допустил выезд на полосу предназначенную для встречного движения, однако его действия были обусловлены действиями водителя Крапивина О.Е. который, в нарушение п.11.3 ПДД РФ, препятствовал обгону его автомобиля повышением скорости.

Проанализировав изложенные доказательства в совокупности, прихожу к выводу о том, что вина Копосова А.Ю. в нарушении п. 1.3, 11.4 ПДД установлена и доказана, поскольку изложенные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, противоречий не имеют.

Доводы Копосова А.Ю. об отсутствии его вины отвергаю, поскольку из материалов дела и пояснений сторон в судебном заседании следует, что до въезда на эстакаду Копосов А.Ю. двигался по крайней левой полосе, а Крапивин О.Е. по крайней правой, т.е. Копосов А.Ю., вопреки понятию, определенному п.1.2 ПДД, не выполнял маневр обгона.

На подъеме на эстакаду расположен знак 1.20.1 «Сужение дороги с обеих сторон».

В силу п.8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Крапивин О.Е. при въезде на эстакаду двигался по крайней правой полосе движения без изменения направления движения. Таким образом, он не обязан был уступить дорогу транспортному средству под управлением Копосова А.Ю.

Кроме того, доводы Копосова А.Ю. о нарушении Крапивыным О.Е. п. 11.3 ПДД, не являются обстоятельством исключающим административную ответственность.

Часть 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение Правил дорожного движения (далее - ПДД), в том числе требований пункта 11.4 этих Правил. Указанный пункт запрещает обгон на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях.

Как следует из Правил дорожного движения, обгон - это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Пункт 1.3 ПДД гласит, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжение регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Нарушение указанных пунктов ПДД усматриваю в том, что Копосов А.Ю. управляя автомобилем, двигаясь по ... допустил обгон автомобиля <***>, под управлением водителя Крапивина О.Е., гос.номер <№>, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения.

При таких обстоятельствах признаю в действиях Копосова А.Ю. нарушение п.1.3, 11.4 ПДД и квалифицирую его действия по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ как выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Указание в протоколе об административном правонарушении на нарушение Копосовым А.Ю. п.11.2 ПДД не является основанием для признания его недопустимым доказательством. Выбор пункта Правил дорожного движения, подлежащего применению, и его истолкование в правоприменительной практике осуществляется разрешающим дело судом в соответствии с требованиями статьи 120 Конституции Российской Федерации и на основе установления существа спорных правоотношений.

Кроме того, недостаток протокола устранен в ходе судебного заседания, поскольку опрошенный инспектор по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ... Тимофеев Е.А. пояснил, что при написании пункта Правил, он допустил техническую ошибку.

Пояснения указанного инспектора соответствуют обстоятельствам вмененного Копосову А.Ю. нарушения, поскольку согласно протоколу Копосову А.Ю. вменяется в вину выполнение обгона на эстакаде, т.е. нарушение п.11.4 ПДД.

Нарушение срока направления протокола в суд, также не является обстоятельством исключающим административную ответственность.

Смягчающих обстоятельств не усматриваю.

Отягчающим административную ответственность обстоятельством является совершение повторно однородного административного правонарушения, поскольку из списка нарушений, представленного отделом ГИБДД УМВД России по ..., и характеризующего Копосова А.Ю. как водителя следует, что он неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения. На меры административного наказания не реагировал, продолжал нарушать правила безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Согласно части 1 статьи 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.

Выезд Копосовым А.Ю. в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения является грубым нарушением, поскольку создало опасность причинения вреда жизни, здоровью и имуществу иных участников дорожного движения.

Таким образом, из обстоятельств дела следует, что Копосов А.Ю. допустил грубое и систематического нарушение порядка пользования правом управления транспортным средством.

Учитывая тяжесть содеянного, личность Копосова А.Ю., наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, отягчающие обстоятельства, систематическое нарушение порядка пользования правом управления транспортным средством, считаю необходимым определить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 – 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Признать Копосова А. Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <***> месяцев.

Водительское удостоверение ... на имя Копосова А.Ю. направить в ОГИБДД УМВД России по ....

Постановление может быть обжаловано в ... областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья А.С.Харлов