Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21314/2019 от 07.05.2019

Судья – Супрун В.К. Дело № 33 – 21314/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 20 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Внукова Д.В.

судей: Неказакова В.Я., Калашникова Ю.В.

при секретаре Жихаревой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Рябцева С.Н. – Зверевой Н.А. на решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 13 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы и отзыва, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Рябцев Сергей Николаевич обратился в суд с иском к АО «Россельхозбанк» о защите прав потребителей.

В судебное заседание Рябцев С.Н. и его представитель по доверенности Зверева Н.А. не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, удовлетворить заявленные требования в полном объеме взыскать расходы истца по уплате страхового взноса в размере <...> рублей, соглашение в части договора страхования признать ничтожным, взыскать штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, компенсацию морального вреда и расходы по делу.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Россельхозбанк» Генг О.А. исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать полностью.

Обжалуемым решением Новопокровского районного суда Краснодарского края от 13 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований Рябцеву С.Н. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Рябцева С.Н. – Зверева Н.А. просит решение суда отменить, иск удовлетворить по тем основаниям, что суд не применил ст.421 ГК РФ, при получении кредита была навязана услуга страхования в конкретной страховой компании, не была предоставлена возможность выбора страховой компании, суд не применил ст.10 Закона о защите пра потребителей, не применил ст. 29 ФЗ «О потребительском кредите (займе), был предоставлен один, а не два проекта заявления о потребительском кредите, сумма страховой премии была включена в стоимость кредита и на неё начисляются проценты по установленной ставке годовых.

В отзыве представитель ответчика АО «Россельхозбанк» Генг О.А. считает, что доводы жалобы необоснованны, просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда явились: представитель ответчика Каминский А.В.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были надлежаще уведомлены.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия, выслушав представитель ответчика, совещаясь на месте,определила: продолжить рассмотрение жалобы в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины их неявки неуважительными.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что 05.06.2017 года между истцом Рябцевым С.Н. и ответчиком АО «Россельхозбанк» был заключен договор (соглашение) о предоставлении кредита №<...> на сумму <...> рублей под 15,5,9% годовых, исходя их этой ставки был произведен расчет ежемесячного платежа, который отражен в графике погашения и подписан заемщиком, при этом заемщик обязался возвратить полученную сумму (основной долг) и погасить проценты в срок до 05.06.2022 года.

Из кредитного договора (соглашения), подписанного Рябцевым С.Н. видно, что в связи с подключением истца к программе страхования в сумму кредита входит страховой взнос на личное страхование в размере <...> рублей.

Из заявления на страхование следует, что заемщик Рябцев С.Н. просит подключить его к программе страхования.

14.11.2018 года Рябцев С.Н. обратился к АО «Россельхозбанк» с требованием в добровольном порядке возвратить уплаченные денежные средства за подключение к программе страхования, которые в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем, он обратился в суд.

Также судом установлено, что Рябцев С.Н. в соответствии с условиями соглашения, был согласен на страхование по договору коллективного страхования, заключенного между банком и РСХБ-Страхование, на условиях Программы коллективного страхования заемщиков, что подтверждается собственноручной подписью истца.

Договор заключен в соответствии с требованиями ФЗ от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и не содержит положений, нарушающих права потребителей.

Кроме того, банк не ограничивал право истца-заемщика на свободу договора, в том числе на выбор страховой организации, поскольку кредитный договор не содержит ни одного пункта, который бы предусматривал обязанность истца, как заемщика, застраховать свою жизнь.

Отсутствие в кредитном договоре условий об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика свидетельствует о том, что предлагаемая клиентам возможность участия в программе страхования является дополнительной услугой, позволяющей заемщику снизить риски не возврата кредита. Указанное обстоятельство подтверждает, что истец имел реальную возможность свободно выражать свою волю при принятии решения относительно подключения к программе страхования или отказа от него, и это решение не влияет на принятие банком решения о выдаче кредита.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ закреплена презумпция добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений. При отсутствии доказательств порока воли заемщика, добровольность подписания им заявления на страхование презюмируется, в том числе в силу п. 2 ст. 935 ГК РФ, поскольку обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.3 ст.958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Следовательно, утверждения истца о том, что страхование жизни и здоровья было обязательным условием выдачи кредита ничем не подтверждено и не доказано, все существенные условия договора страхования, были соблюдены сторонами.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Рябцева С.Н., является правомерным, также не подлежат удовлетворению и производные требования истца, поскольку установлено, что участие Рябцева С.Н. в Программе страхования является добровольным и его отказ от участия в Программе не повлек бы отказа в предоставлении банковской услуги по выдаче кредита.

С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, которые не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, истец выразил свое согласие на подключение к Программе страхования, договор страхования сторонами исполняется, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца оплаченной им страховой премии не имеется.

Доводы жалобы о том, что сумма страховой премии была включена в стоимость кредита и на неё начисляются проценты по установленной ставке годовых, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку истец мог заплатить за заключение договора страхования личные денежные средства или взять кредит на эти цели. Истец в данном случае воспользовался кредитом, по этому эта сумма правомерна вошла в стоимость кредита и на неё начисляются проценты по условиям договора.

Таким образом оснований, предусмотренных законом для отмены судебного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 13 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Рябцева С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: