Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16274/2014 от 22.07.2014

Судья Сорокодумова Н.А. Дело № 33-16274/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Леганова А.В.,

судей Шелудько В.В., Рыбиной А.В.,

по докладу судьи Шелудько В.В.,

при секретаре Дементеевой М.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Ратек-Плюс» по доверенности Садзевич С.В. на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 29 мая 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

представитель ООО «Ратек-Плюс» по доверенности Садзевич С.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г.Краснодара УФССП РФ по Краснодарскому краю (далее – ОСП по Прикубанскому округу) об оценке вещи или имущественного права от 14 апреля 2014 года. Просил признать незаконным и отменить результат оценки арестованного имущества, утвержденный указанным постановлением, а также приостановить исполнительное производство.

В зале судебного заседания заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Прикубанскому округу Минин Н.А., а также представитель Шакирова А.Ф. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 29 мая 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представителя ООО «Ратек-Плюс» по доверенности Садзевич С.В. просит решение суда отменить, полагая его незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Шакирова А.Ф. по доверенности Бирюкова Е.А., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

В силу положений Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч.1 ст.85).

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (п.1 ч.2 ст.85).

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения (ч.4 ст.85).

Как следует из материалов дела, 24 февраля 2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Прикубанскому округу Мининым Н.А. возбуждено исполнительное производство № 930\14\41\23 о взыскании с ООО «Ратек-Плюс» в пользу Шакирова А.Ф. задолженности в сумме 30 000 000 рублей. В указанную дату постановление о возбуждении исполнительного производства с требованием о предоставлении сведений о финансово-экономической деятельности и документов для определения имущества, с целью очередности обращения взыскания, направлено должнику, и получено им 04 марта 2014 года.

В связи с тем, что в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, оплата задолженности должником не произведена, 21 марта 2014 года судебным приставом-исполнителем составлен акт ареста недвижимого имущества должника, расположенного по адресу: <...>.

Судебный пристав-исполнитель 26 марта 2014 года вынес постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, в соответствии с которым оценка арестованного имущества была поручена ООО «Краснодарская Оценочная Компания».

Из материалов дела следует, что акты описи и ареста имущества, постановления о назначении специалиста оценщика, своевременно получены должником.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Минина Н.А. от 14 апреля 2014 года принят отчет №53-04-2014 от 11 апреля 2014 года об оценке рыночной стоимости имущества на сумму 8 932414 руб. 96 коп. Также разъяснено, что стоимость объекта оценки, указанная в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Данным постановлением установлена стоимость имущества должника, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с п.3 и п.4 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

При вынесении оспариваемого постановления, судебным приставом-исполнителем не допущены какие-либо нарушения требований Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, в материалах дела представлено решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 14 мая 2014 года, которым отказано в восстановлении срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста и описи имущества ООО «Ратек-Плюс» от 21 марта 2014 года, и постановлений судебного пристава-исполнителя от 26 марта 2014 года о привлечении специалиста для оценки имущества. Также отказано в удовлетворении заявлений ООО «Ратек-Плюс» о признании незаконными и отмене акта о наложении ареста и описи имущества от 21 марта 2014 года по <...>; постановления от 26 марта 2014 года о привлечении специалиста для оценки имущества по <...>.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований заявления.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного решения и указывали на незаконность оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в строгом соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве». Изложенные в жалобе доводы сводятся к несогласию с установленной экспертом рыночной стоимостью имущества, и не могут свидетельствовать о незаконности оспариваемого постановления.

Обстоятельства, имеющие значение для дела определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих изменение решения суда, не усматривается.

На основании изложенного, судебная коллегия считает решение районного суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 29 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: