Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-10867/2020 от 12.03.2020

Судья суда 1 инстанции фио Гражданское дело № 33-10867/2020

Номер дела в суде первой инстанции 2-3426/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 марта 2020 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.В.,

судей Жолудовой Т.В., Лобовой Л.В.,

при помощнике судьи Филатовой Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Петропавловского фио на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Петропавловского фио к обществу с ограниченной ответственностью «Модуль 42» о признании увольнения незаконным, внесении изменений в приказ о расторжении договора, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио А.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Модуль 42», просил суд признать незаконным его увольнение дата и внести изменения в приказ о расторжении договора № 1/19 в части даты расторжения договора и указать дату увольнения истца дата; взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с дата по дата в размере сумма, невыплаченные компенсации генеральному директору при увольнении и за неиспользованный отпуск в размере соответственно сумма и сумма, проценты за задержку выплаты заработной платы и полагающихся компенсаций за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что на основании срочного трудового договора №1 от дата и на основании решения очередного общего собрания участников (Протокол № 1 от дата) состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности генерального директора ООО «Модуль 42» с должностным окладом сумма в месяц. Работа по настоящему договору являлась для истца работой по совместительству. Генеральный директор также совмещал обязанности главного бухгалтера. Кроме того, истец одновременно являлся генеральным директором и учредителем наименование организации (1/3 доли в уставном капитале), которое, в свою очередь, является учредителем ООО «Модуль 42» (30% в уставном капитале). дата ответчик в лице уполномоченного органа – собрания участников ООО «Модуль 42» принял решение о прекращении трудового договора с генеральным директором, оформленное Протоколом № 2-23042019 и Приложением № 1 к нему (Перечень сделок с заинтересованностью, где указано о задолженности по сделкам ответчика перед наименование организации). Генеральным директором дата было подано особое мнение (высказано несогласие) в отношении решения общего собрания в части досрочного расторжения трудового договора с генеральным директором и выплате вознаграждения. дата был издан приказ № 1/19 о прекращении трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ. При этом истец был ознакомлен с приказом только дата посредством электронной почты. Все расчеты произведены ответчиком по состоянию на дата, при этом истец выполнял должностные обязанности генерального директора в период до дата включительно, то есть до внесения данных о смене генерального директора в ЕГРЮЛ. Данный факт подтверждается фактическими действиями истца как генерального директора – подписанием платежных поручений на оплату товаров и услуг, других документов.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчика в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Представитель третьего лица ГИТ по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Петропавловский А.А. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Петропавловский А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался судом надлежащим образом.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возмржным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности фио, просившую оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ трудовой договор с руководителем организации, может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора.

Согласно разъяснению конституционно-правового смысла п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, данному в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 3-п от дата, в качестве одной из основ конституционного строя Российской Федерации Конституция Российской Федерации закрепляет свободу экономической деятельности, поддержку конкуренции, признание и защиту равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности (статья 8). Принципом экономической свободы предопределяется основное содержание таких закрепленных Конституцией Российской Федерации прав, как право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1), а также право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2).

Реализуя названные конституционные права, граждане самостоятельно определяют сферу своей экономической деятельности, осуществляют ее в индивидуальном порядке или совместно с другими лицами, в частности путем создания коммерческой организации как формы коллективного предпринимательства, выбирают экономическую стратегию развития бизнеса, используя свое имущество с учетом конституционных гарантий права собственности и поддержки государством добросовестной конкуренции.

Это предполагает наделение собственника имущества организации конкретными правомочиями, позволяющими ему в целях достижения максимальной эффективности экономической деятельности и рационального использования имущества как самостоятельно, под свою ответственность назначать (выбирать) руководителя, которому доверяется управление созданной организацией, принадлежащим собственнику имуществом, обеспечение его целостности и сохранности, так и прекращать трудовой договор с ним. Однако федеральный законодатель в рамках соответствующего регулирования должен обеспечивать - в силу требований статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - баланс конституционных прав и свобод, справедливое согласование прав и законных интересов сторон в трудовом договоре, являющееся необходимым условием гармонизации трудовых отношений в Российской Федерации как социальном правовом государстве.

Правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 статьи 53 ГК Российской Федерации). В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК Российской Федерации). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации. Кроме того, полномочия по управлению имуществом, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними.

Поэтому федеральный законодатель вправе, исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора, что не может расцениваться как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1, Конституции Российской Федерации) либо как нарушение гарантированного статьей 19 Конституции Российской Федерации равенства всех перед законом и судом и равенства прав и свобод человека и гражданина. Вводимые при этом ограничения трудовых прав руководителя организации в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации должны быть необходимыми и соразмерными конституционно значимым целям.

По смыслу положений пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации и их взаимосвязи со статьей 81 и пунктами 1 и 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, в том числе совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа (далее - собственника) не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием). Увольнение за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении руководителя, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке. Иное вступало бы в противоречие с вытекающими из статей 1, 19 и 55 Конституции Российской Федерации общими принципами юридической ответственности в правовом государстве.

Введение рассматриваемого основания для расторжения трудового договора с руководителем организации обусловлено возможностью возникновения таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызывают необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации, но не подпадают под конкретные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные действующим законодательством (например, пункты 1 - 12 части первой статьи 81, пункт 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации) либо условиями заключенного с руководителем трудового договора (пункт 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации). Так, досрочное расторжение трудового договора с руководителем может потребоваться в связи с изменением положения собственника имущества организации как участника гражданских правоотношений по причинам, установить исчерпывающий перечень которых заранее невозможно, либо со сменой стратегии развития бизнеса, либо в целях повышения эффективности управления организацией и т.п.

Следовательно, закрепление в пункте 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, т.е. установлено законодателем в конституционно значимых целях.

Предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.

К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.

Законодатель не устанавливает конкретный размер компенсации и не ограничивает ее каким-либо пределом - размер компенсации определяется трудовым договором, т.е. по соглашению сторон. Исходя из целевого назначения этой выплаты - в максимальной степени компенсировать увольняемому лицу неблагоприятные последствия, вызванные потерей работы, размер компенсации может определяться с учетом времени, остающегося до истечения срока действия трудового договора, тех сумм (оплаты труда), которые увольняемый мог бы получить, продолжая работать в должности руководителя организации, дополнительных расходов, которые он, возможно, вынужден будет понести в результате досрочного прекращения договора, и т.п.

Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Таким образом, нормативные положения пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, допускающие возможность расторжения трудового договора с руководителем организации по решению собственника без указания мотивов принятия такого решения, не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что расторжение трудового договора с руководителем организации в указанном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором, т.е. по соглашению сторон, а в случае спора - решением суда.

Между тем досрочное расторжение с руководителем организации трудового договора без указания, в исключение из общих правил, мотивов такого решения требует предоставления ему повышенной компенсации, а ее минимальный размер должен быть сопоставим с выплатами, предусмотренными действующим законодательством для сходных ситуаций расторжения трудового договора с руководителем организации по не зависящим от него обстоятельствам, и во всяком случае он не может быть меньше, чем при расторжении трудового договора в связи со сменой собственника организации (статья 181 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Петропавловский А.А. на основании трудового договора № 1 от дата, заключенного с ООО «Модуль 42» в лице фио, действующего на основании протокола № 1 от дата, состоял в трудовых отношениях с указанной организацией в должности генерального директора Общества.

Согласно пунктам 1.2, 1.6, 3.1 Трудового договора №1 от дата работа по настоящему договору является для работника работой по совместительству; трудовой договор является срочным и заключается на срок дата; за выполнение трудовых обязанностей Работнику установлен должностной оклад в размере сумма

дата состоялось общее собрание участников ООО «Модуль 42», в котором принимали участие участники данной организации: наименование организации (размер доли 70%) в лице генерального директора фио и наименование организации (размер доли 30%) в лице генерального директора Петропавловского А.А.

Приказом ООО «Модуль 42» № 1/19 от дата прекращено действие трудового договора №1 от дата, Петропавловский А.А. уволен дата на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора). Основанием к изданию данного приказа послужил протокол №2-23042019 от дата Общего собрания Участников ООО «Модуль 42» (л.д. 13).

Указанный Приказ № 1/19 от дата получен Петропавловским А.А. дата, что подтверждается записями на копии приказа, в том числе записью генерального директора ООО «Модуль 42» фио

Расчет при увольнении произведен с истцом в полном объеме по дата, что подтверждается платежными поручениями и не оспаривалось истцом в суде.

Разрешая требования истца о признании незаконным увольнения дата и внесении изменений в приказ о расторжении договора № 1/19 в части указания даты его увольнения и расторжении договора дата, суд, руководствуясь положениями ст. 278 Трудового кодекса адресадрескона от дата № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, в том числе приказы, акты, накладные, УПД за период с дата по дата, которые подписаны новым генеральным директором ООО «Модуль 42» фио, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении иска в указанной части, поскольку доводы истца о фактически выполняемой им работе в прежней должности генерального директора в период с дата (даты увольнения) по дата (даты внесения изменений в ЕГРЮЛ в связи с назначением генерального директора ООО «Модуль 42» фио) не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу.

При оценке доводов истца судом также указано, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, запись о фио как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «Модуль 42», внесена в реестр дата, в то время как трудовой договор с ней был заключен дата. Однако сам по себе факт наличия сведений в ЕГРЮЛ до дата о том, что истец являлся генеральным директором Общества, не может служить доказательством осуществления им трудовых обязанностей генерального директора, а иных доказательств исполнения должностных обязанностей генерального директора в период с дата по дата Петропавловским А.А. не представлено.

Судебная коллегия, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, также отмечает, что обстоятельства, на которые ссылается истец, о фактическом исполнении им трудовых обязанностей после увольнения, не свидетельствуют о незаконности увольнения и в соответствии со ст. 394 ТК РФ не являются основанием для изменения даты увольнения.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченные компенсации генеральному директору при увольнении в размере сумма, суд исходил из следующего.

Как следует из искового заявления, указанная сумма основана на положениях п. 6.2 трудового договора № 1 от дата и рассчитана истцом следующим образом: сумма (должностной оклад) х (20 (количество окладов, установленное трудовым договором при увольнении) – 3 должностных оклада, выплаченных истцу при увольнении) = сумма – 13% НДФЛ = сумма

Как установлено судом, дата между ООО «Модуль 42» (Заказчик) в лице генерального директора Петропавловского А.А. и наименование организации (Исполнитель) заключен договор № 117-17/1СБО оказания услуг 1С:БухОбслуживание.

Между тем, согласно письму наименование организации от дата в ответ на запрос ООО «Модуль 42» о предоставлении информации, в адрес ООО «Модуль 42» был направлен только приказ о приеме на работу Петропавловского А.А. № 1-к от дата; информацией о дате заключения письменного трудового договора с истцом организация не располагает, трудовой договор в отношении Петропавловского А.А. за весь период его работы в кадровую службу наименование организации не предоставлялся.

Как следует из пояснений генерального директора наименование организации фио, в день ее вступления в должность в качестве генерального директора данной организации дата и по настоящее время истец Петропавловский А.А. не передал ей документы Общества, не была проведена совместная инвентаризация имущества организации и финансовых обязательств. На запрос фио от дата о предоставлении оригинала и копии трудового договора № 1 от дата на имя Петропавловского А.А., заключенного с ООО «Модуль 42» последний трудовой договор ей не представил. Кроме того, фио утверждает, что он не подписывал от имени работодателя трудовой договор между ООО «Модуль 42» и Петропавловским А.А.

В ходе судебного разбирательства представитель истца оригинал трудового договора у истца также не представила, пояснив, что у истца он отсутствует.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации генеральному директору при увольнении в размере сумма, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 55, 67, 60, 68, 71 ГПК РФ, правомерно сослался на отсутствие оригинала трудового договора, заключенного с истцом, учитывая, что представленная истцом в материалы дела копия трудового договора № 1 от дата не соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств, так как не прошита, не скреплена печатью организации, при этом подписи сторон проставлены только на последней странице договора, все страницы трудового договора (кроме последней), в том числе и страница трудового договора, на которой изложен текст п. 6.2, не скреплены подписью представителя Работодателя ООО «Модуль 42» фио, а иных доказательств оговоренного сторонами условия, что при увольнении Петропавловскому А.А. должно быть выплачено выходное пособие в размере 20 (двадцати) месячных должностных окладов, истцом в материалы дела не представлены.

Оценивая доводы истца о взыскании с ответчика в свою пользу невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск в размере сумма, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, так как вопреки утверждениям истца об отсутствии оплаты части неиспользованного отпуска, ответчиком представлены доказательства полного расчета, а именно: заявление Петропавловского А.А. от дата о предоставлении отпуска с дата по дата и приказ о предоставлении работнику отпуска № 1-18 от дата (15 календарных дней); заявление Петропавловского А.А. от дата о предоставлении отпуска с дата по дата и приказ о предоставлении работнику отпуска № 2-18 от дата (7 календарных дней); заявление Петропавловского А.А. от дата о предоставлении отпуска с дата по дата и приказ о предоставлении работнику отпуска № 7-19 от дата (14 календарных дней); расчетный листок за апрель 2019, в соответствии с которым истцу выплачена компенсация за 24,67 дня неиспользованного отпуска, что не отрицалось истцом в суде.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда об отказе в удовлетворении требований в данной части сделан судом правильно.

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы, компенсации при увольнении и компенсации за неиспользованный отпуск, производные требования о взыскании с ответчика процентов за задержку выплаты заработной платы и полагающихся компенсаций за период с дата по дата в размере 28313,90, равно как и требований о компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ удовлетворению также не подлежали.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ не подлежали удовлетворению также требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, так как в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы Петропавловского А.А. не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Петропавловского фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1