Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-8064/2019 от 14.11.2019

Судья – Мурсалов В.В. Дело № 22-8064/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 18 ноября 2019 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Сорокодумовой Н.А.,

при ведении протокола с/з помощником Лисовцовой Н.Н.,

с участием: прокурора Голоты А.В.,

подсудимого М.А.С. (посредством систем видеоконференц-связи),

адвоката Горишнего К.В. (удостоверение <...>, ордер <...>)

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Горишнего К.В., действующего в интересах подсудимого М.А.С., на постановление Советского районного суда г. Краснодара от 30 октября 2019 года, которым в отношении подсудимого

М.А.С., <...>,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 06 (шесть) месяце 00 суток, то есть до 18 апреля 2020 года включительно.

Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление подсудимого М.А.С. и адвоката Горишнего К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, выслушав мнение прокурора Голоты А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Советский районный суд г. Краснодара Краснодарского края поступило уголовное дело в отношении М.А.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228 УК РФ.

В ходе предварительного слушания государственный обвинитель заявил ходатайство о продлении М.А.С. срока содержания под стражей, которое судом было удовлетворено, мера пресечения в виде заключения под стражу продлена на 06 (шесть) месяце 00 суток, то есть до 18 апреля 2020 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Горишний К.В. считает постановление суда в части продления срока содержания под стражей в отношении М.А.С. незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование доводов указывает, что М.А.С. не может скрыться за пределы территории РФ, поскольку никогда не имел и не имеет в настоящее время собственности за рубежом, не имеет транспортных средств, которые он мог бы использовать для того, чтобы покинуть страну, у него отсутствует постоянный источник дохода, что делает невозможным его перемещение за пределы территории РФ. Кроме того, обращает внимание, что в соответствии со ст. 15 главы 3 и ст. 7 главы 2 ФЗ № 114 «О порядке выезда из РФ», выезд из РФ гражданину РФ ограничен, если он в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ привлечен в качестве обвиняемого или не имеет основных документов удостоверяющих личность гражданина РФ, по которым граждане РФ осуществляют выезд из Российской Федерации. Суд первой инстанции в обжалуемом постановлении указал, что М.А.С. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, однако согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41 указано, что одна лишь тяжесть инкриминируемого М.А.С. преступления и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, не могут признаваться достаточными для продления срока содержания под стражей. Защитник полагает, что мера пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий являются оптимальными мерами в отношении М.А.С. с учетом данных о его возрасте, данных о личности, а также тяжести инкриминируемого деяния. Просит постановление суда в части продления срока М.А.С. срока содержания под стражей отменить и избрать в отношении его подзащитного меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции при разрешении ходатайства государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей в отношении М.А.С. учел тяжесть инкриминируемого ему преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, а также данные о личности подсудимого.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для дальнейшего содержания М.А.С. под стражей суду, не представлено.

Суд апелляционной инстанции находит, что решение о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении М.А.С. под стражей не противоречит названным в ст. 55 Конституции Российской Федерации целям. Данное решение принято при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании, на основании исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Оснований для изменения М.А.С. меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопросы доказанности вины и правильность квалификации действий подсудимого не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Горишнего К.В., не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 231, 255, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Краснодара от 30 октября 2019 года в отношении М.А.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Горишнего К.В., действующего в защиту интересов М.А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий