Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1881/2014 ~ М-892/2014 от 06.02.2014

Дело № 2-1881/2/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» февраля 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Савиной С.А.

при секретаре Вилканаускайте С.Ю.

с участием истца Ипатовой Л.Н., истца Кузьмина Р.С., представителя истца Романова М.В., действующего по доверенности, представителя ответчика ГУП РК «Мост» Зиновкиной Н.П., действующей по доверенности, представителя ответчика СОАО «ВСК» Екимова Д.В., действующего по доверенности, третьего лица Голубцова М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ипатовой Л.Н. к ГУП РК «МОСТ» о возмещении компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы Кузьмин Р.С., Ипатова Л.Н. обратились в суд с иском к ответчикам СОАО «ВСК», ГУП РК «МОСТ» по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Голубцов М.С., управляя а/м «<данные изъяты>», №, совершил столкновение с а/м «<данные изъяты>», №, принадлежащего ГУП РК «Мост», под управлением водителя Кузьмина Р.С. Причиной ДТП явилось несоблюдение водителем Голубцовым М.С. правил дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу Кузьмину Р.С. на праве собственности автомобилю «<данные изъяты>» причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в СОАО «ВСК», страховой полис №. Согласно акту о страховом случае потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Посчитав выплаченное страховое возмещение заниженным и несоответствующим действительному размеру ущерба, истец Кузьмин Р.С. обратился к независимому оценщику. В соответствии с Отчетом <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа - <данные изъяты> руб., рыночная стоимость автомобиля составила <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков - <данные изъяты> руб., стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты> руб. Указанный Отчет соответствуют требованиям действующего законодательства РФ, в том числе требованиям Федеральных стандартов оценки (ФСО №1, ФСО №2, ФСО № 3), предусматривающим принятие в расчетах средних сложившихся в регионе цен на материалы, запасные части и работы. Принимая во внимание вывод по вышеуказанному отчету, восстановительный ремонт автомобиля является экономически нецелесообразным. Разница между рыночной стоимостью а/м и годными остатками с учетом выплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> - <данные изъяты> - <данные изъяты>) подлежит взысканию со страховщика. Кроме того, с указанного ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб. Произошедшее дорожно-транспортное происшествие явилось следствием нарушения Голубцовым М.С. правил дорожного движения. Голубцов М.С. привлечен к административной ответственности, в отношении него составлен протокол об административным правонарушении по ст.<данные изъяты> КоАП РФ, в действиях Голубцова М.С. усматривается нарушение п. <данные изъяты> ПДД РФ. В результате действий Голубцова М.С. истица Ипатова Л.Н. получила телесные повреждения, которые по заключению судебно-медицинского исследования от ДД.ММ.ГГГГ квалифицированы как <данные изъяты>.

Истец Кузьмин Р.С. просил взыскать с СОАО «ВСК» недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> руб.; штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной истцом в пользу истца; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Истица Ипатова Л.Н. просила взыскать с ГУП РК «МОСТ» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб.

Истец Кузьмин Р.С. и его представитель в судебном заседании заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения с СОАО «ВСК» и прекращении производство по делу в части исковых требований, заявленных к СОАО «ВСК», последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны, возражений не имеется.

Истица Ипатова Л.Н. в судебном заседании исковые требования, заявленные к ГУП РК «Мост», поддержала, возражений по существу утверждения мирового соглашения между Кузьминым Р.С. и СОАО «ВСК» не высказала.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» в судебном заседании поддержал ходатайство об утверждении мирового соглашения с истцом Кузьминым Р.С., представленном суду в письменной форме. Производство по делу в данной части просит прекратить.

Представитель ответчика ГУП РК «Мост» в судебном заседании исковые требования Ипатовой Л.Н. не признала, указав, что не оспаривает вину водителя Голубцова М.С. в данном ДТП, при этом считает, что истец Кузьмин Р.С. усугубил последствия ДТП, поскольку предпринял маневрирование транспортного средства в момент возникновения опасности для движения. Полагала об отсутствии оснований для назначения по делу судебной экспертной оценки. Также полагала об отсутствии доказанности наличия причинения морального вреда истице Ипатовой Л.Н. Телесные повреждения, которые были причинены истице, стали возможными в результате ненадлежащего поведения самой истицы, учитывая, что Ипатова Л.Н. не была в момент ДТП пристегнута ремнями безопасности, находясь на заднем пассажирском сидении. В медицинских документах указанные в иске диагнозы истицы не подтвердились. Выписной эпикриз, приобщенный к иску, не относится к материалам рассматриваемого спора. Возражений в части заключения мирового соглашения между истцом Кузьминым Р.С. и СОАО «ВСК» не высказала.

Голубцов М.С., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании пояснил, что выезжал на дорогу со стороны прилегающей дороги от базы, посмотрел по сторонам, расстояние для выезда на дорогу являлось достаточным. В момент выезда заметил приближающийся на большой скорости со стороны города автомобиль «<данные изъяты>», поэтому предпринял попытку убрать машину с дорожного полотна со стороны встречного движения. При этом удар в его автомашину стороной истца пришелся в момент нахождения его автомашины на встречной полосе. Избежать столкновения возможность отсутствовала.

Корягин А.В., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, не представил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявил, возражений по существу заявленных требований не высказал.

Представитель ОСАО «Ингосстрах», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, не представил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявил, возражений по существу заявленных требований не высказал.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования Ипатовой Л.Н. подлежащими частичному удовлетворению.

В отношении исковых требований, заявленных Кузьминым Р.С. к СОАО «ВСК», судом вынесено отдельное определение.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума верховного суда РФ от 20.12.1994 № 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающие на принадлежащиегражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности.. . и т.п.), а именно нравственные переживания в связи с увечьем, иным повреждением здоровья и т.д.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Голубцов М.С., управляя а/м «<данные изъяты>», №, принадлежащей ГУП РК «Мост», совершил столкновение с а/м «<данные изъяты>», №, под управлением водителя Кузьмина Р.С.

В результате ДТП пассажиру а/м «<данные изъяты>», №, под управлением водителя Кузьмина Р.С. – Ипатовой Л.Н. причинены телесные повреждения, потерпевшая была доставлена в стационар по экстренным показаниям после травмы ДД.ММ.ГГГГ в Больницу скорой медицинской помощи.

Согласно выписному эпикризу БСМП от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что показания для госпитализации в момент обращения потерпевшей отсутствовали, Ипатова Л.Н. от госпитализации отказалась. Потерпевшей было рекомендовано лечение у невролога по месту жительства, где она проходила лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно акту № судебно-медицинского исследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Ипатовой Л.Н. установлена <данные изъяты>. При выполнении ультразвукового исследования <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей установлено <данные изъяты>. Решить вопрос о характере и причине возникновения данного образования (травма или иная причина) не представляется возможным, так как <данные изъяты>. Длительность лечения потерпевшей в поликлинике обусловлена обследованием Ипатовой Л.Н. Установленный неврологом поликлиники диагноз: «<данные изъяты>» не подтвержден объективными медицинскими данными и поэтому судебно-медицинской оценке по тяжести вреда здоровью не подлежит.

Таким образом, истице квалифицированный <данные изъяты> причинен в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, случившегося ДД.ММ.ГГГГ г.

Оценивая обстоятельства дела, совокупности исследованных в данной части доказательств, принимая во внимание, что именно виновными действиями водителя Голубцова М.С. был причинен квалифицированный вред здоровью истице, суд считает, что заявленные требования о возмещении компенсации морального вреда в связи с причинением вышеуказанного вреда здоровью истицы являются обоснованными.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Собственником автомашины под управлением водителя Голубцов М.С. момент ДТП являлось ГУП РК «МОСТ», что подтверждается паспортом транспортного средства.

Таким образом, в виду того, что на момент ДТП Голубцов М.С. находился при исполнении трудовых обязанностей, обязанность по возмещению компенсации морального вреда в пользу потерпевшей за причиненный вред здоровью подлежит возложению на ГУП РК «МОСТ».

При определении размера подлежащей возмещению компенсации морального вреда суд в силу действующего законодательства учитывает обстоятельства дела, характер причиненных истице физических и нравственных страданий, материальное положение сторон, требования разумности и справедливости, принимает во внимание тяжесть полученных телесных повреждений, длительность лечения потерпевшей, период амбулаторного лечения, необходимость испытывать неудобства, связанные с наличием болезненных и физиологически неприятных ощущений, вынужденным характером приема лекарственных средств и других медицинских препаратов, частично утоляющих боль, наличие до настоящего времени болезненных ощущений в местах локализации полученных в ДТП телесных повреждений, наличие негативных эмоциональных переживаний, считая необходимым взыскать в пользу истицы в счет возмещения компенсации морального вреда в данной части в размере <данные изъяты> руб.

Оснований для возмещения компенсации морального вреда в большем размере с учетом установленных судом обстоятельств не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истицей при подаче иска в суд произведена уплата государственной пошлины в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования истицы удовлетворены, в связи с чем понесенные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истицы со стороны ответчика в вышеуказанном размере.

Кроме того, истицей при подаче иска в суд понесены расходы по оплате доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб.

Данные расходы подтверждены документально.

Понесенные истицей вышеуказанные расходы подлежат возмещению ответчиком в вышеуказанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ипатовой Л.Н. к ГУП РК «МОСТ» о возмещении компенсации морального вредаудовлетворить частично.

Взыскать с ГУП РК «МОСТ» в пользу Ипатовой Л.Н. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья С.А. Савина

Решение суда в окончательной форме принято: 25.02.14 г.