Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-937/2021 (2-7698/2020;) от 21.12.2020

Производство№ 2-937/2021 (2-7698/2020;)

УИД 28RS0005-01-2020-000857-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2021 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

При секретаре Моничеве Я.К.,

С участием истца Гинтер Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гинтер Е. А. к Однокопылову Е. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гинтер Е.А. обратился в Благовещенский городской суд с настоящим иском к Однокопылову Е.А.. Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, 31 января 2020 года в 19 часов 15 минут по местному времени, по адресу *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «SUBARUFORESTER», государственный регистрационный знак ***, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан Однокопылов Е.А., управлявший автомобилем «TOYOTACARINAED», государственный регистрационный знак ***, автогражданская ответственность владельца которого не была застрахована в установленном законом порядке.

В результате указанного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения, а истцу - материальный ущерб.

Согласно экспертному заключению ООО «ЮнитЭКСПЕРТ», составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «SUBARUFORESTER», государственный регистрационный знак ***, без учета износа запасных частей составляет 102 800 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Однокопылова Е.А. - лица, ответственного за причиненный вред, в свою (истца) пользу 102800 рублей в возмещение материального ущерба, причиненного транспортному средству, расходы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3356 рублей.

Определением Благовещенского районного суда Амурской области от 02 октября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная ИФНС Росси № 1 по Амурской области.

Определениями Благовещенского городского суда от 25 декабря 2020, от 16 февраля 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гойхман М.С. и ПАО СК «Росгосстрах».

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явились третье лицо Гойхман М.С., представитель третьего лица Межрайонная ИФНС Росси № 1 по Амурской области, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», просивший суд рассмотреть дело в свое отсутствие. Ответчик в судебное заседание также не явился, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, заявлений об отложении рассмотрения дела от ответчика не поступало.

Руководствуясь правилами ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в иске, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Пояснил, что в дорожно-транспортном происшествии он не пострадала, однако, причинение вреда имуществу причинило ему нравственные страдания.

Из письменного отзыва представителя третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» следует, что транспортное средство «SUBARUFORESTER», государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ХХХ № 0100667224, период ответственности с 31 октября 2019 года по 30 октября 2020 года. Сведения о страховании автогражданской ответственности гражданином Однокопыловым Е.А., либо иными гражданами в отношении автомобиля «TOYOTACARINAED», государственный регистрационный знак ***, в филиале ПАО СК «Росгосстрах» в Амурской области и на сайте РСА отсутствуют. На момент ДТП гражданская ответственность Однокопылова Е.А. в порядке, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2020 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была. Таким образом, Гинтер Е.А. в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков не обращался ввиду отсутствия правовых оснований.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 15, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, 31 января 2020 года в с. Чигири, ул. Солнечная, 7 произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Однокопылов Е.А., управляя автомобилем «TOYOTACARINAED», государственный регистрационный знак ***, не совершил наезд на стоящий автомобиль «SUBARUFORESTER», государственный регистрационный знак ***, под управлением Гинтера Е.А..

Указанные обстоятельства установлены определением 28 ОО № 044384 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03 февраля 2020 года, которое ответчиком не оспорено.

В судебном заседании установлено, что в результате произошедшего 31 января 2020 года дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Гинтер Е.А. автомобиль «SUBARUFORESTER», государственный регистрационный знак ***, получил технические повреждения.

Каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов о том, что в спорном дорожно-транспортном происшествии имеется вина Гинтер Е.А., а вина Однокопылова Е.А. отсутствует, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено и в материалах дела таких не имеется.

Так, водитель Гинтер Е.А. по результатам происшествия к административной ответственности не привлекался, нарушений Правил дорожного движения с его стороны не установлено.

С учетом изложенного, факт вины Однокопылова Е.А. в произошедшем 31 января 2021 года дорожно-транспортном происшествии, вследствие которого транспортному средству истца были причинены повреждения, суд считает установленным.

Судом установлено, ответчиком не оспаривалось, что на момент происшествия автогражданская ответственность владельца транспортного средства «TOYOTACARINAED», государственный регистрационный знак ***, не была застрахована в установленном законом порядке.

На основании ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В обоснование размера причиненного в результате спорного дорожно-транспортного происшествия ущерба, истцом представлено экспертное заключение № 194/02/2020 от 18 февраля 2020 года, составленное ООО «ЮнитЭКСПЕРТ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «SUBARUFORESTER», государственный регистрационный знак ***, с учетом износа запасных частей составляет 70 200 рублей, без учета износа – 102 800 рублей.В акте осмотра, который составлен в присутствии истца и ответчика, указаны поврежденные элементы (бампер передний, подкрылок левый передний, омывательфары левый передний, защита бампера, накладка ПТФ передний левый, крыло переднее левое), характер и объем повреждения деталей, вид ремонтного воздействия, с которыми были ознакомлены и согласны истец и ответчик, поставлены их подписи.

Анализ экспертного заключения, фотоматериалов осмотра, документов о дорожно-транспортном происшествии дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений. Доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы квалифицированного эксперта-техника, обладающего необходимыми специальными навыками и познаниями, в материалах дела не имеется.

Усматривается, что в силу п. 3.8.1 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, определение стоимости одного нормочаса работ осуществлено экспертом-техником Ермаковым Ю.Е. путем применения электронных баз данных стоимостной информации в отношении стоимости нормочаса работ и утвержденных в установленном порядке. Для установления стоимости запасных частей были взяты данные с интернет-сайтов крупнейших поставщиков запасных частей, имеющих представительства во всех регионах РФ, а также с электронных баз данных стоимостной информации (справочников РСА).

В заключении ООО «ЮнитЭКСПЕРТ» содержится описание проведенных исследований, обоснование результатов. Выводы экспертом изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование.

Доказательств неверного определения экспертом - техником или завышения стоимости восстановительного ремонта ответчик суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом - техником ООО «ЮнитЭКСПЕРТ» стоимости ущерба, у суда не имеется, данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, а потому кладется судом в основу принимаемого решения.

С учетом изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой идругих», согласно которой замена поврежденных в результате дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля на новые (без учета их износа) не является неосновательным обогащением потерпевшего, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с Однокопылова Е.А. 102 800 рублей в возмещение причиненного материального ущерба.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31 января 2020 года, вред причинен только имуществу Гинтер Е.А.. Доказательств тому, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошло ухудшение здоровья истца, материалы гражданского дела не содержат.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия имущественный вред.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований о взыскании с Однокопылова Е.А. компенсации морального вреда истцу следует отказать.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленным суду договору на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 17 февраля 2018 года, кассовому чеку от 18 февраля 2018 года, истцом понесены расходы по оценке ущерба в размере 5000 рублей.

Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу Гинтер Е.А..

Из дела видно, что при обращении в суд с настоящими исковыми требованиями Гинтер Е.А. оплатил государственную пошлину в сумме 3 356 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Однокопылова Е.А. в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Однокопылова Е. А. в пользу Гинтер Е. А. в возмещение причиненного материального ущерба 102 800 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 356 рублей.

В удовлетворении остальной части иска истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Т.Е. Громова

Решение в окончательной форме составлено 26 апреля 2021 года