Решение по делу № 33-10681/2014 от 22.10.2014

Судья- Чебыкин В.Л.

Дело№ 33-10681

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Лаврентьева В.Ю.

и судей Ворониной Е.И., Хасановой B.C.

при секретаре Семченко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 26 ноября 2014 г. дело по апелляционной жалобе Симуткиной З.Г. на решение Свердловского районного суда г.Перми от 13 августа 2014 года, которым постановлено:

В исковых требованиях Симуткиной З.Г. к Каштан Э.Р. о признании недействительными договора дарения, заключенного 21 февраля 2009 года в отношении квартиры № ** дома № ** по улице **** города Перми, свидетельства о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру, применении последствий недействительности сделки и приведении сторон в первоначальное положение отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., пояснения ответчика Каплан Э.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Симуткина З.Г. обратилась в суд с иском к Каплан Э.Р. о признании недействительным договора дарения, заключенного 21 февраля 2009 года между сторонами в отношении трехкомнатной квартиры по адресу: ****, а также свидетельства о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру. Применить последствия недействительности сделки и привести стороны в первоначальное положение.

В обоснование исковых требований указала, что она с 23 июля 2003 года являлась собственником указанной выше квартиры на основании договора передачи квартиры в собственность граждан. До заключения указанного выше договора истец длительное время страдала заболеваниями, от которых у нее сильно болела голова и она теряла память. Впоследствии истца госпитализировали в институт сердца, где ей была проведена операция. О договоре дарения истец узнала случайно в сентябре 2013 года. Истец считает, что в момент совершения сделки, она, в силу имеющихся у нее заболеваний не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В судебное заседание истец не явилась, просила суд отложить рассмотрение дела на срок не менее одного месяца.

Ответчик Каплан Э.Р. и представитель третьего лица в суд не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Симуткина З.Г. В жалобе истец приводит доводы о том, что не понимала, когда будет рассматриваться дело, а потому не могла явиться в судебное заседание, в связи с ухудшением состояния здоровья. По мнению истца, поскольку в материалах дела имеются все медицинские документы о состоянии здоровья истца, суд должен был отложить рассмотрение дела.

Далее автор жалобы указывает, что в материалах дела имеются все медицинские документы, свидетельствующие о том, что у Симуткиной З.Г. присутствует изменение структуры головного мозга в связи с ранее перенесенным инсультом. Представитель истицы проживает в другом городе, тяжело заболел и также не мог явиться в судебное заседание. В связи с чем, истец полагает, что решение суда подлежит отмене с переходом рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции.

Далее приводятся доводы о необходимости назначения по делу повторной экспертизы, при этом в жалобе излагаются выводы экспертов, заключение МРТ головного мозга Симуткиной З.Г.

Обсудив заявленное ходатайство истца об отложении рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований к его удовлетворению, поскольку неявка стороны в суд апелляционной инстанции не препятствует рассмотрению дела в апелляционном порядке, убытие истца в санаторий на территории Пермского края судебная коллегия не может расценить в качестве уважительных причин неявки в судебное заседание.

Проверив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы Симуткиной З.Г., заслушав пояснения ответчика Каплан Э.Р. о сложившихся взаимоотношениях с истицей, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, Симуткина З.Г. являлась собственником кв.** дома № ** по ул.**** г.Перми.

21.02.2009 года между Симуткиной З.Г. и Каплан Э.Р. заключен договор дарения, по условиям которого истец (даритель) передала в дар ответчику (одаряемой) право собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ****. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 26.02.2009 года.

Обращаясь в суд с иском, Симуткина З.Г. ссылалась на то, что в момент совершения сделки она не осознавала смысл и значение своих действий, не понимала последствий совершаемой сделки в силу своего болезненного состояния.

Согласно заключению комиссии экспертов № 281 от 15.04.2014 года ГБУЗ ПК «ПККПБ» представленная медицинская документация не содержит сведений о наличии у Симуткиной З.Г. в интересующий суд период времени грубых интеллектуально-мнестических и эмоционально-волевых нарушений, критических и прогностических способностей. Поэтому эксперты, исходя из анализа всех материалов дела в целом, считают, что в юридически значимый период времени, а именно в момент составления договора дарения от 21.02.2009г. у Симуткиной З.Г. не имелось таких нарушений познавательной деятельности, которые оказали бы существенное влияние на ее поведение в момент заключения договора дарения, ограничив свободу ее волеизъявления.

Отказывая в удовлетворении требований о признании сделки дарения недействительной, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства по делу, на основе анализа и оценки представленных доказательств обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения доводы истца о нахождении ее при совершении сделки в состоянии, препятствующем понимать значение своих действий и руководить ими.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, судебная психиатрическая экспертиза по настоящему делу определением суда от 18.03.2014 года судом была назначена по ходатайству представителя истца, вопросы, поставленные судом на разрешение экспертов сформулированы судом с учетом мнения представителя истца, объем материалов дела, в том числе и медицинских документов, формировался при участии истицы, каких-либо ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных документов и доказательств истец ни на момент назначения по делу экспертизы (18.03.2014 года), ни до её производства (15.04.2014 года) не заявляла.

Имеющееся в материалах дела экспертное заключение, оценка которому дана судом первой инстанции по правилам ст.67 ГПК РФ, содержит категоричные выводы, которые приведены выше. Иных доказательств в подтверждение доводов истца материалы дела не содержат, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора дарения квартиры недействительным по основаниям части 1 ст. 177 ГК РФ, так как объективных данных, свидетельствующих о том, что истец в момент подписания договора не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, не представлено.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для иной оценки доказательств по настоящему делу судебная коллегия не усматривает.

В материалах дела имеется письменное ходатайство Симуткиной З.Г., датированное 12.08.2014 года, об отложении рассмотрения дела 13.08.2014 года на срок не ранее одного месяца по причине ее плохого состояния здоровья, (л.д.57).Однако, никаких доказательств невозможности участия Симуткиной З.Г. в судебном заседании по состоянию здоровья не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ). Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таким образом, поскольку суду первой инстанции доказательства невозможности участия Симуткиной З.Г. в судебном разбирательстве не были представлены, у суда отсутствовали основания для признания причин неявки истицы уважительными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, правомерно принял решение о рассмотрении дела в отсутствие истца. Принимая во внимание то обстоятельство, что дело находилось в производстве суда длительное время (с 09.10.2013 года), судебная коллегия считает необходимым отметить, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания причин неявки истицы уважительными, отказав в удовлетворении ходатайства истца об отложении рассмотрения дела на срок не менее одного месяца и постановил законный вывод о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие, поскольку очередное отложение судебного разбирательства привело бы к необоснованному затягиванию судебного разбирательства и нарушению прав других участников процесса.

Согласно ч.6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Вместе с тем, каких-либо ходатайств ни от истца Симуткиной З.Г., ни ее представителя об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки в судебное заседание представителя истца, в суд первой инстанции не поступало.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о неправомерном рассмотрении дела в отсутствие истца являются несостоятельными, отмену решения суда не влекут, оснований для принятия дела к производству суда апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется.

Повторная экспертиза назначается только в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения, например, когда имеются противоречия в заключении эксперта и в пояснениях этого же эксперта в судебном заседании; когда экспертом не учитывались отдельные обстоятельства или был нарушен порядок проведения экспертизы. Эти или иные основания сомнений в объективности и обоснованности выводов проведенной экспертизы должны в обязательном порядке содержаться в определении о назначении повторной экспертизы, что предусмотрено частью 3 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, никаких объективных данных, свидетельствующих о необходимости проведения повторной экспертизы, суду представлено не было, материалы дела не содержат. Экспертное заключение поступило в суд 28.05.2014 года, судебное извещение о возобновлении производства по делу и назначении судебного заседания на 13.08.2014 года было направлено в адрес сторон 30.05.2014 года, то есть в срок более чем за два месяца. Таким образом, истец и ее представитель имели достаточно времени для ознакомления с материалами дела, в том числе и экспертным заключением. Своими процессуальными правами не воспользовались, ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы могло быть направлено в суд первой инстанции посредством почтовой связи, чего не было сделано ни истцом, ни ее представителем.

С учетом изложенного, несогласие Симуткиной З.Г. с заключением комиссии экспертов № 281 от 15.05.2014 года ГБУЗ "Пермская краевая клиническая психиатрическая больница", назначенной по ходатайству представителя истца, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для отказа в иске, само по себе о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует и не является основанием для назначения по настоящему делу повторной экспертизы в рамках апелляционного рассмотрения дела.

Иных доводов, влекущих необходимость отмены судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

По существу доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г.Перми от 13 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Симуткиной З.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи