Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-3063/2011 от 30.03.2011

Копия

4г/2-3063/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2011 года город Москва

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев надзорную жалобу истца Смолина Олега Николаевича, подписанную его представителем Лазуткиным Владимиром Анатольевичем, поступившую в суд надзорной инстанции 29 марта 2011 года, на решение Коптевского районного суда города Москвы от 01 июля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2010 года по гражданскому делу по иску Смолина Олега Николаевича к Митволю Олегу Львовичу, ОАО «ТВ-Центр», Караулову Андрею Викторовичу, ООО «Стратегия века» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Смолин О.Н. обратился в суд с иском к Митволю О.Л., ОАО «ТВ-Центр», Караулову А.В., ООО «Стратегия века» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, ссылаясь на неправомерность действий ответчиков.

Решением Коптевского районного суда города Москвы от 01 июля 2010 года в удовлетворении заявленных Смолиным О.Н. исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2010 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе истец Смолин О.Н. ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы из представленных документов не усматривается.

Из материалов дела следует, что в эфире телеканала ОАО «ТВ-Центр» в программе «Момент истины», ведущим которой являлся Караулов А.В., 08 августа 2009 года в передаче, рассказывающей о визите Префекта САО города Москвы с проверкой в ночной клуб «Душа и тело», Митволь О.Л. сообщил следующее: «эта территория…выделялась для реабилитации слепых, было письмо написано на имя Мэра Москвы о том, что «просим Вас бесплатно выделить помещение для реабилитации, культурно-спортивной реабилитации», далее ведущий телепрограммы сообщил следующее: «статус территории позволяет заведению не платить за коммунальные услуги – это бремя ложится на плечи жителей соседних домов. Кстати, проверки в клубе уже проводились. То, что они ни к чему не привели, по мнению префекта, уже вопрос политический»; далее Митволь О.Л. заявил: «дело в том, что вице-президент этой организации – депутат-коммунист Олег Смолин. Возникает вопрос: насколько это морально? Я еще раз повторюсь, что на следующей неделе обязательно буду связываться с Г.А. Зюгановым и узнавать: насколько у них это партийная позиция – участвовать в таком бизнесе»; 11 августа 2009 года префект САО города Москвы Митволь О.Л. направил на имя председателя ЦК КПРФ депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Зюганова Г.А. письмо следующего содержания: «обращаюсь к Вам, как к лидеру КПРФ, с просьбой дать Вашу оценку ситуации, связанной со скандалом вокруг Всероссийского общества слепых (ВОС) и гей-клуба «Душа и тело» (в интернете его называют «Красным» гей-клубом). Все это происходит при попустительстве депутата ГД РФ О.Н. Смолина, являющегося вице-президентом ВОС. С 2002 года в здании ВОС функционирует один из крупнейших в России гей-клубов «Душа и тело» (1000 кв.м.), причем под вывеской «Дом культуры ВОС». Префектуру САО не устраивает ситуация, в которой город предоставил здание ВОС, обеспечив льготным характером оплаты коммунальных услуг, и фактически тепло, газ и электричество оплачивают жители соседних домов, а пользуется этим гей-клуб. Кроме того, жители соседних домов жалуются на беспорядки в ночное время суток и на то, что их дворы используются не по назначению аморальными посетителями гей-клуба»; означенное письмо размещено на сайте Префектуры САО города Москвы и использовано средствами массовой информации в последующих публикациях (в том числе газетами «МЕТРО», «Коммерсант», интернет-сайтом газеты «Комсомольская правда»); в передаче «Момент истины» (от 07 сентября 2009 года, 08 сентября 2009 года, от 14 сентября 2009 года, от 15 сентября 2009 года, от 12 октября 2009 года и от 13 октября 2009 года) на телеканале ОАО «ТВ-Центр» Митволь О.Л. и Карауловым А.В. сообщена следующая информация: «с 2002 года под вывеской Всероссийского общества слепых, Культурно-спортивного реабилитационного центра … Представь себе, в свое время Всероссийское общество слепых получило бесплатно здание, несколько тысяч метров … И Москва безвозмездно передала Всероссийскому обществу слепых. Олег Смолин все эти вопросы во всероссийском обществе слепых собственно и курирует …Фактически процессом, фактически он руководил», «а в здании общества слепых, как раз под кабинетом Смолина гей-клуб…», «с гей-клубом нам удалось побороться, видимо нам удалось нанести удар прямо в его покровителя. Гей-клуб платил Всероссийскому обществу слепых в расчете на цены этого алкогольного заведения где-то три бутылки коньяка в месяц. Кроме того, под вывеской Всероссийского общества слепых рынок, торгующий китайскими товарами», «вдумайся, рынок. Днем идет толчея, торгуются китайские товары. Туда входит в свой кабинет вице-президент Всероссийского общества слепых, депутат Государственной Думы от КПРФ, между прочим, зампред комитета по образованию, клеймящий антинародный режим за аморалку. Внизу, понятно, гей-клуб, он заходит, практически спотыкается об эти китайские тюки, семь лет это продолжается… Ну он не видел, но не могли же за семь лет ему помощники рассказать»; на вопрос Караулова А.В.: «что у нас сегодня с педокоммунизмом?», на что Митволь О.Л. ответил: «интересно отсутствие моральных тормозов. С гей-клубом удалось побороться, видимо нам удалось нанести удар прямо в его покровителя…Кроме того, под вывеской Всероссийского общества слепых рынок, торгующий китайскими товарами. То есть, представляешь, сейчас вывели «Черкизон», а у нас есть еще рынок под вывеской всероссийского общества слепых…».

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Смолиным О.Н. исковых требований по мотивам, изложенным в решении суда.

Данные выводы судом в решении мотивированы и в надзорной жалобе по существу не опровергнуты, так как в соответствии со ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова; никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них; в силу ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение; это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ; настоящая статья не препятствует государствам осуществлять лицензирование радиовещательных, телевизионных или кинематографических предприятий; осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия; таким образом, свобода выражения мнения и распространения информации является одним из основных принципов демократического общества и одним из главных условий его развития и реализации возможностей граждан; этот принцип применяется не только к «информации» и «идеям», которые считаются безвредными или нейтральными, но и к таким, которые оскорбляют, возмущают и вызывают беспокойство; таковыми являются требования плюрализма, терпимости и либерализма, без которых не может быть демократического общества; при этом, в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24 февраля 2005 года № 3 разъяснено, что в соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 г. на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ; государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий; тем самым, законные основания для удовлетворения заявленных Смолиным О.Н. исковых требований у суда объективно отсутствовали.

Ссылки в надзорной жалобе на то, что имеется вступившее 22 октября 2010 года в законную силу решение Пресненского районного суда города Москвы от 22 апреля 2010 года об отказе в удовлетворении заявленных Митволь О.Л. исковых требований к Смолину О.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, которым установлен, по мнению Смолина О.Н., порочащий характер распространенных в отношении него со стороны Митволь О.Л. сведений, являющихся предметом оспаривания в рамках настоящего иска, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Тем самым, обстоятельства, установленные судом, приобретают преюдициальное значение только после вступления судебного постановления в законную силу.

Названное решение Пресненского районного суда города Москвы от 22 апреля 2010 года вступило в законную силу лишь 22 октября 2010 года, то есть уже после вынесения судом решения по настоящему гражданскому делу (01 июля 2010 года) и уже после вступления его в законную силу (14 октября 2010 года).

Тем самым, вышеуказанное решение Пресненского районного суда города Москвы от 22 апреля 2010 года преюдициального и предрешающего значения по данному гражданскому делу согласно гражданскому процессуальному закону не имеет, а вопрос о правомерности судебного решения, принятого Пресненским районным судом города Москвы, в рамках рассмотрения надзорной жалобы на решение Коптевского районного суда города Москвы исследоваться изначально не может.

Никаких существенных нарушений судом первой и кассационной инстанции норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам надзорной жалобы не усматривается.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истца Смолина О.Н. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных решения суда и определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче надзорной жалобы истца Смолина Олега Николаевича на решение Коптевского районного суда города Москвы от 01 июля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2010 года по гражданскому делу по иску Смолина Олега Николаевича к Митволю Олегу Львовичу, ОАО «ТВ-Центр», Караулову Андрею Викторовичу, ООО «Стратегия века» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда (Подпись) А.А. Князев