Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-624/2013 ~ М-714/2013 от 07.05.2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 июля 2013 года город Тула

Привокзальный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Моргуновой Л.А.,

при секретаре Фалдиной Н.В.,

ответчика Скачкова В.П.,

ответчика Чекулаевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-624/132 по иску Дроздова Никиты Сергеевича к Чекулаевой Ольге Владимировне, Скачкову Владимиру Петровичу, администрации города Тулы о выделении в натуре доли в праве общей долевой собственности,

у с т а н о в и л :

Дроздов Н.С.. обратился в суд с иском к Чекулаевой О.В., Скачкову В.П., администрации города Тулы о выделении в натуре доли в праве общей долевой собственности, мотивируя свои требования тем, что он является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности жилого дома с надворными постройками, общей площадью 45,3 кв.м, в том числе жилой 31,5 кв.м., расположенного по адресу: город Тула, ... на основании договора дарения от дата. Сособственниками вышеуказанного домовладения являются: Чекулаева О.В., доля в праве 1/3; Скачков В.П., доля в праве 1/6; муниципальное образование города Тулы, доля в праве 1/6. Фактически жилой дом разделен на две половины, имеет отдельные входы, что отражено в техническом паспорте на дом. Он занимает половину дома, помещения под номерами №* литер А, №* литер а2, №*, 2 литер а1 на поэтажном плане строения. До него данными помещениями длительное время владела, пользовалась и фактически занимала К. Вторую половину дома фактически занимают Чекулаева О.В. и Скачков В.П. Занимаемая им часть жилого дома является изолированной, с отдельным входом, отдельной кухней и туалетом. Он намерен произвести раздел долевой собственности и выделить свою долю из общего имущества в натуре, однако согласия с ответчиками по этому вопросу не достигнуто. В связи с чем, просил суд выделить ему в натуре долю в праве на жилой дом, расположенный по адресу: город Тула, Привокзальный ..., общей площадью 55,5 кв.м. в виде изолированной части жилого дома, состоящий из помещений под номерами на поэтажном плане №* литер А (жилая комната, площадь 16, 2 кв.м.), №* литер а2 (кухня, площадь 10,7 кв.м.), №* (ванная, площадь 1,9 кв.м.) и №* (коридор, площадь 1,2 кв.м.) литер а1.

Истец Дроздов Н.С. и его представитель по доверенности Картавцев В.И. в судебные заседания, назначенные на 25 июня 2013 года и 02 июля 2013 года, не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщали, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики Скачков В.П. и Чекулаева О.В. в судебном заседании не возражали против оставления иска Дроздова Н.С. без рассмотрения, на настаивали на рассмотрении заявленных требований по существу.

Представитель ответчика Чекулаевой О.В. в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Кочережников О.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщал.

Представитель ответчика администрации города Тулы в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежавшим образом, имеется расписка, о причинах неявки суду не сообщал, не просил рассмотреть дело в отсутствии представителя администрации.

Согласно абзацу 8 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу..

В соответствии с ч.3 статьи 223 ГПК РФ суд, по ходатайству истца или ответчика, отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Поскольку истец Дроздов Н.С. и его представитель по доверенности Картавцев В.И. не явились в суд по вторичному вызову и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, а ответчики не требовали рассмотрения иска по существу, суд считает необходимым оставить исковое заявление Дроздова Н.С. к Чекулаевой О.В., Скачкову В.П., администрации города Тулы о выделении в натуре доли в праве общей долевой собственности без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 222 ░░░ ░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░