Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-2145/2020 от 19.03.2020

Судья Зеленский А.В. Дело <№..>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 24 марта 2020года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Куриленко И.А.

при ведении протокола помощником судьи Панасюк М.А.

с участием прокурора Гуляева А.В.

подсудимого Д.Н.В.

адвоката Барышевой И.Е.

защитника Дудо О.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника Дудо О.Н. в интересах подсудимого Д.Н.В. на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 13.03.2020года, которым в отношении

Д.Н.В., 04.06.1977года рождения, уроженца г.Талды-Курган Казахской ССР, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Краснодарский край, ст.Северская, ул.Краснодарская,68«б», обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

продлен срок содержания под домашним арестом.

Этим же постановлением подсудимым П.А.Н., С.И.А., Ч.И.В., Л.И.В. и Б.С.С. продлен срок содержания под стражей.

Исследовав материалы дела, содержание постановления и апелляционной жалобы, выслушав подсудимого Д.Н.В., защитника Дудо О.Н. и адвоката Барышеву И.Е, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Гуляева А.В, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования Д.Н.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

26.10.2017года Д.Н.В. был задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

Постановлением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 31.10.2017года в отношении обвиняемого Д.Н.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 26.12.2017года включительно.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 10.11.2017года вышеуказанное постановление от 31.10.2017года оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда от 23.05.2018года в отношении Д.Н.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, то есть до 23.07.2018года включительно. Определено отбывание меры пресечения в виде домашнего ареста Д.Н.В. по адресу: Краснодарский край, ст.Северская, ул.Краснодарская,68б. В отношении Д.Н.В. установлены следующие запреты и ограничения: запрещен выход за пределы места его домашнего ареста; отправка и получение почтово-телеграфных сообщений, использование средств связи, как стационарной, так и мобильной, а также ифнормационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; общение со свидетелями по уголовному делу, использование любых средств связи для контактов с ними. Разъяснено право на использование телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации, а также общения с контролирующим органом, адвокатом, следователем и судом, а также необходимость информирования о каждом таком звонке контролирующего органа. Продукты питания, предметы личной гигиены и иные предметы первой необходимости Д.Н.В. может приобретать проживающая с ним супруга.

В дальнейшем срок содержания обвиняемого Д.Н.В. под домашним арестом неоднократно продлевался в установленном законном порядке.

Обжалуемым постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 13.03.2020года срок содержания подсудимого Д.Н.В. под домашним арестом продлен на 3 месяца, то есть до 13.06.2020года включительно.

В апелляционной жалобе защитник Дудо О.Н, действуя в интересах подсудимого Д.Н.В., выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Так указывает, что суд не принял во внимание, что во время нахождения Д.Н.В. под домашним арестом основания для применения этой меры пресечения изменились, появились новые обстоятельства. Так, Д.Н.В. уже не является директором ООО «ЮФК», так как в отношении предприятия введена процедура банкротства, полномочия его руководителя прекращены. Таким образом, Д.Н.В. не имеет доступ к документам данной организации. Кроме того, предварительное следствие по делу окончено, все потерпевшие и свидетели допрошены. Более того, в ходе судебного следствия не получено каких-либо доказательств причастности Д.Н.В. к вменяемому преступлению. Доказательства, что подсудимый пытался воспрепятствовать расследованию дела или судебному следствию, также отсутствуют. Также судом не учтено семейное положение Д.Н.В., тот факт, что подсудимый лишен возможности обеспечивать себя и семью, в которой имеется трое детей. Просит постановление суда в части продления подсудиммому Д.Н.В. меры пресечения в виде домашнего ареста отменить, изменить подсудимому меру пресечения на меру пресечения в виде запрета определенных действий. Возложить на Д.Н.В. запрет выходить с 22 чаосв до 06 часов за пределы жилого помещения, в котором он проживает в качестве собственника по адресу: Краснодарский край, ст.Северская, ул.Краснодарская,68б.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами, Д.Н.В. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, отнесенного Законом к категории тяжких преступлений, направленных против собственности, и в отношении него избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Согласно ч.1 ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и /или/ запретов и осуществлением за ним контроля.

На основании ч.2 ст.107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до 2 месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст.109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных ст.107 УПК РФ.

В соответствии со ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

По смыслу Закона домашний арест в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого по решению суда в порядке, установленном ст.108 УПК РФ, срок действия указанной меры пресечения может быть продлен в порядке, установленном ст.109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных ст.107 УПК РФ.

Уголовное дело в отношении Д.Н.В., П.А.Н., С.И.А., Ч.И.В., Л.И.В., Г.В.В., Г.Ю.Ю., Б.С.С. и С.И.П., обвиняемых в совершение тяжких преступлений, поступило в Октябрьский районный суд г.Краснодара 05.03.2019года и находится на рассмотрении. Обжалуемым постановлением срок содержания под домашним арестом подсудимого Д.Н.В. продлен на 3 месяца, то есть до 13.06.2020года включительно.

При решении вопроса о продлении срока содержания Д.Н.В. под домашним арестом судом приняты во внимание и положены в основу обжалуемого постановления тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, данные о личности, тот факт, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста и дальнейшего продления срока её действия, не изменились и не отпали, правовые и объективные обстоятельства для изменения на стадии рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого избранной меры пресечения отсутствуют. При таких обстоятельствах суд посчитал, что имеются достаточные основания для продления срока содержания подсудимого Д.Н.В. под домашним арестом, оснований для изменения меры пресечения с домашнего ареста на запрет определенных действий, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

По смыслу Закона в качестве оснований для избрания меры пресечения и продления срока её действия установлены категории вероятностного характера: "достаточно полагать", что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда /п.1 ч.1 ст.97 УПК РФ/, "может" продолжать заниматься преступной деятельностью /п.2 ч.1 ст.97 УПК РФ/, "может" угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу /п.3 ч.1 ст.97 УПК РФ/.

Мера пресечения подлежит применению уже при наличии самой возможности последствий, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ.

Таким образом, доводы, указанные в апелляционной жалобе о том, что доказательств возможности совершения подсудимым действий, перечисленных в ст.97 УПК РФ, а именно, доказательств, что подсудимый пытался воспрепятствовать расследованию дела или судебному следствию, не имеется, о том, что достаточные и законные основания для продления срока содержания под домашним арестом отсутствуют, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания апелляционной инстанции и опровергаются имеющимися в деле материалами.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ. Доказательств наличия обстоятельств, которые могут быть приняты во внимание для решения вопроса об изменении меры пресечения, стороной защиты не в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Сведения о личности подсудимого – наличие троих детей, двое из которых являются несовершеннолетними – могут быть отнесены к смягчающим наказание обстоятельствам, подлежат оценке судом первой инстанции при принятии решения по делу, были известны суду при принятии решения, и не могут служить безусловным основанием для изменения меры пресечения.

Доводы защитника, допущенного судом наряду с адвокатом, и подсудимого о том, что в ходе судебного следствия не получено каких-либо доказательств причастности Д.Н.В. к вменяемому преступлению, о том, что имеющееся в материалах дела экспертное заключение опровергает предъявленное обвинение, судом не принимаются во внимание и не рассматриваются, поскольку не входят в компетенцию апелляционной инстанции. Вопреки указанным доводам, из представленных материалов следует, что имеются достаточные данные о том, что подсудимый мог совершить инкриминируемое ему преступление, подтверждающие обоснованность имеющегося подозрения, при этом судом первой инстанции не обсуждался вопрос о виновности Д.Н.В. в совершении преступления и верности квалификации его действий.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения о продлении срока содержания подсудимого Д.Н.В. под домашним арестом, о нецелесообразности применения в отношении него иной меры пресечения. При принятии данного решения суд руководствовался ст.255 УПК РФ с учетом установленных и исследованных в ходе судебного разбирательства фактических и правовых оснований для принятия данного решения.

Требования уголовно-процессуального закона, а также иные требования, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде домашнего ареста, а также продления срока её действия, по настоящему делу судом первой инстанции не нарушены. Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97,99,107,109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под домашним арестом.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения о продлении срока содержания Д.Н.В. под домашним арестом. Оснований для изменения ранее возложенных ограничений и запретов, суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что на Д.Н.В. возложены ограничения и запреты, предусмотренные ст.107 УПК РФ.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 13.03.2020░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░